刁永帥 柳 源 馮 奇 暢亞鑫 李文雄 楊 鋒

（陜西中醫(yī)藥大學(xué)，陜西 咸陽 712046）

頸椎病是脊柱退行性疾病，好發(fā)于中老年人，是由于頸椎的骨質(zhì)增生、頸項(xiàng)韌帶鈣化、頸椎間盤退行性改變等刺激或壓迫頸部神經(jīng)根、脊髄或血管而產(chǎn)生的一系列癥狀和體征的綜合征。神經(jīng)根型頸椎?。–SR）是頸椎病中發(fā)病率最高的一種類型，約占60%［1］。其主要癥狀是頸部的僵硬及手臂的麻木疼痛。目前治療CSR的方法可分為手術(shù)治療和非手術(shù)治療，手術(shù)治療創(chuàng)傷大、并發(fā)癥多，所以治療上更傾向于非手術(shù)治療［2］?？寡字雇醇盃I養(yǎng)神經(jīng)藥是治療CSR的主要藥物，但此類藥物不良反應(yīng)較多［3］，故較少使用。中醫(yī)整脊法治療CSR療效確切，不良反應(yīng)較少［4］，成為非手術(shù)治療CSR的主要方法?，F(xiàn)對(duì)中醫(yī)整脊法治療CSR的進(jìn)展進(jìn)行綜述，以更好地指導(dǎo)臨床。

1 中醫(yī)整脊法對(duì)CSR的治療作用

整脊手法主要作用是舒筋活血、通絡(luò)止痛、放松緊張的痙攣的肌肉，通過正骨可以讓骨與關(guān)節(jié)的微小錯(cuò)位和移位恢復(fù)到正常的位置，使頸椎復(fù)原到正常形態(tài)。使被壓迫的神經(jīng)和血管得到解放，以達(dá)到治療的目的。

1.1 傳統(tǒng)手法 1）旋轉(zhuǎn)類手法。旋轉(zhuǎn)類手法是傳統(tǒng)類整脊手法之一，其中醫(yī)理論基礎(chǔ)是“筋出槽、骨錯(cuò)縫”，通過整脊法可以使“骨對(duì)縫，筋入槽”［5］。沈國喜將92例CSR患者隨機(jī)均分為試驗(yàn)組與對(duì)照組，對(duì)照組為常規(guī)推拿手法治療，試驗(yàn)組為側(cè)臥位定點(diǎn)旋轉(zhuǎn)手法治療。治療后觀察試驗(yàn)組總有效率顯著優(yōu)于對(duì)照組；表明旋轉(zhuǎn)手法在療效方面較優(yōu)［6］。七十三分析觀察治療前后旋轉(zhuǎn)手法對(duì)60例CSR患者康復(fù)情況，得出旋轉(zhuǎn)手法是治療CSR較為理想的方法，具有安全性高、效果好的特點(diǎn)［7］。但該試驗(yàn)缺乏對(duì)照，鄔黎平等通過隨機(jī)分組對(duì)照，觀察患者頸椎在不同體位下旋轉(zhuǎn)手法治療CSR的臨床療效。結(jié)論：在施行頸椎旋轉(zhuǎn)拔伸手法治療CSR時(shí)20°范圍內(nèi)，患者后伸位的臨床療效優(yōu)于中立位和前屈位［8］。梅紅選取75例CSR患者，隨機(jī)分成3組，分別采用前屈（前屈組）、中立（中立組）以及后伸（后伸組）3種體位進(jìn)行治療，最后同樣得出20°范圍內(nèi)，患者取后伸位時(shí)VAS評(píng)分改善效果較前屈組與中立組更為顯著，治療有效率較前屈組與中立組更高［9］。2）拔伸類手法。拔伸類手法是根據(jù)患者的患病節(jié)段，選擇不同的前屈角度，通過瞬間的拉力，手法改變神經(jīng)根與椎間孔的位置，松動(dòng)患病節(jié)段上下關(guān)節(jié)突，改變和調(diào)整神經(jīng)根和受壓組織之間的關(guān)系，緩解對(duì)頸神經(jīng)根的刺激與壓迫，以改善頸部和手臂的不適。蔣崇博等通過隨機(jī)對(duì)照的方法研究頸椎定點(diǎn)拔伸法治療CSR的療效，得出頸椎定點(diǎn)拔伸手法治療CSR在緩解頸部疼痛和減輕神經(jīng)根壓迫優(yōu)于普通頸椎牽引法［10］。張善東等通過對(duì)照觀察實(shí)驗(yàn)研究了頸椎定點(diǎn)拔伸推頂法治療CSR的療效，觀察得出仰臥位頸椎定點(diǎn)拔伸推頂法能糾正紊亂的頸椎椎體及小關(guān)節(jié)［11］。丁海濤等選取153名CSR患者，并隨機(jī)分為拔伸微調(diào)組和傳統(tǒng)推拿組，治療前后通過VAS評(píng)分、NDI指數(shù)及頸椎功能進(jìn)行評(píng)估，比較發(fā)現(xiàn)拔伸微調(diào)組及傳統(tǒng)推拿組的有效率分別為93.51%和82.89%，痊愈率分別為35.06%和18.42%，所以拔伸組療效確切［12］。丁偉采用隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)證明了治療CSR采用拔伸類手法治療時(shí)，在20°范圍內(nèi)，患者后伸位的臨床療效優(yōu)于中立位和前屈位［13］。商德俊選取82例CSR患者，平均分為治療組和對(duì)照組，治療組給予藥物聯(lián)合拔伸類手法，對(duì)照組只采取藥物治療，經(jīng)治療后比較兩組NDI評(píng)分具有顯著差異，治療組有效率95.12%，對(duì)照組85.71%，拔伸手法聯(lián)合藥物的方式對(duì)治療CSR的治療具有重要的積極影響，在提高有效率的同時(shí)，還能改善患者的肌肉功能［14］。陳進(jìn)城等隨機(jī)選取CSR患者96例，治療組和對(duì)照組各48例。治療組采用頸椎間歇性拔伸手法，對(duì)照組采用常規(guī)牽引療法。結(jié)果治療組中總有效率93.7%，高于對(duì)照組的72.9%。所以采用頸椎間歇性拔伸手法治療CSR的療效明顯優(yōu)于常規(guī)牽引［15］。3）斜板法。邸保林等采用俯臥斜扳法治療CSR患者79例，采取前后對(duì)比的方法，治療后VAS較治療前下降，認(rèn)為俯臥斜扳法治療CSR，操作簡單、緩解疼痛效果明顯、有助于頸椎功能恢復(fù)［16］。金志剛選取84例CSR患者，隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組各42例，治療組采用旋轉(zhuǎn)斜扳手法配合中藥外敷治療，對(duì)照組患者采取頸椎牽引療法，治療后，治療組總有效率為97.62%，明顯高于對(duì)照組之66.67%，表明旋轉(zhuǎn)斜扳手法配合中藥外敷治療CSR臨床療效顯著［17］。孫國棟等將120例CSR患者隨機(jī)分為兩組各60例，治療組行頸椎定位旋提扳法治療，對(duì)照組行傳統(tǒng)推拿手法治療，治療后兩組總有效率治療組100%，對(duì)照組86.7%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，治療組療效優(yōu)于對(duì)照組［18］。韋英成等將120例CSR患者，隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組各60例。治療組采用頸椎復(fù)合扳法（定點(diǎn)旋提扳法、后伸位扳法、過屈位扳法），對(duì)照組采用定點(diǎn)旋提扳法。治療后實(shí)驗(yàn)組總有效率高于對(duì)照組，表明頸椎復(fù)合扳法治療CSR效果更好［19］。杜濤等治療CSR患者100例，隨機(jī)分成研究組與對(duì)照組各50例。研究組給予動(dòng)態(tài)調(diào)整手法治療，對(duì)照組給予常規(guī)推拿手法治療，治療后研究組有效率為96%，對(duì)照組為90%，表明動(dòng)態(tài)調(diào)整手法治療CSR療效優(yōu)于常規(guī)推拿手法［20］。

1.2 現(xiàn)代整脊手法 1）龍氏整脊法龍氏整脊法［21］是應(yīng)用正骨推拿四步手法進(jìn)行干預(yù)治療，即第一步：放松手法。第二步：正骨手法。第三步：強(qiáng)壯手法。第四步：痛區(qū)手法。段俊峰等將276例CSR患者隨機(jī)分兩組，治療頸椎錯(cuò)位，治療組應(yīng)用龍氏整脊手法，對(duì)照組采用傳統(tǒng)手法，研究后得出數(shù)據(jù)，治療組顯效率和總有效率均比對(duì)照組高，表明龍氏治脊療法治療頸椎病既能糾正錯(cuò)位，又能理順軟組織，治療CSR的療效較好［21］。劉立飛等將CSR患者隨機(jī)對(duì)照的方法進(jìn)行研究，兩組痊愈率、總有效率比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，治療組療效優(yōu)于對(duì)照組，從而證實(shí)了龍氏正骨手法治療CSR安全有效［22］。陸開旭運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)以龍氏手法為主治療CSR，總有效率96.30%，認(rèn)為以龍氏手法為主治療CSR有較好的療效［23］。2）三步九法。李春雯將72例CSR患者隨機(jī)對(duì)照分組，治療組采用“整頸三步九法”進(jìn)行治療，對(duì)照組采用傳統(tǒng)的牽引治療，治療后統(tǒng)計(jì)兩組間療效比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明整頸三步九法治療CSR效果優(yōu)于牽引治療［24］。張瑞春等通過治療CSR的隨機(jī)對(duì)照臨床實(shí)驗(yàn)研究該手法的臨床療效，得出結(jié)論：三步九法比傳統(tǒng)牽引治療對(duì)改善CSR患者的癥狀有更加顯著的作用［25］。葉秀蘭等運(yùn)用循證醫(yī)學(xué)，通過多中心隨機(jī)對(duì)照臨床研究，采用多中心、大樣本臨床研究方法，得出結(jié)論“整頸三步九法”治療頸椎病安全、有效［26］。趙海恩等比較三步九法與傳統(tǒng)方法治療頸椎病的相關(guān)研究并進(jìn)行Meta分析，結(jié)果表明三步九法的總有效率顯著高于常規(guī)治療［27］。李文順等對(duì)120名頸椎病的患者進(jìn)行三步九法治療，頸椎功能障礙指數(shù)均較治療前減輕，表明三步九法對(duì)頸椎病緩解疼痛明顯［28］。3）美式整脊法。美式整脊技術(shù)是通過糾正頸椎小關(guān)節(jié)紊亂、頸椎輕微錯(cuò)位等頸椎失穩(wěn)狀態(tài)，使其恢復(fù)頸椎骨性平衡及小關(guān)節(jié)解剖位置，解除或緩解神經(jīng)根的受壓情況［29］。王為民等利用X線對(duì)64例CSR患者治療前后不同拍攝體位下頸椎屈度及水平位移的變化進(jìn)行了觀察。得出美式整脊手法在前屈位X光片水平位移方面優(yōu)于牽引方法［30］。洪瀟挺把86例CSR患者隨機(jī)分組，治療組采用美式整脊配合毫針治療，對(duì)照組采用傳統(tǒng)針灸治療，觀察兩組治療后臨床療效顯示治療組總有效率為93.0%，表明美式整脊手法安全有效［31］。陳福建等選取100例CSR患者隨機(jī)分組，治療組（50例）應(yīng)用美式整脊手法進(jìn)行治療，對(duì)照組（50例）應(yīng)用坐位牽引方法進(jìn)行治療，治療后治療組的總有效率（92.0%）優(yōu)于對(duì)照組（56.0%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明美式整脊手法治療 CSR 的效果較好［32］。

1.3 整脊法配合其他療法 1）龍氏整脊手法結(jié)合其他手法。劉劍運(yùn)用龍氏整脊手法聯(lián)合椎旁神經(jīng)阻滯術(shù)治療，對(duì)照組采用龍氏整脊手法治療，對(duì)比分析兩組患者臨床效果。治療組總有效率96.67%，得出龍氏整脊手法聯(lián)合椎旁神經(jīng)阻滯術(shù)治療CSR的效果顯著［33］。鐘立軍等將238例CSR隨機(jī)分組，治療組以龍氏整脊手法結(jié)合椎旁神經(jīng)阻滯術(shù)治療，對(duì)照組單用龍氏正骨手法治療，相同療程結(jié)束后比較分析得出總有效率差異有明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。龍氏整脊聯(lián)用椎旁神經(jīng)阻滯術(shù)可提高龍氏整脊手法治療CSR的臨床療效［34］。王臍橙選取CSR患者40例隨機(jī)分組。治療組運(yùn)用龍氏正骨手法結(jié)合牽引進(jìn)行治療，對(duì)照組運(yùn)用針灸結(jié)合牽引進(jìn)行治療。經(jīng)治療后，治療組有效率為90%，明顯高于對(duì)照組之75%［35］。陳加云選取60例CSR患者分為治療組和對(duì)照組各30例，治療組采用常規(guī)電針結(jié)合龍氏正骨手法治療，對(duì)照組采用常規(guī)電針治療。結(jié)果治療組的治療總有效率為90%，明顯高于對(duì)照組有效率70%，表明電針結(jié)合龍氏正骨手法治療CSR具有良好效果［36］。羅道珊把90例CSR患者隨機(jī)分為刃針結(jié)合龍氏手法組、刃針治療組、龍氏手法組各30例，結(jié)果治療后各組VAS疼痛評(píng)分刃針結(jié)合龍氏手法組低于其他兩組［37］，表明刃針結(jié)合龍氏手法緩解疼痛作用優(yōu)于單一刃針治療及龍氏手法治療。2）整脊手法結(jié)合針刀療法。整脊手法配合針刀具有正骨復(fù)位和松筋解痙的雙重效應(yīng)，對(duì)于治療CSR有很好的療效和較高的安全性［38］。曾慶洲通過CSR患者40例，隨機(jī)分為單一組和聯(lián)合組各20例。單一組給予整脊手法進(jìn)行治療，聯(lián)合組在單一組的治療基礎(chǔ)上聯(lián)合應(yīng)用小針刀進(jìn)行治療，觀察兩組的治療效果和疼痛評(píng)分。最后觀察到聯(lián)合組的治療效果優(yōu)于單一組，且聯(lián)合組的VAS評(píng)分明顯低于單一組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，所以應(yīng)用小針刀結(jié)合整脊手法治療CSR可減輕患者疼痛，改善患者臨床癥狀，提高其生活質(zhì)量［39］。王順興等將82例CSR患者分為對(duì)照組和治療組各41例。治療組采用小針刀與整脊手法聯(lián)合方法治療，對(duì)照組采用小針刀治療。治療結(jié)束后觀察到治療組病情好轉(zhuǎn)效果明顯優(yōu)于對(duì)照組，VAS評(píng)分的改善幅度明顯優(yōu)于對(duì)照組，表明小針刀聯(lián)合整脊手法治療CSR臨床效果明顯［40］。胡樂星將60例患者隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組，治療組采用針灸、推拿手法聯(lián)合頸椎牽引治療，對(duì)照組使用針灸、牽引治療，治療后觀察治療組總有效率為90.32%，高于對(duì)照組之83.87%，表明針刺、推拿聯(lián)合頸椎牽引治療CSR，在改善臨床癥狀和減輕疼痛等方面均優(yōu)于單純使用針刺和牽引治療［41］。霍敬賢將CSR患者75例隨機(jī)分為單一組（37例）和聯(lián)合組（38例）。單一組僅采用小針刀進(jìn)行治療，聯(lián)合組采用小針刀加手法治療。治療后聯(lián)合組治療總有效率顯著比單一組高，表明小針刀加手法治療CSR的臨床應(yīng)用效果確切，緩解患者頸肩背疼痛和眩暈［42］。

2 結(jié) 語

通過對(duì)上述文獻(xiàn)的研究，整脊手法在治療上通過改善更正紊亂的關(guān)節(jié)從而減輕對(duì)神經(jīng)根的壓迫，使神經(jīng)根得到松解，促使其調(diào)控的肌肉恢復(fù)正常。研究證實(shí)了整脊手法治療CSR的療效確切，且副作用較少，往往使患者在較短的時(shí)間內(nèi)減少痛苦，其中以整脊手法配合其他療法療效更好，但目前還存在著一些顯著的問題。1）對(duì)CSR的神經(jīng)根受壓疼痛的具體機(jī)制至今沒有確切的認(rèn)識(shí)，治療上也是沒有統(tǒng)一的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)。2）由于整脊的學(xué)術(shù)流派眾多，各手法命名不一，其治療手法各具特色，再加上施術(shù)者的操作不同，且有些文獻(xiàn)中的研究方案設(shè)計(jì)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，有些研究沒有隨機(jī)分組，沒有對(duì)照，統(tǒng)計(jì)方法應(yīng)用不當(dāng)?shù)葐栴}，可能會(huì)影響文獻(xiàn)質(zhì)量，因此文獻(xiàn)中報(bào)道的整脊手法治療CSR的療效也存在一定的差異。3）研究者缺少研究追蹤C(jī)SR患者的復(fù)發(fā)情況，且沒有制定判斷復(fù)發(fā)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。所以為了進(jìn)一步評(píng)價(jià)整脊手法治療CSR的療效，需要我們制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)整脊手法操作規(guī)范和療效評(píng)價(jià)指標(biāo)，用更嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的臨床研究方案產(chǎn)生高級(jí)別的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)來指導(dǎo)臨床，這對(duì)于整脊法治療CSR的廣泛推廣具有重要的意義。