[德]沃爾夫?qū)たㄊ姘?著 包漢毅 譯

從歷史的視角來看，我們的城市愈來愈成為了實驗室，在這里，經(jīng)濟、社會、文化的發(fā)展被一股腦兒地向前推動著。這與我們歐洲城市的歷史性生成、演變密切相關(guān)，因為它們?nèi)慷际腔谌恕⒂^念、商品的遷移而得以形成，都是基于生產(chǎn)、貿(mào)易、市場的擴展而得以成長；在通向現(xiàn)代化的漫長道路上，它們也都首先衍化成為了特別的“城市文化”的地點：社會的氛圍、多樣的文化、聳峙的大樓、開闊的廣場，當然首要的是還有外來者，他們來到這里、停留下來——對于城市的法則，文化哲學(xué)家格奧爾格·齊美爾(Georg Simmel)曾經(jīng)這么簡明扼要地描繪過。*Georg Simmel, Die Gro?st?dte und das Geistesleben, Frankfurt/M.: Suhrkamp, 2006 [1902].在一個對于外來者有敵意的話語時代中，我們要回想起這一切。

1900年左右，偉大的社會學(xué)家馬克思·韋伯(Max Weber)首先樹立了一種“內(nèi)在城市化”的觀念，也就是一種特別的大城市風(fēng)土人情的生成。他指出，“自由的芳香”從現(xiàn)代化城市遠遠地吹向鄉(xiāng)村，它對于遷徙者具有特別的誘惑力，因為它保證可以帶來新的生活方式和生活風(fēng)格。*Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, Tübingen: Mohr, 1972 [1921/22], pp.742f.對于一個工作、慶祝、服飾、愛情都要經(jīng)受嚴格管控的世界來說，這一承諾可謂意義深長。從起源上來看，城市化是經(jīng)過了這樣的一個發(fā)展歷程：從19世紀的“守夜人城市”到20世紀的“不夜城”，即是二十四小時都充斥著躁動與活力，在這里，工業(yè)化勞作與大眾文化構(gòu)成了日常生活，存在著全新的公共空間與社會環(huán)境，進行著建筑樣式與生活方式的種種實驗——城市公園和花園城市、工廠教堂和租住宅區(qū)、城市劇院和有軌電車，等等。由此，所謂的“城市性”也就自導(dǎo)自演而成為了現(xiàn)代化新生活、新文化風(fēng)格的代名詞。*Wolfgang Kaschuba, Die überwindung der Differenz. Zeit und Raum in der europ?ischen Moderne, Frankfurt/M.: Fischer, 2004, pp.126 ff.

一、城市作為舞臺

“城市性”這一概念的內(nèi)涵可謂豐富，在過去的20年間，現(xiàn)代都市已幾乎將其發(fā)展到盡善盡美：通過城市文化的大舞臺，城市自身以及我們——城市的居民——的的確確獲得了身份認同。因為，在今日，城市及其居民乃是置身于一場共同的游戲中，以集體的或者個體的角色而登臺：在相應(yīng)的場景、表演之中，二者(城市和居民)彼此相互映照。

由此，城市就近似于碩大的“自拍照”，因為它幫助自己、幫助我們實現(xiàn)了彼此之間有意義的關(guān)聯(lián)：“我”和“這兒”、人與城市維系在一起——也就是說，這是一種身份認同性質(zhì)的共生現(xiàn)象。每一天，這種情形都發(fā)生于成百萬的相機自拍照中。智能手機提供了技術(shù)的支撐，而人們拍照的姿態(tài)也同樣成百萬計，有時甚而阻礙交通而讓人上火，因為總是這些“其他人”、外來者、游客阻擋了我們購物、騎車的前行?！獙τ谶@一類的景象，我們盡可以展開自己的想象，直到自己也抽出自己的智能手機，加入這一行列之中。

這種“自拍熱”早就見于大城市的旅游潮中：比如獨自一人佇立于埃菲爾鐵塔前或者跟女朋友站立在勃蘭登堡門前，等等。漸漸地，本地人在自家城市里也同樣出現(xiàn)了“自拍風(fēng)”，這是本地風(fēng)情的展現(xiàn)：比如在自己的母校前或者在跟朋友常去的酒館前。這兩種情形都是對于城市空間的象征性占領(lǐng)，踏入了這些場景，我們也就有意識地對于城市空間予以標記與定義，前景中的我們的圓腦袋便給予了背景中的陌生城市與自家城市以一種不一樣的、新的意義：對外地來說，這是世界主義；于本地而言，這是地域的真實性。

我之所以用“自拍”這個概念，是想用它表達一種有關(guān)文化身份認同的象征符號創(chuàng)造的策略。作為城市的行為主體，我們是在我們的日常實踐中進行著這一創(chuàng)造——無論去外地城市作客還是在自家城市家中。城市是一個特別具有象征、展示功能的舞臺，對于我們來說，它的這一功能早就是理所當然了——盡管相對而言，它還很年輕而且新鮮。在30年以前，這一切都還完全是另外一個樣子，那時我們的城市還不是一個生活世界的展示舞臺，而主要是一個工作世界的交通空間，彰顯著深層危機。

首先要提請注意的是：直到1945年，納粹主義和世界大戰(zhàn)不僅摧毀了許多歐洲城市的建筑實體，更為主要的還有它們所代表的建筑藝術(shù)及其文化傳承；從巴黎到莫斯科，多樣化城市社會所擁有的生活風(fēng)格、生活品位都在恐怖與戰(zhàn)爭中遭到了摧殘。而1945年之后城建方案的破壞性并不更差：名義上是要在廢墟上聳立起現(xiàn)代化的、自動化的城市，如同鳳凰涅槃重生一樣，然而實際上卻只是用混凝土澆鑄了行駛街道和停車樓、購物中心和步行區(qū)、銀行地庫和寫字樓而已，其代價卻是老城區(qū)和社會氛圍的破壞。[注]Jane Jacobs, The Death and Life of Great American Cities, New York: Random House, 1961.

相伴而生的則是生活風(fēng)尚的私人化、個體化，因為人們開始喜歡在自家的四面墻壁之內(nèi)度過自己的業(yè)余時光了：電視機前的沙發(fā)里，人造綠色植物的包繞中，家庭酒吧的臺子前……結(jié)果就是——正如亞歷山大·米切利希(Alexander Mitscherlich)1965年在一篇怨味十足的文章中所說的——新的“城市荒漠”：人人默默無聞的、被撕裂了的城市世界，它或許能給人以留宿之處，卻不再給予人以家的感覺。[注]Alexander Mitscherlich, Die Unwirtlichkeit unserer St?dte, Frankfurt/M: Suhrkamp, 1965.

此時，在這場首先由于戰(zhàn)爭與恐怖、隨后基于規(guī)劃與消費而招致的雙重危機中，為了拯救城市，“文化”應(yīng)當出場了?！拔幕癁榱怂腥耍　边@是時任法蘭克福文化局長的希爾瑪·霍夫曼(Hilmar Hoffmann)所發(fā)出的呼聲；在當時，正是高等文化(禮)和社會文化(俗)重新混融的時候，通過這一口號，他想提醒人們注意文化的雙重力量：維系的和構(gòu)建的。所以在那時就發(fā)生了我們后來稱為“城市文化化”的進程：文化綱領(lǐng)、活動、組織、機構(gòu)等等都漸次有條不紊地被植入了城市空間。

最初的文化化是“由上而下”的，也就是源于國家的或者地方的文化綱領(lǐng)，其開端是20世紀70年代城市文化的“節(jié)日化”。爵士節(jié)和民俗節(jié)、文學(xué)日和方言日、戲劇節(jié)和電影節(jié)，諸如此類，它們是人們在市中心集會、重新培育文化興趣的新抓手。理所當然地，在20世紀80年代就有了城市文化的“機構(gòu)化”，因為這些有關(guān)文化的新思想和新形式也需要新的預(yù)算和穩(wěn)固場所。這樣，在市里就出現(xiàn)了成百上千的新的博物館、禮堂、文化中心等等。到了90年代，則產(chǎn)生了城市文化“活動化”的趨勢：諸如音樂會、展覽會等等種種大型的、豐富多彩的文化活動提升了城市的吸引力，增進了本地人和外國游客對它的興致。到了21世紀則終于出現(xiàn)了我所鐘愛的潮流：城市的“地中?；保簿褪浅鞘械南到y(tǒng)性沙灘化、棕櫚化。在我們的家門口，在集市廣場、停車場、街頭咖啡館等種種場所也都隨處可見美妙的戶外風(fēng)光，其間裝點著躺椅、遮陽傘、沙灘排球、露天酒吧、拉美流行樂、凱匹林納雞尾酒，等等。特別具有度假氛圍和地中海情調(diào)的還有這句口號：“來吧，我們仿佛躺在南方地中海的沙灘上！”即使氣候有時有些寒冷，我們北方的沙灘生活因而難免帶了些自嘲與自虐的色彩，但這都絲毫無損于人們的興味盎然。

明顯地，在城市文化和城市空間這一急劇變遷的過程中，有兩樣不斷上升的需求扮演著重要角色：一個是在城市里對于更多公共生活的愿望，另一個則是對于結(jié)成共同體的新形式的尋求。這類需求即是所謂的“自下而上”的文化化，主要體現(xiàn)于城市運動中，它們承接“自上而下”的文化綱領(lǐng)、運用之、改變之。其開端在于紐約。1971年，紐約市的一個文化中心和市政府一起設(shè)計了那件著名的帶有心形的T恤，其口號是：“I love New York”——這是一個垂死城市的呼救聲，由于交通和污染、投機和犯罪，這座城市已經(jīng)瀕臨衰亡！所以，這件T恤所要傳達的信息是：“不要讓我們和這座城市分離！”而同一年，德國城市代表會議也發(fā)出了同樣急切的呼吁：“救救我們的城市——就是現(xiàn)在！”

這一切都要歸功于20世紀70年代以來所發(fā)生的“新社會運動”，其形式比如有社會和歷史協(xié)會、音樂和藝術(shù)倡議、生態(tài)和婦女團體等等，它們采用了新的文化形態(tài)，并從中發(fā)展出了地區(qū)公眾生活和地域身份認同的新形式。而我們今天的公民社會又主要由此衍變而來——無論牽涉到空間、機構(gòu)，還是關(guān)聯(lián)到社會、象征符號，都是如此；而且其主題范圍相當寬泛，從都市園藝到難民幫助等等，不一而足。

對于過去幾十年間城市文化新涌現(xiàn)的多樣性與開放性，“外來者”也始終是起著關(guān)鍵性的共塑作用：移民、流亡者和游客。這三類群體都極大地促進了城市公共空間的重新發(fā)現(xiàn)與振興，因為在我們的城市里，他們作為“新分子”必須要建設(shè)同我們之間的交際與聯(lián)絡(luò)，然而卻是基于他們各自本有的文化傳承：從燒烤到野餐、從球形面包到冰淇淋咖啡，從水煙到土耳其烤肉饃，諸如此類。我們本地人也同樣經(jīng)常外出旅游而從其它城市帶回新事物：從巴黎的城市沙灘到紐約的素食小吃，從維也納的博物館街區(qū)到巴塞爾的河道游泳，等等。

二、城市的文化革命：公民社會和生活風(fēng)格

因此，城市的未來也早就顯露端倪了，它將成為一個大的都市試驗場，也就是從單純的工作、交通、居住場所演變?yōu)橛形Φ摹㈤_放的、越來越綠色的生活和業(yè)余活動世界。這可稱為城市社會以及城市文化對于城市空間的積極的“奪回”，從經(jīng)濟上、社會上它都標志著一種迅疾的范式轉(zhuǎn)換：從福特主義城市到后福特主義城市，從20世紀單純和著工業(yè)與交通“節(jié)拍”的城市到21世紀關(guān)注生活質(zhì)量和享樂主義的城市，從城市作為工作世界的舊慣例到城市作為生活世界的新風(fēng)氣。[注]Wolfgang Kaschuba and Carolin Genz (eds.), Tempelhof. Das Feld. Die Stadt als Aktionsraum, Berlin: Institut für Europ?ische Ethnologie der Universit?t Humboldt zu Berlin, 2014.

這一范式轉(zhuǎn)換的效應(yīng)強大而持久，以至于就連市中心又都可以適合于家庭和孩子、休閑和放松了，已經(jīng)成為生活風(fēng)尚的舞臺和文化實驗場了。[注]Harald Bodenschatz (ed.), Renaissance der Mitte. Zentrumsumbau in London und Berlin, Berlin: Verlagshaus Braun, 2005.這是一場井然有序的革命，無論大城市還是中小城市，都在進行著，其口號是：別沒精打采了，窮鄉(xiāng)僻壤一般！如今，就連德國的小城鎮(zhèn)也勇敢地在印制自己的T恤了——“我愛瓦內(nèi)-艾克爾”諸如此類，而且這些小城鎮(zhèn)也在呼吁它們的公民要積極地參與本城的未來建設(shè)。如此這般，城市空間就似乎成為生活風(fēng)格的一個巨大的新舞臺，在這個舞臺上我們實驗著、導(dǎo)演著、確認著身份認同的方式和模式，在這個舞臺上我們也一再地商討我們的文化“自畫像”：從時裝到音樂，從人體造型到飲食文化，從社會活動到政治參與，等等。“我吃什么，我聽什么樣的音樂，我有什么樣的發(fā)型、時裝、紋身，我信仰什么，我是什么樣人的粉絲，我扛著什么樣的旗子——這也就是我了！”

這一切即是所謂的“城市文化革命”：生活世界取代工作世界，社會空間取代人群密集區(qū)域，文化地帶取代交通地帶，家鄉(xiāng)取代異鄉(xiāng)。所以，我們也都在渴求這樣的一種都市生活，其中占據(jù)主導(dǎo)地位的應(yīng)當是如下等類新事物：個性和自主、公共和共同城市空間、社會混合和文化多樣性、在戶外和親近自然、異彩紛呈的飲食文化和各種活動，等等。能清楚反映這類需求的莫過于智能手機上城市應(yīng)用軟件的巨大市場了，這些軟件可以讓我們親身徜徉于城市的新空間、并在其中給予自己以定位——無論在家里還是在路上、作為本地人還是游客。[注]David Harvey, Rebel Cities. From the Right to the City to the Urban Revolution, New York: Verso Books, 2012.

其中，我們可以觀察到兩條相向而行的發(fā)展路線：其一，移植的綠樹、重興的街頭咖啡吧、變幻多彩的公民倡議、用心維護的鄰里關(guān)系等等自然都是增進了城市的魅力，讓它更加宜居、更加惹人喜愛；其二，這一切都提升了城市空間的文化價值，也讓它更加吸引那些新潮分子和投機分子，這些人更主要的是急劇地來消費城市空間與文化，而不是持之以恒地來維護它們。所以，“貴族化”成為城市過往十年的關(guān)鍵詞并不是沒有理由的。現(xiàn)在更加重要的是：哪里對公共城市資源有投機性的攫取，哪里就應(yīng)當有反抗、就應(yīng)當發(fā)展出城市生活(或者說“城市存活”)的新文化形式。[注]Konrad Hummel, Die Bürgerschaftlichkeit unserer St?dte, Berlin: Eigenverlag des Deutschen Vereins für ?ffentliche und Private Fürsorge, 2009.其形式可以是多種多樣、有創(chuàng)意的，比如租客行動和街區(qū)行動、樓房盤踞和廣場盤踞、抗議音樂會和藝術(shù)活動等等。在這一過程中，派對(聚會)和政策彼此走的越來越近，而且彼此滲透，因為很明顯地，恰恰是這種混合和創(chuàng)意能夠激發(fā)越來越多的人們。

同時，由于這一貴族化的問題，城市社會又形成了另外一種自我矛盾，也就是城市空間和城市行為主體(人)的“傳記模式”問題，因為“城市”始終還是意味著生活歷史——空間的歷史和人的歷史，而在今天這二者(空間和人)都以“第一人稱敘述者”的主角身份而存在。所謂的傳記模式，在這里就有兩種意思：一方面是指刻入這個城市空間歷史的故事和傳奇，它們也是這個城市的空間所獨有的象征性符號——比如對于市場廣場、猶太人街區(qū)、工人街區(qū)、休閑大道等各個空間，莫不如此。由于城市生活風(fēng)尚變遷的影響，所刻入的東西也會變化、修正、乃至消失。當這些以前打上無產(chǎn)者或者移民者標簽的街區(qū)成為旅游熱點、派對熱點或者成為專門的博物館、畫展街區(qū)的時候，這些關(guān)于城市傳記的歷史材料也就衍變成為了文化資本。[注]Helmut Kuhn, Gehwegsch?den, München: Frankfurter Verlagsanstalt, 2013.

另一方面，這一傳記模式還涉及到我們自身，也就是城市空間的居住者和拜訪者，因為我們自身也在這一空間里生活、變老，我們也想看著這一空間和我們“一起變老”。我們也想看到，我們的人生經(jīng)歷變化反映在這一空間里，同時給它打上我們不同愿望和利益的印記。柏林有一個諺語“從占領(lǐng)者到擁有者”，它反映了不少柏林人的人生經(jīng)驗：在年輕而又輕狂的日子里，他們占據(jù)著公寓樓房、大學(xué)生合租房，而在以后當他們有了家庭，通過相關(guān)協(xié)會的支持，自己則突然變成了房主。然而，他們現(xiàn)在卻被新的年輕一代攻擊為“貴族化之流”了！這真讓人難過，因為迄今為止他們始終還都是“好人之流”啊！反過來，對于那些善于“打破壁壘”的年輕人來說，當他們中的某些人在不久后也有了自己的小女兒的時候，他們也就有了對于安靜與安全的需求，對于音樂、俱樂部、街頭喧擾就不能容忍了。所以，有某些始終把自己視為都市美術(shù)狂熱粉絲的藝術(shù)發(fā)燒者，隨著年齡的增長，他們也不再把自家外墻上的涂鴉真的看作是藝術(shù)了，而不過認為是單純的亂涂亂畫而已。

上面的論述視角是說，城市空間和城市的人始終都在變動、變化、變老。本來一直都是這樣的。但是，城市居民的需求在以前從來沒有如此強烈、有力，以至于其發(fā)展中的每一種情形都應(yīng)當被合適地加以對待——而且是刻不容緩！城市應(yīng)當適應(yīng)我們，適應(yīng)我們各個生活階段不斷變更的愿望和需求。在以前，我們一生之中大約要在各個城區(qū)之間搬四到五次的家，今天則應(yīng)當是城區(qū)加以轉(zhuǎn)變了——一切都要取決于身處其中的我們是帶著滑雪板(單身青年時期)、嬰兒車(年輕父母時期)、手杖還是老年助步車(老年時期)！

結(jié)果，就開始流行這樣自私自利的腔調(diào)了：“你們玩火可以，可是不要在我的后院！”因此，在關(guān)于城市貴族化的這個問題上，我們也不要再單純地把自己看作是“好人”了，因為我們自身也在消費這個城市的資源：同我們不斷變幻的生活風(fēng)尚需求以及空間需求一起。一個例證是：1950年，每個德國居民的平均居住空間是15平方米，而今天已經(jīng)是接近50平方米了！

三、城市中的自由：自主權(quán)還是共同福祉？

從上述意義上來說，對于“城市屬于誰”這個如今經(jīng)常提起的問題，雖然“屬于我們”這個答案聽起來冠冕堂皇，而且政治上絕對正確，但是它到底具體意味著什么，特別是鑒于個體、自主權(quán)與共同福祉、公民社會這兩方面之間的緊張關(guān)系，這種答案顯然并非言之鑿鑿。本地人還是游客，公民還是派對狂，政治積極分子還是利己主義者——對人群加以分類越來越難了，特別也因為我們現(xiàn)在總是以不同的身份出現(xiàn)，并且其間的界線也越來越模糊了。

這正是所謂的社會空間、文化形式的混合化、模糊化過程，它是當前后現(xiàn)代城市景象、后現(xiàn)代社會運動的典型特征。因為，同傳統(tǒng)的黨派、工會、協(xié)會不一樣，這類運動的存在形式真可謂是五花八門。在城市規(guī)劃中，各個公民委員會也都一直在要求更高的生活質(zhì)量和更多的社會混融。比如說，生態(tài)方面的倡議是想通過公園、街邊綠樹、河畔林蔭道等來實現(xiàn)城市的貼近自然，鄰里關(guān)系相關(guān)的倡議想達成對于綠樹植被、公共廣場、城市園藝等項目的監(jiān)管，教區(qū)組織則試圖組織給流亡者供給飯菜、給流浪者提供一個安身之處。其間，地域的歷史也會扮演著重要角色，比如在修葺樓房或者整條街道的時候，公民倡議也會利用本地史來為自己的想法加以論證。即使是傳統(tǒng)的協(xié)會也都開始脫離小聚會圈子，逐漸融入公民社會了：從足球協(xié)會到歌唱協(xié)會，從城市文化到難民工作，都是如此。簡短來說：公民社會行動以批判性的姿態(tài)面對城市空間日益加劇的經(jīng)濟化和資本化，提醒人們重視自身的需求和地域身份認同。

公民社會運動的寬泛與多樣性也就證明了城市社會一體化的成功。當然，這不應(yīng)當是一種狹隘的理解，認為僅僅是指流動人口、移民、難民融入到了當?shù)刂刃蛑?。一體化政策應(yīng)當具有城市社會的全方位視角，因為城市的離心力愈來愈強，不同城市居民的需求與生活風(fēng)尚之間偏離得越來越遠：價值觀和信仰、居住形式和消費風(fēng)格、音樂品味和飲食文化，等等。[注]Gudrun Quenzel (ed.), Entwicklungsfaktor Kultur. Studien zum kulturellen und ?konomischen Potential der europ?ischen Stadt, Bielefeld: Transcript, 2009.而且，人們也越來越傾向于從“道德”上來論證這種種不同的觀念：正確的、健康的、生態(tài)的、公平的、真實的……有時候，一些公民倡議的自我中心主義是如此強烈，都已經(jīng)類似于行政政策的“自我領(lǐng)域本位”和行政管理的“盲目安全追求”了。

所以，這些逐漸衍生出來的“自我本位”、排他性需要一種平衡力量，也就是一種可以予以審慎調(diào)節(jié)的一體化政策。這種政策應(yīng)當具有全局觀，對于地區(qū)政策、行政管理以及公民社會都應(yīng)該一視同仁，同時制定全新的、負責任的公民參與方案，并且在其實施過程中始終有一種自我批評的態(tài)度。

因為城市過去、現(xiàn)在始終是一個二元對立的生活世界：一部分人是在自家、“我們大家”的感覺，而另一部分人是在流浪、“混入”的感覺；對抗、紛爭同交流、和諧都是日常生活的旋律；自由和秩序之間的平衡總是在搖擺。在當前全球性遷徙的時代條件下，城市社會的這種“根植于基因的反一體化”總是清晰可觸的，在關(guān)于難民和移民、城市空間的開放和封閉、自由和自主更多還是更少的各種討論中，這種二元對立愈來愈成為熱點與焦點。

當事關(guān)難民住宅或者福利住房、事關(guān)街邊新樓或者公共休閑場所(比如公園)的時候，城市社會的這種傾向分裂的趨勢就顯現(xiàn)了。在今日，馬克思·韋伯(Max Weber)所說的“城市自由的芳香”也不再對所有人有吸引力了，因為很明顯地，有些人會認為這不是自己的自由，而是一種對于他們來說無法接受的、他人的自由，也就是那些外來者、年輕人、婦女們、穆斯林、創(chuàng)意者們的自由，他們在“他們的”街區(qū)和四鄰里耀武揚威。有些人對這種新的、自由的城市生活早就受夠了，因為他們要么在經(jīng)濟上不能承擔、要么在文化上不想承擔這么多的自由。他們還是期盼他們的城市在傳統(tǒng)的軌道上，有著親密的、均質(zhì)的生活世界，有著監(jiān)管與安全，他們認為這些既往的生活品質(zhì)比起多樣性和開放性、自由和經(jīng)歷來說要更加優(yōu)勝，而后者恰是另外一群人所期望的。

從這個意義上來說，城市社會確實存在分裂的風(fēng)險，這從城市性是“前景光明還是前路坎坷”的辯論中即能可見一斑，我們必須嚴肅對待。因為，這關(guān)乎到新的城市自由的問題，在過去的一些年間，這類自由產(chǎn)生于城市文化和公民社會、藝術(shù)政策和文化政策、逃亡和遷徙的積極協(xié)同作用。街道上越來越多的新面孔和新語言，吵鬧的游客和音樂活動，基督教堂旁邊越來越多的清真寺，越來越多的素食館子和同性戀者：對于許多人的認知、接受能力來說，這種生活風(fēng)格和日常圖景的多樣性確乎有些“洪水猛獸”了——特別對于年老的一代，對于教育不足和偏保守的人群，以及對于居住在偏鄉(xiāng)村地區(qū)的人們來說，就更是如此了；對于很少接觸當今城市新生活風(fēng)尚、城市移民社會的人來說，就更不用提了。

四、和諧取代分歧？

如果說上述的剖析只是馬馬虎虎、部分真理的話，那么“世界主義者”的無知和傲慢就更加沒有什么用處了，因為他們的主要特征是“周游世界”——出公差、旅游或是通過現(xiàn)代化媒介“遨游”；在這一過程中，他們一般是把他者看作“蠻夷之人”的。然而，在這些情形下，相比傲慢而言，能夠換位思考的通情達理也總是更加受人歡迎的。也就是說，人們應(yīng)當致力于彼此之間的理解：一方面我們擁有自己的人生經(jīng)驗，比如住宅風(fēng)格和世界旅行、躺在沙發(fā)上上網(wǎng)沖浪和享用北非主食古斯米、學(xué)生們進行跨國交流和電子學(xué)習(xí)，另一方面我們應(yīng)當理解他人的人生經(jīng)驗，比如領(lǐng)低保金和居住條件惡劣、營養(yǎng)不足和沒錢給孩子買月票，我們也應(yīng)當明白這些不同的人生經(jīng)驗意味著什么、會導(dǎo)致什么。

城市社會中這些實實在在的物質(zhì)生活和文化生活方面的分裂通常都被我們忽視了。實際上，恰恰是火熱的城市日常生活把許多人排斥在外了，而且?guī)缀踝屓瞬煊X不到：昂貴的卡布奇諾咖啡和各種門票價格、時尚或者營養(yǎng)問題、宗教或者年輩的歸屬問題等等。因為，在今日今時，活躍的城市社會也構(gòu)成了這樣的一種組織，在其中充斥著不平等和緊張關(guān)系，并且比從前任何時期都更加嚴重，所以這一組織的結(jié)構(gòu)和規(guī)則都必須重新加以商討。也因此，城市空間必須始終保持是公共的空間，在這樣的一個空間內(nèi)，無論人們的生活處境如何，都應(yīng)當存在理解和尊重、寬容和開放——于“我”而言，于“他人”而言，都是如此。這樣的一個空間，所有人都可以進入，都可以使用，它對各種目的、各類人群都是開放的，它沒有門檻、沒有監(jiān)管、沒有恐懼。[注]Elisa T. Bertuzzo (ed.), Kontrolle ?ffentlicher R?ume. unterstützen, unterdrücken, unterhalten, unterwandern, Berlin: LIT, 2013.

因此，在這樣的一個空間內(nèi)，也不允許讓分歧的場景占據(jù)主流，否則語言、宗教、出身、外貌等方面的差異就會走到前臺來。恰恰相反，我們需要的是更多的和諧場景，它會凸顯維系性與共同性的東西，也正是它在過去以及在現(xiàn)在促成了城市文化的產(chǎn)生：從音樂品味到飲食文化、從時尚到刺青、從足球俱樂部中的舞蹈到冠軍聯(lián)賽中的“公開秀”，不一而足。

也只有通過如此這般的和諧與混合才能產(chǎn)生新形式的城市知識，也就是那些特別的“市民科學(xué)”(Civic Science)，它是我們所迫切需要的。這是一種新穎的獲得知識的過程，它是由眾人參與而完成的。在這一過程中，地域歷史、地域地志以及地域生態(tài)的知識要素同有關(guān)居住情形、鄰里狀況的業(yè)內(nèi)知識、同政治領(lǐng)域的討論以及公民社會的辯論相互結(jié)合在一起。這種城市知識也是具有相當?shù)膶嵱眯缘模簩τ诔鞘凶匀画h(huán)境和居住環(huán)境、租金水準和交通費用、公共資源(水和空氣、乃至教育和歷史等)的使用等各類問題，城市知識都是號稱具有指導(dǎo)、調(diào)節(jié)作用的。[注]Wolfgang Kaschuba, “Vom Wissen der St?dte. Urbane R?ume als Labore der Zivilgesellschaft”, Berliner Bl?tter no. 69 (2015), pp.13-29.

要適應(yīng)并且融入這種新形勢——這是當前對于地區(qū)行政管理和行政政策所提出的一大任務(wù)；惟其如此，管理部門才能實現(xiàn)對于地域社會的通知、調(diào)節(jié)、激發(fā)和團結(jié)，才能給日益有離散趨勢的城市社會提供具有聯(lián)合和結(jié)群功用的主題、形象和情感。

在今時今日，這就意味著：一方面，為城市社會的不同群體和不同流派開辟各色各樣的形象以及多元化的角度，即是在地區(qū)性空間也擬定新的“自畫像”和“他畫像”，其中人們絕非千人一面，而是每個個體都能夠重新發(fā)現(xiàn)自己，有參與感與被尊重感。另一方面，也要支持對于地區(qū)共同體形式的積極尋覓，城市中諸如“在一起”“共享經(jīng)濟”“都市參與”等等的一些口號也正是反映了這種尋覓——顯然是對于共同城市生活空間的尋覓。[注]Werner Durth (ed.), Stadt bauen, Berlin: Wasmuth, 2013.那么，也就可以說：城市是一張成功的集體自拍照。