潘 斌

《法哲學(xué)原理》是黑格爾晚年最為重要的政治學(xué)著作，這部著作的出版及柏林大學(xué)的講學(xué)活動使得他成為普魯士王國的“官方哲學(xué)家”，書中也明確提出“哲學(xué)主要或是純粹是為國家服務(wù)”的觀點。正是在這部包含爭議而又極具思辨風(fēng)格的作品中，黑格爾將思維辯證法發(fā)揮與運用到極致而精心構(gòu)思與創(chuàng)制了獨具一格的現(xiàn)代國家學(xué)說。這一國家學(xué)說既奠定了黑格爾哲學(xué)作為普魯士“國家哲學(xué)”的地位，又對其否定辯證法的激進立場與革命取向劃定了邊界，更是構(gòu)成了黑格爾思想體系的“頂層設(shè)計”。準(zhǔn)確理解黑格爾國家學(xué)說的生成路徑與創(chuàng)制邏輯，對合理勘定現(xiàn)代政治中國家與社會、公民與市民、社會與個人的關(guān)系具有啟迪意義，也是推進馬克思主義唯物史觀創(chuàng)新的積極嘗試。

一、絕對精神的先驗構(gòu)造

對國家如何產(chǎn)生這個關(guān)鍵問題，黑格爾堅定地認(rèn)為“國家是倫理理念的現(xiàn)實——是作為顯示出來的、自知的實體性意志的倫理精神”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1961年，第253頁。，作為倫理精神的政治國家是精神踏上外化之旅中的分裂環(huán)節(jié)，是自我意識通向絕對精神的必經(jīng)階段，政治國家是絕對精神先驗構(gòu)造的結(jié)果。如何理解國家？黑格爾認(rèn)為國家只不過是倫理精神的世俗代表，“神自身在地上的行進，這就是國家。國家的根據(jù)就是作為意志而實現(xiàn)自己的理性的力量”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第259頁。。國家的政治權(quán)力顯然不是來自“君權(quán)神授”，黑格爾主張教會必須和國家分離，“教會與國家、崇拜與生活、虔誠與道德、精神活動與世俗活動決不能融合為一——這就是基督教的命運”*[德]黑格爾：《黑格爾早期神學(xué)著作》，賀麟譯，上海：上海人民出版社，2012年，第383頁。。國家作為一個公民國家不應(yīng)該有任何宗教信仰，其管理者與治理者也不應(yīng)該以任何宗教信徒的身份出現(xiàn)，宗教教育可能變成危害個人自由選擇的工具。但黑格爾也強調(diào)宗教文化對倫理生活會產(chǎn)生很大影響，各民族倫理精神的形成與宗教文化緊密相關(guān)，任何倫理問題的考察最終都要回歸到絕對性邏輯進路上，絕對精神與神圣意志具有相當(dāng)?shù)耐恍裕虼怂杂X地借助神圣意志來為世俗國家進行正當(dāng)性辯護?！皣沂巧竦囊庵荆簿褪钱?dāng)前的、開展成為世界的現(xiàn)實形態(tài)和組織的地上的精神?！?[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第271頁。國家是倫理精神的自我實現(xiàn)，但廓清倫理精神與絕對精神的關(guān)系才是問題的關(guān)鍵。

絕對精神先驗地生成了政治國家，邏輯前提在于絕對精神的“絕對性”，這一絕對性是無理由、無根據(jù)、無前提的，否則就不是真正的絕對性。相較政治國家的有限性，絕對精神的無限性使其先天地具有起源與根據(jù)的意義，但問題的關(guān)鍵在于絕對精神為何構(gòu)造的是政治國家，而不是構(gòu)造了其他實體性對象？這與黑格爾所認(rèn)知的現(xiàn)代社會的運行邏輯密切相關(guān)，他認(rèn)為否定性辯證法不僅是自我意識發(fā)展的方法路徑，也是現(xiàn)代社會運行的根本邏輯。現(xiàn)代社會至關(guān)重要的問題是分離與統(tǒng)一，即是各種力量之間如何既在對立中實現(xiàn)和解，又在統(tǒng)一中展現(xiàn)差別。只有這樣才既能憑借否定性力量推動社會的變化與新生，又能在和解與統(tǒng)一中達(dá)成共識而實現(xiàn)社會的凝聚與強大。國家與市民社會之間相互緊張是現(xiàn)代世界的主題與中心，兩者從原初統(tǒng)一到相互分離既是倫理精神外化的必經(jīng)環(huán)節(jié)，也是各自從自在存在走向自為存在的過程。但彼此分離的結(jié)果是市民社會的利益雜多性與政治國家秉持的權(quán)力集中化構(gòu)成矛盾與沖突，如不能實現(xiàn)和解則極易導(dǎo)致現(xiàn)代社會的崩潰與解體。

黑格爾在《法哲學(xué)原理》中所建構(gòu)的國家不是一般意義上的國家，而是現(xiàn)代國家，是成熟的政治國家。必須澄清的是，黑格爾在1815年所開始辯護的制度已經(jīng)不是他在1801年進行激烈批判的制度。在1805-1815年，整個德意志尤其是以黑格爾所居住與工作的巴伐利亞、普魯士、符騰堡地區(qū)受到拿破侖戰(zhàn)爭的劇烈震撼而不得不走向現(xiàn)代化改造，這些公國多少吸收了來自法蘭西的自由主義思想。*在政治立場上，黑格爾經(jīng)歷了驚人的變化與往復(fù)。在普法戰(zhàn)爭拿破侖獲勝后，黑格爾毫不掩飾對拿破侖的美譽之詞，稱他是“巴黎偉大的憲法學(xué)家”，把“自由君主制的概念”的含義教給德國君主們。隨后不久出版的《精神現(xiàn)象學(xué)》也不乏對新時代的向往與溢美。但1815年滑鐵盧慘敗和拿破侖遜位給黑格爾帶來巨大震撼與政治沮喪，其政治立場隨后逐漸朝向保守主義，也不時為國王提出的憲章(“這是君王向其臣民曾經(jīng)提出過的最自由的憲法”)進行辯護，但其理想的政治主張實際上是開明的君主立憲制。(參見[以]阿維納瑞：《黑格爾的現(xiàn)代國家理論》，朱學(xué)平、王興賽譯，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016年，第77—99頁。)與前現(xiàn)代國家相比，現(xiàn)代國家的人具有獨立人格與權(quán)利自由，個人利益與普遍利益并不必然發(fā)生沖突，“義務(wù)與權(quán)利是結(jié)合在同一的關(guān)系中，權(quán)利與義務(wù)相結(jié)合的那種概念是最重要規(guī)定之一，并且是國家內(nèi)在力量之所在”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第262頁。。在黑格爾看來，國家制度具有君主制、貴族制與民主制三種歷史形態(tài)，與三種形態(tài)相對應(yīng)的是在國家治理中存在著“一個人、多數(shù)人或一切人”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第288頁。。這三種形哪一種最可??？一方面，黑格爾認(rèn)為品德是民主制的原則，貴族以節(jié)制為原則，榮譽是君主制的原則，“國家成長為君主立憲制乃是現(xiàn)代的成就，在現(xiàn)代世界，實體性的理念獲得了無限的形式”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第287頁。；另一方面，他又說“我們不會提出這種無意義的問題：君主制與民主制相比，哪一種形式好些？我們只應(yīng)該這樣說，一切國家制度的形式，如其不能在自身中容忍自由主觀性的原則，也不知道去適應(yīng)成長著的理性，都是片面的”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第291頁。。綜合而言，黑格爾傾向于君主立憲制，但在《法哲學(xué)原理》中又面臨著不得不為普魯士的君主專政制進行辯護的現(xiàn)實難題。

黑格爾對法國革命態(tài)度的變化深刻地反映了其政治立場與國家理念的變化。作為一個啟蒙主義者，他最初對法國大革命歡欣鼓舞甚至幻想也能在普魯士進行類似的運動。隨著雅各賓派上臺與羅伯斯庇爾的恐怖主義政策，黑格爾認(rèn)為暴力革命的破壞性太大，其不易控制性將帶來毀滅性的災(zāi)難，因此對激進政治持謹(jǐn)慎態(tài)度而逐漸轉(zhuǎn)向政治保守主義，認(rèn)為君主立憲制才是最成功的政治形態(tài)，可以避免流血沖突與暴力革命。正是在這種不斷變化的革命心態(tài)與立場的基礎(chǔ)上，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中試圖構(gòu)建和解的國家學(xué)來消解早年的激進政治思想：國家與市民社會、君王與市民之間的對立與沖突必須被先驗地調(diào)和，調(diào)和的理論基點就是絕對精神所據(jù)有的絕對性能緩和對立兩極之間的沖突，但調(diào)和不是簡單各自保存自己的特點而不受對方影響，而是對立兩極必須深刻地進入對方、占有對方、否定對方并最后實現(xiàn)自我與對象的辯證同一*在黑格爾哲學(xué)中常使用“同一性”概念而較少使用“統(tǒng)一性”概念，黑格爾反對抽象的“同一性”，即“A=A”模式的絕對同一，而主張“具體的同一性”，即有差別的同一，例如“a+b=c+d”。。

在市民社會與國家的緊張關(guān)系中國家的先決性、前提性與至上性來自絕對精神，正因為絕對精神的無根據(jù)性、無前提性與普遍性才構(gòu)造了市民社會是國家概念的運動結(jié)果。在客觀精神階段理念外化為倫理精神又通過國家形態(tài)得以顯現(xiàn)，也只有經(jīng)歷這樣分裂與外化的國家才可能擺脫蒙蔽狀態(tài)而成為具有自我意識和追求主體自由的現(xiàn)代國家。國家就是普遍的自由精神：“自在自為的國家就是倫理精神的整體，是自由的現(xiàn)實化；而自由之成為現(xiàn)實乃是理性的絕對目的。國家是在地上的精神，這種精神在世界上有意識地使自身成為實在，至于在自然界中，精神只是作為它的別物，作為蟄伏精神而獲得實現(xiàn)。只有當(dāng)它現(xiàn)存于意識中而知道自身是實存的對象時，它才是國家。”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第258頁。現(xiàn)代國家之所以優(yōu)于傳統(tǒng)國家，是因為在現(xiàn)代社會里“國家是自由依據(jù)意志的概念”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第261頁。，即國家是依據(jù)絕對精神的普遍性、絕對性與無限性行事，在國家治理的內(nèi)政外交中都要依據(jù)理性精神與普遍法則行事，而依據(jù)個人的偏好、喜惡或特殊利益行事的傳統(tǒng)國家終要被否定與消解。君王專制的國家也不例外，王權(quán)雖然是“自我的任意的最后決斷”，但王權(quán)也必須在理性的規(guī)制與軌道中積極而妥當(dāng)?shù)剡\用理性，才能使得君王與市民社會之間實現(xiàn)有差別的內(nèi)在同一。

二、理性國家的辯證想象

建構(gòu)現(xiàn)代國家是黑格爾國家觀的核心要務(wù)，但普魯士君主制為何優(yōu)越于民主制、現(xiàn)代國家如何與君主制相容是黑格爾要解決的理論難題，對此，黑格爾通過三重論證來為君主制進行理性辯護。

第一重是論證王權(quán)等于主權(quán)。“朕即國家”的王權(quán)思想是君主制國家的本質(zhì)特征，“君主是國家中個人意志的、無根據(jù)的自我規(guī)定的環(huán)節(jié)，是任意的環(huán)節(jié)”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第34頁。，即“任意是王權(quán)”或“王權(quán)是任意”。王權(quán)自身包含三個有機構(gòu)成部分：具有普遍性的法律制度，具有特定內(nèi)容的特殊職能，自在自為的普遍物。這三個部分對應(yīng)著普遍性、特殊性與個體性三個環(huán)節(jié)，三個環(huán)節(jié)彼此相連、各自顯現(xiàn)而最終落歸于個體性。黑格爾認(rèn)為個體性表現(xiàn)為單一性，正是在單一性中才使得王權(quán)的“自我規(guī)定的最后決斷”得以呈現(xiàn)。王權(quán)不僅具有單一性，還能將多種差異性、雜多性融合為統(tǒng)一體，而國家的主權(quán)就是差異性與統(tǒng)一性結(jié)合而成的單一性，它既包含所有各種差別在內(nèi)，又是各個環(huán)節(jié)的高度統(tǒng)一。主權(quán)是一切特殊權(quán)能的理想性，但它不是無法無天的任性，相反“主權(quán)正是在立憲的情況下，即在法制的統(tǒng)治下，構(gòu)成特殊的領(lǐng)域和職能的理想性環(huán)節(jié)”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第295頁。。

主權(quán)作為理想性環(huán)節(jié)是國家精神的理性顯現(xiàn)，“是國家的各主體的對象化的精神”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第32頁。，是作為最后決斷的自我規(guī)定而存在。但國家本身只有通過個人因素才能成為單一性的東西，“人格只是作為人才存在”，可見黑格爾想推論出有資格作為單一性人格的就是君王。他甚至直接說“在已經(jīng)發(fā)展到實在合理性這個階段的國家制度中，概念的三個環(huán)節(jié)中的每一個都具有自為地現(xiàn)實的獨特的形式。因此，整體的這一絕對決定性的環(huán)節(jié)就不是一般的個體性，而是一個人，即君王”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第295頁。。至此，黑格爾基本完成了王權(quán)就是主權(quán)的論證，而這一論證背后更為深厚的理論依據(jù)來自其著名的“實體即主體”觀點。實體與主體的同一性在《邏輯學(xué)》中經(jīng)歷了“實體(意識)-自我意識-主體(絕對精神)”的邏輯建構(gòu)，相應(yīng)地在倫理精神階段，作為實體的主權(quán)與作為主體的王權(quán)也得到黑格爾的同一性辯護。

第二重是論證普遍性即是個體性。黑格爾認(rèn)為國家是精神為自己所創(chuàng)造的世界，人們對國家的需求首先表現(xiàn)為國家應(yīng)該是一種合理性的表現(xiàn)，國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)與分布體現(xiàn)為整個概念的構(gòu)成環(huán)節(jié)。對通常所談?wù)摰陌⒎?quán)、行政權(quán)與司法權(quán)在內(nèi)的現(xiàn)代國家的三種權(quán)力，黑格爾贊同立法權(quán)相當(dāng)于普遍性，行政權(quán)相當(dāng)于特殊性。但司法權(quán)不能代表概念的第三個環(huán)節(jié)即個體性或單一性，黑格爾認(rèn)為司法權(quán)也屬于特殊性領(lǐng)域，應(yīng)歸屬于行政權(quán)范圍之列，真正能代表單一性的是王權(quán)。

模型預(yù)測控制(Model Predictive Control, MPC)能夠有效處理非精確建模的多變量非線性動態(tài)系統(tǒng)，被看作是處理隨機多階優(yōu)化問題的有效手段之一，從而在供應(yīng)鏈管理領(lǐng)域中得以有效應(yīng)用[1-8]。MPC可以通過一個優(yōu)化函數(shù)有效跟蹤渠道的庫存水平以滿足客戶需求，該被優(yōu)化目標(biāo)函數(shù)可以是供應(yīng)鏈績效的一個適當(dāng)?shù)臏y量值。在存在干擾和隨機需求下，模型預(yù)測控制可以實現(xiàn)供應(yīng)鏈的穩(wěn)定性和魯棒性。

根據(jù)“普遍性-特殊性-個體性”的邏輯理路，政治國家可以分為三種實體性的差別即三個環(huán)節(jié)中：“(一)立法權(quán)，即規(guī)定和確立普遍物的權(quán)力；(二)行政權(quán)，即使各個特殊領(lǐng)域和個別事件從屬于普遍物的權(quán)力；(三)王權(quán)，即作為意志最后決斷的主觀性的權(quán)力，它把被區(qū)分出來的各種權(quán)力集中于統(tǒng)一的個人，因而它就是整體即君主立憲制的頂峰和起點?！?[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第286—287頁。立法權(quán)的普遍性與行政權(quán)的特殊性最后匯合與統(tǒng)一到王權(quán)的單一性中，而且王權(quán)的單一性還體現(xiàn)在包含著作為整體的國家所具有的三個環(huán)節(jié)，“國家制度和法律的普遍性，作為特殊對普遍的關(guān)系的咨議，作為自我規(guī)定的最后決斷的環(huán)節(jié)”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第292頁。。國家的三個環(huán)節(jié)最后落歸于王權(quán)中，王權(quán)的三個環(huán)節(jié)落歸于“自我規(guī)定的最后決斷”，在其中“自我是最單一的東西，同時也是最普遍的東西”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第292頁。。而既能做出自我決斷又具有普遍性的單一個體，無疑只有君王。主體性與客觀性、普遍性與特殊性、絕對性與相對性最終在君王中達(dá)到同一，君王的單一性就是絕對的普遍性。

第三重是論證義務(wù)與權(quán)利的同一。現(xiàn)代國家的焦點問題是在國家的普遍主義與個體的平等自由之間如何保持張力與平衡，前黑格爾哲學(xué)在這一問題上或強調(diào)二者之間沖突的絕對性而走向二元論，或強調(diào)二者的共同點與一致性而走向調(diào)和論。但黑格爾獨辟蹊徑地引入中介環(huán)節(jié)，即將各等級要素與官僚政治作為中介環(huán)節(jié)，形成一個“國家(君王)-社會(各等級要素+官僚政治)-個人(市民)”的否定之否定的結(jié)構(gòu)。在這個結(jié)構(gòu)中，通過中項的中介功能與橋梁作用實現(xiàn)了國家與個人、君王與市民的和解?！艾F(xiàn)代國家的本質(zhì)在于，普遍物是同特殊性的完全自由和私人福利相結(jié)合的，所以家庭和市民社會的利益必須集中于國家。”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第261頁。正是在國家這里，個體權(quán)利與公共自由實現(xiàn)和解，市民的義務(wù)與君王的權(quán)利實現(xiàn)和解。

國家的目的是普遍利益，而市民社會是自私自利的戰(zhàn)場，無數(shù)持有特殊私利的市民彼此之間發(fā)生各種對立與沖突，那么市民與國家之間的沖突如何調(diào)節(jié)？黑格爾批判了17世紀(jì)以來古典自然法所秉承的權(quán)利本位說，即國家與政府存在的目的是保障個人所享有的各項自然權(quán)利。他從國家主義的立場出發(fā)試圖構(gòu)建權(quán)利義務(wù)并重的學(xué)說：“國家的力量在于它的普遍的最終目的和個人的特殊利益的統(tǒng)一，即個人對國家盡多少義務(wù)，同時也就享有多少權(quán)利。”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第261頁。與自由主義者的立場相對，黑格爾認(rèn)為個人對國家應(yīng)盡的義務(wù)優(yōu)先于國家給予個人的權(quán)利：“國家所要求于個人的義務(wù)，也直接就是個人的權(quán)利，因為國家無非就是自由的概念的組織。個人意志的規(guī)定通過國家達(dá)到了客觀定在，而且通過國家初次達(dá)到它的真理和現(xiàn)實化。國家是達(dá)到目的和福利的唯一條件?！?[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第263頁。正是由國家的所代表的絕對精神客觀地賦予了個人義務(wù)，個人才在國家的背景里享受到自我的權(quán)利，因而國家是個人自由權(quán)利實現(xiàn)的前提與基底。然而，黑格爾嘗試提出的權(quán)利義務(wù)并重學(xué)說，顯然是試圖將個體主義的權(quán)利觀念扭轉(zhuǎn)為整體主義權(quán)利觀念，用國家的普遍性、前提性來約束與限制個體的特殊性、自主性，這里權(quán)利不過是用義務(wù)來解釋的權(quán)利，義務(wù)則充當(dāng)了權(quán)利的根據(jù)與邊界。

上述三重論證中王權(quán)與君權(quán)的內(nèi)在同一性是黑格爾國家觀的創(chuàng)制理念，普遍性經(jīng)特殊性達(dá)到與個體性的同一是其國家觀的邏輯進路，義務(wù)與權(quán)利在國家框架內(nèi)的辯證統(tǒng)一是制度保障，這三重論證構(gòu)建了一個整體性、思辨性的國家學(xué)說體系。囿于歷史條件、時代境遇與社會環(huán)境的制約，黑格爾的國家觀總體而言只是對現(xiàn)代國家的辯證想象，但其政治理性主義的創(chuàng)制理念、縝密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龇椒?、否定生成的邏輯進路以及整體主義的視角可給予現(xiàn)代國家理論以重要啟示。

三、中介環(huán)節(jié)的邏輯演進

《法哲學(xué)原理》國家觀的創(chuàng)制關(guān)鍵是中項概念的運用，沒有它的中介功能，整個國家體系的總體架構(gòu)將陷入嚴(yán)重的兩極對立與沖突之中直至崩潰與解體。*“中介”與“中項”這兩個概念在黑格爾著作中出現(xiàn)頻率最高在是《精神現(xiàn)象學(xué)》、《邏輯學(xué)》與《法哲學(xué)原理》，但它們基本被等同使用。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》一文也是同等使用這兩個概念。何謂“中項”？黑格爾做過一個磁體石的比喻：“磁體在中項里，在其無差別的點中，把自己的兩極結(jié)合起來，從而這兩極在其差別中直接就是一個東西。”*[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》，梁志學(xué)譯，北京：人民出版社，2002年，第72頁。作為中項的磁石承擔(dān)了連接南北兩極的中介功能，將原本截然對立的兩方統(tǒng)一為力的綜合作用。作為居間作用的中項，中介是肯定性環(huán)節(jié)之后所設(shè)定的否定性，而這一否定性又是達(dá)到否定之否定的必經(jīng)之途，這是一個形式最為簡單的否定之否定過程。中介既是關(guān)系性范疇，又是實體性范疇；任何實體都可以作為中項，中項也是實體，或者說每一實體都曾經(jīng)、正在或?qū)⒁灾薪榈男问酱嬖?。在否定之否定的邏輯演進歷程中，實體即是主體而自我設(shè)定對象，對象以否定性的中介形式存在，但作為否定性環(huán)節(jié)的對象要被克服與揚棄，進而在否定之否定的環(huán)節(jié)即肯定性中達(dá)到同一性。這一兩極的對立與和解得以完成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)正是中項，正是中項概念的建構(gòu)與中介邏輯的演進才構(gòu)造了黑格爾國家觀的體系與基石。

黑格爾的現(xiàn)代國家觀本質(zhì)上是一個多重矛盾綜合的體系，其中君王與市民、政治國家與市民社會、立法權(quán)與王權(quán)等諸多對立性范疇是矛盾概念的邏輯建構(gòu)。任何能被公共語言表達(dá)出來的概念都具有普遍性，“君王”概念從邏輯上預(yù)設(shè)了其對立性概念的存在，即“市民”；同樣“政治國家”概念也預(yù)設(shè)了“市民社會”的存在。但對立的兩極之間如何實現(xiàn)同一？這就不得不借助中介環(huán)節(jié)。在君王與市民、政治國家與市民社會之間充當(dāng)中介與橋梁作用的中項，正是“各等級要素”與“官僚政治”。

“各等級要素”是來自市民社會的代表，是從同業(yè)公會中遴選出來的代表。同業(yè)公會只是代表各個特殊行業(yè)、群體與社團的特殊利益，而各等級要素是從全體同業(yè)公會中遴選出來且代表市民社會利益的群體?！罢绻倭攀菄以谑忻裆鐣械拇硪粯樱鞯燃壥鞘忻裆鐣趪抑械拇??！?《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第83—84頁。各等級本質(zhì)上是一種中介機關(guān)，處于政府與特殊領(lǐng)域、特殊個人兩個方面之間，背負(fù)著復(fù)雜的政治任務(wù)，即既要忠實于所在團體與行業(yè)這一特殊群體、特殊個人的利益，又要聽從來自國家與政府的政策與方針。各等級處于極其獨特的中間地位，“由于這種中介作用，王權(quán)就不致成為孤立的極端，因而不致成為獨斷獨行的赤裸裸的暴政；另一方面，自治團體、同業(yè)公會和個人的特殊利益也不致孤立起來，個人也不致結(jié)合起來成為群眾和群氓”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，第321頁。。無論是私人等級還是公共等級，其根本性的存在意義就是調(diào)和君王與市民、政治國家與市民社會的對立關(guān)系，因此市民社會選派的議員、選舉的自治團體與協(xié)會的首腦和其他相關(guān)公職人員，必須擁有獨立的財產(chǎn)而不受外界環(huán)境的限制，必須給予足夠的政治信任而能獨立行事。各等級的地位極其復(fù)雜，在政治上搖擺不定。對此，馬克思曾指出，從激進的立場來看“各等級是與政府相對立的人民，不過是縮小了的人民。這就是它們的對立派的地位”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第87頁。。從保守立場看，“各等級是與人民相對立的政府，不過是擴大了的政府”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第87頁。。

“官僚政治”是黑格爾國家體系的又一重要中介，政府成員和國家官員屬于這一中間等級的主要組成部分。這一等級應(yīng)該是大公無私、奉公守法、溫和敦厚，他們是國家在法制和才智方面的中流砥柱。國家的民族意志、文化教養(yǎng)、倫理精神首先表現(xiàn)在這一中間等級中。單一性的君主據(jù)有普遍性的權(quán)力，但這種原初的普遍性必須通過特殊性的環(huán)節(jié)才能外化與展開，即要通過選擇某些特定的個人擔(dān)負(fù)特定的國家職務(wù)，從不同的方面分有、踐行原本為君王所掌握的絕對國家權(quán)力。黑格爾把這些“不同的個人”稱為“公務(wù)員”，他們既不能來自貴族也不能來自貧民，而應(yīng)來自有“教養(yǎng)的中間階層”，并且應(yīng)由國家發(fā)放體面的薪俸。同樣作為中介環(huán)節(jié)，官僚政治與同業(yè)公會處于緊張的對立與協(xié)作關(guān)系中，官僚政治既要反對同業(yè)公會又離不開同業(yè)公會。對此，馬克思批判說：“同業(yè)公會是官僚政治的唯物主義，而官僚政治是同業(yè)公會的唯靈論。同業(yè)公會構(gòu)成市民社會的官僚政治，官僚政治則是國家的同業(yè)公會?！?《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第58頁。官僚政治是完備的同業(yè)公會，同業(yè)公會是不完備的官僚政治。在國家整體主義取向下，同業(yè)公會面臨著不斷倒向官僚政治的危險，而官僚政治面臨著國家的普遍利益與特殊的私人目的同一化的傾向，國家利益正不斷成為一種特殊的私人目的。

為了避免君王與市民兩極之間的直接沖突與對立，市民社會派出它的委托人“各等級要素”，政治國家派出它的委托人“官僚政治”，兩個具有中介功能的被委托人進行談判協(xié)商，目的是解決各自委托人所提出的主張與訴求。一旦被委托人之間達(dá)成一致就意味著君王與市民之間取得政治和解，避免了沖突的擴大化。如果被委托人之間的協(xié)商最終失敗，則意味著對立兩極之間可能產(chǎn)生嚴(yán)重沖突甚至革命?？梢?，一個成熟、理性而強大的中間等級(“各等級要素+官僚政治”)是化解社會沖突、維護政治秩序與實現(xiàn)社會穩(wěn)定的關(guān)鍵，積極建設(shè)與理性培育中間等級是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的有效手段。

四、對泛邏輯主義國家觀的現(xiàn)實批判

黑格爾國家觀本質(zhì)上是邏輯主義的建構(gòu)，或者說是《邏輯學(xué)》的方法論在政治哲學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)實展開與具體運用，馬克思有時稱之為泛邏輯主義、神秘主義。邏輯學(xué)是黑格爾哲學(xué)的靈魂，亦是其引以為傲的學(xué)術(shù)特色，他將邏輯學(xué)方法滲透與貫穿于整個哲學(xué)思想之內(nèi)，將研究對象及其運動置于概念的邏輯發(fā)生史之中。黑格爾的邏輯學(xué)方法由三個環(huán)節(jié)構(gòu)成：(1)抽象的或知性的方面(正題)；(2)辯證的或否定的理性的方面(反題)；(3)思辨的或肯定理性的方面(合題)。不單是辯證法的運用，而是這三個環(huán)節(jié)的綜合有序的運用才構(gòu)成黑格爾國家觀的創(chuàng)制邏輯。黑格爾用思辨的哲學(xué)語言表達(dá)了其理智但保守的政治主張，又用邏輯學(xué)的方法機智地傳達(dá)了其隱秘的激進政治意圖。理想主義的政治訴求與現(xiàn)實主義的政治困境間的二元對立，在黑格爾國家觀中被邏輯學(xué)的方法精巧而機智地結(jié)合在一起。在當(dāng)時民主制與君王制交鋒中，黑格爾這一路徑無疑是極具創(chuàng)造性的理論嘗試。

國家治理與政治運行要符合基本的邏輯規(guī)范與要求，其本身也是處于特定境遇中的歷史事實，隨著環(huán)境與條件的變化國家制度與政治體制的內(nèi)容與形式也將隨之變化。而這正是青年馬克思對黑格爾哲學(xué)進行清算與批判的理論任務(wù)，是馬克思在創(chuàng)立唯物史觀過程中所必須完成的理論飛躍?！逗诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判》是馬克思專門針對黑格爾國家觀的深刻理解與批判，在這一文獻(xiàn)中馬克思正式與黑格爾哲學(xué)劃界和決裂，通過對黑格爾思維辯證法的顛覆，為唯物史觀的創(chuàng)立開啟了通道與大門。馬克思批判黑格爾在將哲學(xué)泛邏輯化的過程中有意地制造了三個“倒置”的錯誤，這是馬克思的黑格爾批判所要重點揭示的秘密所在。

第一個“倒置”是主詞與謂詞的倒置。命題形式的基本結(jié)構(gòu)一般是“主詞+謂語動詞+謂詞”：“主詞”是主部的中心，通常由具有實體屬性的個別事物擔(dān)任，也有極少數(shù)由表示最小的類的詞充任；謂語動詞多是系動詞，充當(dāng)主謂之間的連接與中介；謂詞則是對主詞的屬性、特質(zhì)、功能或意義等表述，表示主詞“怎么樣”、“是如何”、“要怎樣”、“做什么”等。例如，通常說“政治信念是理想性中的必然性”，但黑格爾這里顛倒過來就變成“理想性中的必然性就是政治信念”。主謂倒置看起來只不過是一個語言游戲，但其背后是主體與主體性的有意混淆與替換。在邏輯意義上，主體是獨立存在的實體，主體性是對主體的屬性、特質(zhì)與狀態(tài)的描述，因此一般意義上主體是主詞，主體性是謂詞。但在黑格爾那里，主體性被視為主詞，而主體被視為謂詞。*徐長福：《論馬克思早期哲學(xué)中的主謂詞關(guān)系問題》，《哲學(xué)研究》2016年第10期，第30頁。換言之，作為屬性與特質(zhì)的觀念，本來應(yīng)該作為謂詞來修飾與闡釋主詞或主體，但在黑格爾那里卻躍居為主體或主詞的地位，而主體或主詞被當(dāng)作為謂詞使用。“主體性是主體的規(guī)定，人格是人的規(guī)定。黑格爾不把主體性和人格看作它們的主詞的謂詞，反而把這些謂詞變成某種獨立的東西，然后以神秘的方式把這些謂詞變成這些謂詞的主詞?！?《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第32頁。黑格爾之所以自覺地進行倒置，目的是通過邏輯學(xué)的方法來瓦解固有的本體論基礎(chǔ)，最終從絕對精神出發(fā)來構(gòu)造包括自然、國家與社會在內(nèi)的全部實體。

第二個“倒置”是邏輯與歷史的倒置。黑格爾構(gòu)建國家觀之際面臨著兩難：從政治現(xiàn)實層面觀察，同時期法國的民主共和與英國的君主立憲明顯比普魯士的君主專制進步，但從哲學(xué)理念層面看，德意志“意識形態(tài)”又處于歐洲之巔。如何從哲學(xué)層面為落后的普魯士君主制進行理論辯護，顯然成為黑格爾國家觀不得不解決的理論難題。當(dāng)歷史與邏輯發(fā)生沖突時，黑格爾站在邏輯優(yōu)先的立場上，用邏輯學(xué)的方法構(gòu)建政治國家。難得的是，黑格爾在論證過程中始終恪守政治理性主義原則與嚴(yán)密精巧的論證。在闡釋政治國家與市民社會的關(guān)系時，本來市民社會產(chǎn)生政治國家，但因為政治國家從邏輯上就包含著作為其對立面的市民社會，二者又都是絕對精神外化的必然環(huán)節(jié)，因此國家作為“在地上行進的倫理精神”先驗地構(gòu)造了市民社會。同樣，正像本來是立法權(quán)來規(guī)定與限制王權(quán)，但在邏輯上唯有王權(quán)的單一性能擔(dān)負(fù)起絕對精神的普遍性，故王權(quán)規(guī)定與制約了立法權(quán)，行政權(quán)只不過是王權(quán)的差異性環(huán)節(jié)?？梢哉f，青年馬克思深刻地洞見到黑格爾哲學(xué)的秘密所在，即“真正注意的中心不是法哲學(xué)，而是邏輯學(xué)。哲學(xué)的工作不是使思維體現(xiàn)在政治規(guī)定中，而是使現(xiàn)存的政治規(guī)定消散于抽象的空想。哲學(xué)的因素不是事物本身的邏輯，而是邏輯本身的事物。不是用邏輯來論證國家，而是用國家來論證邏輯”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第22頁。。換言之，青年馬克思重構(gòu)了歷史與邏輯的辯證關(guān)系：既不能用邏輯來預(yù)設(shè)與構(gòu)造歷史，也不能罔顧邏輯而歪曲歷史。歷史既是宏大的時間序列，是由無數(shù)歷史人物與事件編織而成，更是生產(chǎn)實踐的發(fā)展歷史。每一歷史都內(nèi)蘊著自己獨特的發(fā)展脈絡(luò)與因果必然性，探尋其背后的歷史必然性是歷史自身的邏輯。歷史與邏輯的一致，必然回歸到既是歷史主體又是思維主體的人身上，人的自由與解放的程度才是歷史與邏輯的一致性所在。

第三個“倒置”是中介邏輯的倒置。黑格爾否定辯證法的激進意圖與其國家觀中保守的政治主張之間得以調(diào)和的關(guān)鍵是中介邏輯的介入。中介的本質(zhì)是制造矛盾與解決矛盾。在黑格爾哲學(xué)中，令人驚訝地是幾乎沒有懸而未決的難題，解題的鑰匙正是中介的邏輯。中介是溝通對立兩極的通道，雖然本身不具有普遍性、絕對性，卻是促成對立兩端實現(xiàn)和解與統(tǒng)一的橋梁，包括“木質(zhì)的鐵”、“圓的方”、“各等級要素”、“官僚政治”等都是中項實體。中項不再是橋梁或中介，而是實體對象、對立的兩極。中項不斷獲得獨立性、普遍性，從自在實體逐漸變?yōu)樽詾閷嶓w。中介邏輯促使黑格爾將中介實體化、主體化甚至本體化。

馬克思批判黑格爾將中項的功能過度詮釋與自覺放大，真正對立的兩極是不能互為中介的，也不需要任何中介，“它們彼此之間沒有共同之點，它們既不相互需要，也不相互補充。一個極端并不懷有對另一個極端的渴望、需要或預(yù)期”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第110頁。。為此，馬克思用隱喻的修辭手法進行描繪：我們面前出現(xiàn)了一幫好斗之徒，可是他們又非常害怕彼此真打起來會打得鼻青眼腫，而準(zhǔn)備打架的兩個對手也都想法使拳頭落在給他們勸架的第三者身上，但后來打架雙方中的一員又成了第三者，結(jié)果由于過分小心，他們始終沒有打起來。這一中介體系還采取這樣一種形式：一個人想打自己的對手，同時又不得不保護自己的對手不致挨打；由于身兼二職，他的打算全部落空了。*馬克思先后用“雅努斯的兩副面孔”、“夫妻吵架鄰居醫(yī)生調(diào)解”、“仲夏夜之夢的獅子”以及“打架者與勸架者”四個事例，形象地描繪了中介的中項功能，批評黑格爾將中介不斷實體化、主體化與本體化，認(rèn)為這迫使黑格爾思辨哲學(xué)的理論前提必須不斷回撤到客觀的觀念論基礎(chǔ)上，辯證的方法論也淪為話語游戲。雖然黑格爾試圖克服近代哲學(xué)特別是康德哲學(xué)中存在的二元論、不可知論問題，而且用中介邏輯掩蓋同一性哲學(xué)背后的二元論問題的哲學(xué)嘗試不可謂不精致，甚至直到今天政治哲學(xué)還發(fā)生“黑格爾主義轉(zhuǎn)向”思潮。但黑格爾用泛邏輯主義的方法論不斷進行形而上學(xué)的顛倒與重置，其中介邏輯的調(diào)和式進路始終未能真正解決二元論問題。青年馬克思在“發(fā)現(xiàn)”黑格爾哲學(xué)的秘密之際也先后從勞動、感性活動、物質(zhì)生產(chǎn)直至實踐活動的視角來解決主體與客體、自我與對象、存在與意識、現(xiàn)實與精神等的對立與統(tǒng)一，直到《德意志意識形態(tài)》中唯物史觀的建立才真正完成了對黑格爾哲學(xué)的清算與批判。二元論難題本身是一個開放性問題，包括黑格爾哲學(xué)在內(nèi)對它的研究實際上反映著人類認(rèn)識世界與自我的水平與方式。