粟盛玉

進(jìn)攻戰(zhàn)斗是戰(zhàn)爭中最直接、最主動(dòng)的進(jìn)取行為，具有高度的自覺能動(dòng)性，受到指揮員思維活動(dòng)的巨大影響。一旦進(jìn)行比較，我們可以發(fā)現(xiàn)中國與西方在進(jìn)攻戰(zhàn)斗的傳統(tǒng)理念和思維方式上存在著明顯區(qū)別，如果用最簡單的語言概括，就是奇與正的區(qū)別。奇正是中國兵學(xué)中非常重要的一對范疇，但基本未得到過精確的、共識性的定義。在經(jīng)典兵學(xué)文獻(xiàn)中，它們大多時(shí)候是一對意蘊(yùn)型的形容詞，用以描述兩種相反的行動(dòng)方式?！罢敝饕高@樣一種行動(dòng)方式：它注重提升和積聚戰(zhàn)爭實(shí)力，主張以決心和強(qiáng)力與敵方進(jìn)行直接對抗，以徹底消滅或擊垮敵方力量。與之相對；“奇”則注重機(jī)動(dòng)與應(yīng)變的能力，主張利用時(shí)間與空間維度中敵我雙方實(shí)力的消長趨勢，主動(dòng)制造不確定性，在變化中尋找己方具有優(yōu)勢的瞬間，以實(shí)現(xiàn)特定的戰(zhàn)斗目的。

一、中西進(jìn)攻戰(zhàn)斗理念的比較

對于戰(zhàn)斗尤其是進(jìn)攻戰(zhàn)斗，中國古代軍事家都明顯偏好“奇”的方式，甚至形成了一種出奇制勝、不奇不勝的進(jìn)攻傳統(tǒng)。《道德經(jīng)》明確主張：“以正治國，以奇用兵?！雹伲ù呵铮├献樱骸兜赖陆?jīng)》，北京：中國華僑出版社，2014年，第214頁?！秾O子兵法》提出：“凡戰(zhàn)者，以正合，以奇勝。故善出奇者，無窮如天地，不竭如江河。”（《孫子·勢》）《武經(jīng)總要》說：“兩敵相向，列陣以戰(zhàn)，而不用奇者，未有不敗亡也，故兵不奇則不勝?！雹冢ㄇ澹┘o(jì)昀、永瑢等：《景印文淵閣四庫全書：第七二六冊》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第301頁。與中國不同，西方軍事思想傳統(tǒng)雖未直接使用“正”的概念，卻推崇一種與之相對應(yīng)的直接的進(jìn)攻作戰(zhàn)方式。美國當(dāng)代軍事歷史學(xué)家漢森總結(jié)說：“展開殺戮的戰(zhàn)爭理念，或者說為了徹底摧毀敵人而進(jìn)行的面對面戰(zhàn)斗，看起來更像是西方所特有的戰(zhàn)爭模式，歐洲以外的軍隊(duì)對此十分陌生，他們往往偏好儀式性的戰(zhàn)斗，或者強(qiáng)調(diào)依靠騙術(shù)與消耗戰(zhàn)來獲取勝利?！雹伲溃┚S克托·戴維斯·漢森（V. D. Hanson）：《殺戮與文化：強(qiáng)權(quán)興起的決定性戰(zhàn)役》，傅翀、吳昕欣譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第32頁。

（一）全勝與殲滅：進(jìn)攻目的的比較

對于進(jìn)攻戰(zhàn)斗的目的，中國之“奇”體現(xiàn)為一種高度的實(shí)用主義，試圖在極為寬泛的進(jìn)攻行動(dòng)備選集合里——包括謀略、詭詐、外交、決戰(zhàn)、攻城、用間等——尋找到一種成本最低、效用最大的取勝之道。重要的只有勝利，除此之外，殲敵和殺戮不是目的而只是手段，并且是應(yīng)當(dāng)慎用甚至避免使用的手段?！秾O子兵法》將這種目標(biāo)概括為：“必以全爭于天下，故兵不頓而利可全。”（《孫子·謀攻》）并據(jù)此提出了那句著名的論斷：“是故百戰(zhàn)百勝，非善之善者也;不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也。”（《孫子·謀攻》）這種全勝思想被一代代中國軍事家、思想家不斷地重申和闡釋，并逐步細(xì)化出一整套以全勝為目的的進(jìn)攻作戰(zhàn)方法體系，包括如何巧妙地選擇進(jìn)攻手段、進(jìn)攻時(shí)機(jī)、進(jìn)攻對象等，以最大限度地實(shí)現(xiàn)“不戰(zhàn)而勝，不攻而得，甲兵不勞而天下服”②（戰(zhàn)國）荀況：《荀子》，哈爾濱：北方文藝出版社，2013年，第71頁。的局面。

但在很長時(shí)間里，“全勝”和“不戰(zhàn)而屈人之兵”這樣的中國式進(jìn)攻目的，基本沒有進(jìn)入過西方軍事家的視野。西方對于進(jìn)攻內(nèi)涵的理解十分狹窄，僅限于正規(guī)軍使用暴力手段的直接攻擊。與中國相比，他們觀念中武力摧毀與其他非武力手段的關(guān)系正好是顛倒過來的：先以武力的進(jìn)攻行動(dòng)摧毀或擊垮敵人，然后再在此基礎(chǔ)上進(jìn)行外交或其他博弈活動(dòng)，通過決定性戰(zhàn)斗殲滅敵軍事力量是一切勝利的前提。所以西方式的進(jìn)攻戰(zhàn)斗通常只有一個(gè)簡單明了的目標(biāo)——?dú)灉鐢橙?。正如克勞塞維茨所言：“無論如何，消滅敵人武裝或打垮敵人，始終都是戰(zhàn)爭行為的唯一目標(biāo)?！雹郏ǖ拢┛枴ゑT·克勞塞維茨（Carl Von Clausewitz）：《戰(zhàn)爭論》，王小軍譯，合肥：安徽人民出版社，2012年，第6頁。

（二）謀略與強(qiáng)力：進(jìn)攻策略的比較

巧妙使用謀略和詭詐是中國傳統(tǒng)進(jìn)攻戰(zhàn)斗的核心策略。《孫子兵法》開篇不久即明確指出：“兵者，詭道也。故能而示之不能，用而示之不用；近而示之遠(yuǎn)，遠(yuǎn)而示之近?！保ā秾O子·計(jì)》）《六韜·文伐篇》用整篇的篇幅系統(tǒng)論述了十二種用權(quán)謀和詭詐主動(dòng)瓦解敵人的方法?！度?jì)》更是徹底地對計(jì)謀進(jìn)行細(xì)致入微的討論。在這種思想氛圍的熏陶下，范蠡、張良、諸葛亮、謝安、劉基……一大批以設(shè)計(jì)和使用謀略為專長的文人站到了軍事活動(dòng)的中心位置，并在中國軍事文化乃至整個(gè)中國歷史中占據(jù)著崇高地位。直到今天，濃郁的謀略文化還深深影響著各行各業(yè)里中國人的思維。

西方人相信，在戰(zhàn)爭中最基本的原則就是一條——強(qiáng)勝弱敗。所以他們在進(jìn)攻作戰(zhàn)里關(guān)注的不是謀略而是強(qiáng)力，要解決的首要問題不是如何精心設(shè)計(jì)一套詭詐的進(jìn)攻方案，而是如何通過優(yōu)化技術(shù)、戰(zhàn)術(shù)、組織、精神等要素來增強(qiáng)己方軍事力量。雖然西方軍事文獻(xiàn)中也有一些對謀略的討論，但很少達(dá)到一般理論的層面。如古羅馬軍事家弗龍蒂努斯的名著《謀略》，主要是些經(jīng)驗(yàn)原則和戰(zhàn)例的簡單羅列，十分粗線條，既不全面也不深入。更多西方軍事家直接斷定謀略及詭詐是無益乃至有害的。例如，克勞塞維茨在《戰(zhàn)爭論》第三篇第10章專門論述了“詭詐”。但在整章討論里，除了對概念的追溯與界定外，他基本上都是在強(qiáng)調(diào)詭詐的弊大于利，在不斷限制詭詐的適用范圍。他寫道：“長時(shí)間讓大量的兵力裝模作樣欺騙對方是很危險(xiǎn)的，這樣做很可能發(fā)揮不了多大的作用，而在決定性地點(diǎn)上這些兵力也無法正常運(yùn)作，因此多半會(huì)得不償失……詭詐在不妨礙必要的感情力量——往往是有妨害的——所進(jìn)行的運(yùn)作不會(huì)有多大的危害。但是對于一個(gè)統(tǒng)帥而言，具有準(zhǔn)確而果斷的判斷比詭詐更為重要和更為有用?！雹伲ǖ拢┛枴ゑT·克勞塞維茨（Carl Von Clausewitz）：《戰(zhàn)爭論》，王小軍譯，合肥：安徽人民出版社，2012年，第183頁。

（三）迂回與沖擊：進(jìn)攻方式的比較

在進(jìn)攻方式上，中國的“奇”體現(xiàn)在努力避免主力的正面交鋒，更多地使用正面佯動(dòng)、牽制，側(cè)翼迂回、包抄的戰(zhàn)法。唐代思想家李筌對奇正這對范疇就進(jìn)行了進(jìn)攻方式層面的闡釋：“當(dāng)敵為正，傍出為奇。將三軍，無奇兵，未可與人爭利?！雹冢ù呵铮O武撰、（三國）曹操等注、楊丙安校理：《十一家注孫子校理》，北京：中華書局，2012年，第109頁。“傍出”也就是迂回?？v覽中國戰(zhàn)爭史，迂回戰(zhàn)法在大大小小的進(jìn)攻戰(zhàn)斗中使用頻繁，被歷代兵家推崇。例如，秦國攻趙的長平之戰(zhàn)，秦軍正面佯敗誘敵深入，側(cè)翼兩路迂回出擊切斷趙軍退路，最終實(shí)現(xiàn)圍殲；韓信進(jìn)攻陳余的井陘之戰(zhàn)，韓信背水列陣，利用地形牽制住敵主力，同時(shí)派兩千奇兵迂回奔入敵空城，實(shí)現(xiàn)以弱勝強(qiáng)；抗美援朝作戰(zhàn)中，志愿軍穿插迂回三所里，及時(shí)封堵住敵軍逃跑退路。更深一層看，這種迂回的、回避正面沖突的處事哲學(xué)已深深根植進(jìn)我們的文化基因，從方方面面塑造著我們——上至國家戰(zhàn)略，下到人際交往——的行為模式。

在西方軍隊(duì)那里，迂回的進(jìn)攻方式遠(yuǎn)沒有那么重要?！拔鞣饺撕V信在原地直面敵人的沖擊式作戰(zhàn)是唯一能夠決定勝負(fù)的戰(zhàn)爭方式。”③（美）維克托·戴維斯·漢森（V. D. Hanson）：《殺戮與文化：強(qiáng)權(quán)興起的決定性戰(zhàn)役》，傅翀、吳昕欣譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第147頁。法國當(dāng)代著名漢學(xué)家弗朗索瓦·于連對中西軍隊(duì)的慣用進(jìn)攻方式進(jìn)行了深入對比，并總結(jié)道：“希臘人絕對會(huì)反對‘側(cè)面’關(guān)系的種種策略，他們等待的是兩軍相接的暴力沖突后的勝利或失敗的結(jié)果。希臘人靠的是軍力的較量，而中國人則靠的是迂回的戰(zhàn)略：力的逼壓與克敵的藝術(shù)相對立?！雹埽ǚǎ└ダ仕魍摺び谶B（Francoio Jullien）：《迂回與進(jìn)入》，杜小真譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第31頁。西方歷史上的重要戰(zhàn)役，如馬拉松戰(zhàn)役、高加米拉戰(zhàn)役、坎尼會(huì)戰(zhàn)⑤在坎尼會(huì)戰(zhàn)中，迦太基將領(lǐng)漢尼拔也使用了騎兵對羅馬軍隊(duì)的側(cè)翼和后背進(jìn)行沖擊并完成合圍，但這些騎兵從未完全脫離戰(zhàn)斗，需要與被配置在兩翼的羅馬騎兵直接交鋒。這種進(jìn)攻方式不屬于典型的迂回，只能被視作夾擊或鉗擊。長平之戰(zhàn)中的秦軍或井陘之戰(zhàn)里的漢軍與之不同，其迂回部隊(duì)完全與敵脫離接觸，迂回并插入敵薄弱的后方縱深是其唯一目的。、普瓦捷會(huì)戰(zhàn)，交戰(zhàn)雙方主要采用的都是沖擊作戰(zhàn)。即便進(jìn)入熱兵器時(shí)代，18世紀(jì)構(gòu)筑密集火槍陣型的線列步兵（Line Infantry），“一戰(zhàn)”中直接較量火力的陣地戰(zhàn)，都是對沖擊式進(jìn)攻的直接繼承。

二、中西進(jìn)攻戰(zhàn)斗理念在哲學(xué)根源上的差異

中西進(jìn)攻戰(zhàn)斗理念的差異是由什么原因造成的？如果考察整個(gè)冷兵器時(shí)代及熱兵器時(shí)代初期中西方軍隊(duì)的主要武器裝備和組織樣式，會(huì)發(fā)現(xiàn)二者雖然在一些軍事技術(shù)的突破和軍隊(duì)組織的變革上并非同步，但不存在長期的質(zhì)的區(qū)別。這就使此前討論的雙方理念層面的差異顯得更加突兀和難以理解。但若將對比深入到兩種文化的底層思維，可以發(fā)現(xiàn)中西進(jìn)攻戰(zhàn)斗理念的差異其實(shí)是中西方哲學(xué)體系的根本差異在軍事思想領(lǐng)域里的呈現(xiàn)和展開。作為道的哲學(xué)，對作為術(shù)的進(jìn)攻戰(zhàn)斗理念，對作為物質(zhì)實(shí)踐的進(jìn)攻行動(dòng)，均施加了強(qiáng)大的反作用。

（一）存在論差異：存在同一于思維與存在同一于價(jià)值

存在論（Ontology）又被稱作本體論，是探尋和領(lǐng)悟世界本源的學(xué)問。西方存在論很多時(shí)候表現(xiàn)為一種存在與思維的合一，即從思維中的演繹出發(fā)，衍生出一整座解釋世界的本體論大廈。這種存在論思路最早可追溯到古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯，他將“數(shù)”作為世界的本原，認(rèn)為萬物都是數(shù)，并通過一種神秘主義的方式將世界表征為抽象的數(shù)理公式。巴門尼德進(jìn)一步將世界本原提升到絕對概念的層面，認(rèn)為“能被思維者和能存在者是同一的”。①北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室編譯：《西方哲學(xué)原著選讀：上》，北京：商務(wù)印書館，1981年，第31頁。他由此展開了一套基于邏輯的形而上學(xué)，憑借高度的思辨能力從純粹邏輯推理的角度來論證本體。此后，柏拉圖的“理念”、中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的“上帝”、近代笛卡爾的“思維”與“廣延”、萊布尼茨的“單子”都是在邏輯思維內(nèi)部構(gòu)建世界本源的努力。黑格爾更是通過“絕對精神”統(tǒng)領(lǐng)下的辯證法，描繪出整個(gè)宇宙辯證運(yùn)動(dòng)的宏偉圖景。

與西方不同，中國哲學(xué)在存在論上表現(xiàn)為存在與價(jià)值的合一。除名家外，中國哲學(xué)極少討論思維或邏輯，而是以人及圍繞人展開的倫理價(jià)值規(guī)范為主題，并逐步將這種價(jià)值的規(guī)定性無限放大，最終輻射到視野所及的整個(gè)宇宙，使之泛化為解釋宇宙本源的存在論法則。相較于西方基于邏輯的形而上學(xué)，這可以說是一種基于道德的形而上學(xué)。如陰陽家就通過五行學(xué)說將人與自然界以一種神秘的方式對應(yīng)起來，并發(fā)展出一套“天人感應(yīng)論”，人尤其是帝王如果行為不端就會(huì)造成自然界的異?，F(xiàn)象。西漢大儒董仲舒在其道德本體論巨著《春秋繁露》中指出：“天亦有喜怒之氣、哀樂之心，與人相副。以類合之，天人一也。春，喜氣也，故生；秋，怒氣也，故殺；夏，樂氣也，故養(yǎng)；冬，哀氣也，故藏。四者天人同有之，有其理而一用之。與天同者大治，與天異者大亂?！雹冢h）董仲舒：《春秋繁露》，濟(jì)南：山東友誼出版社，2000年，第457頁。在這種存在論的影響下，中國古人深信，自然、倫理、政治、社會(huì)的運(yùn)行都可在人的內(nèi)在德行中找到依據(jù)。

這種存在論差異對中西進(jìn)攻戰(zhàn)斗理念的影響十分巨大。在西方，從畢達(dá)哥拉斯和歐幾里得開始，思維、邏輯、公理就獲得了不容置疑的權(quán)威。在此存在論基礎(chǔ)上形成的世界觀，充滿了對純粹思維信條的篤信。這些信條優(yōu)先于外在經(jīng)驗(yàn)世界，無需證明，也不可證偽，如古希臘的命運(yùn)、中世紀(jì)的上帝、近代的自由。在西方的各種軍事思想體系中，也總能找到高度抽象且不可動(dòng)搖的原則。關(guān)于進(jìn)攻戰(zhàn)斗，這種原則至上的思維模式也體現(xiàn)得淋漓盡致：“只要西方人光明正大地與他們的對手較量火力，那么隨后引發(fā)的殺戮行為反倒顯得不那么重要了……對于西方人而言，真正暴行的衡量標(biāo)準(zhǔn)并不在于尸體的多少，而在于士兵們以怎樣的方式死去，以及他們是被何種戰(zhàn)爭模式所殺死?！雹郏溃┚S克托·戴維斯·漢森（V. D. Hanson）：《殺戮與文化：強(qiáng)權(quán)興起的決定性戰(zhàn)役》，傅翀、吳昕欣譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第147頁。西方人仿佛只在乎進(jìn)攻方式，而不在乎生命本身；只跪拜在原則腳下，而無處安放人的位置。他們理想的進(jìn)攻戰(zhàn)斗形式是威嚴(yán)的、神圣的、堂堂正正進(jìn)行殺戮的。

中國人難以理解西方那種“堂堂正正”卻又了無人性的戰(zhàn)斗形式。在中國哲學(xué)的存在論地基上，人占據(jù)著中心位置。重要的不是某個(gè)抽象教條，而是現(xiàn)實(shí)的、大寫的人?？鬃诱f：“天地之性人為貴?！雹伲ㄌ疲├盥』?、（宋）邢昺疏：《孝經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，2009年，第43頁。老子站在人的立場上反思戰(zhàn)爭：“兵者不祥之器，非君子之器。不得已而用之……殺人之眾，以哀悲位之。戰(zhàn)勝，以喪禮處之?！雹冢ù呵铮├献樱骸兜赖陆?jīng)》，北京：中國華僑出版社，2014年，第116頁。即使是軍事勝利，在生命的滅亡面前也應(yīng)該表現(xiàn)出悲哀。人及人的現(xiàn)實(shí)需求決定了中國戰(zhàn)爭活動(dòng)的目的、強(qiáng)度和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在戰(zhàn)爭目的上，與西方宗教戰(zhàn)爭頻發(fā)不同，中國戰(zhàn)爭史上很少有因信仰或原則發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭。軍事進(jìn)攻，要么是出于農(nóng)耕文明占有土地與人口的現(xiàn)實(shí)需求，要么是為了以戰(zhàn)止戰(zhàn)，維護(hù)社會(huì)秩序?！端抉R法·仁本篇》就指出：“是故殺人安人，殺之可也；攻其國，愛其民，攻之可也；以戰(zhàn)止戰(zhàn)，雖戰(zhàn)可也?！雹鬯煎骸吨袊糯鴷ń狻?，長春：吉林人民出版社，1992年，第107頁。在戰(zhàn)爭強(qiáng)度上，避免不必要的殺戮，減少人口損失。除了戰(zhàn)國末期等少數(shù)時(shí)段，中華文明內(nèi)部極少出現(xiàn)大規(guī)模的戰(zhàn)場殺戮，這種情況一直持續(xù)到近代。戰(zhàn)爭中的人口損失主要來自因破壞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而導(dǎo)致的饑荒，直接死于戰(zhàn)場的相對有限。相較西方，從伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭到“凡爾登絞肉機(jī)”，其慘烈程度絕不可同日而語。在戰(zhàn)爭評價(jià)上，講究道義。這種道義不同于西方“上帝的神圣旨意”或“不可侵犯的權(quán)利”這樣的抽象原則，而是一個(gè)充滿主體性的現(xiàn)實(shí)且具體的主張。如孫子對“道”的定義：“道者，令民與上同意也，故可以與之死，可以與之生，而不畏危?！保ā秾O子·計(jì)》）《六韜·文師篇》也界定了“道”與“義”：“與人同憂同樂，同好同惡者，義也，義之所在，天下赴之。凡人惡死而樂生，好德而歸利，能生利者，道也，道之所在，天下歸之?！雹芩煎骸吨袊糯鴷ń狻?，長春：吉林人民出版社，1992年，第318頁。這里的道義均出于對現(xiàn)實(shí)的人的關(guān)懷，反過來又得到現(xiàn)實(shí)的人的認(rèn)同與歸附。暴力只是手段，人才是唯一目的——秉持這種理念的中國軍事家自覺選擇了間接的、低消耗的、奇謀式的進(jìn)攻模式。

（二）認(rèn)識論差異：主客分立與天人合一

認(rèn)識論（Epistemology）也稱作知識論，它研究認(rèn)識的性質(zhì)、范圍、前提和基礎(chǔ)，以及知識的一般可靠性問題，簡言之，討論人的認(rèn)識何以可能。古希臘的智者學(xué)派最早開始懷疑認(rèn)識實(shí)在的可能性，導(dǎo)出認(rèn)識論的開端。柏拉圖設(shè)定了一個(gè)獨(dú)立于可感世界的“理念”世界，并認(rèn)為后者才能帶來真正的知識。他試圖回答下列基本問題：什么是知識？知識從何而來？我們通常認(rèn)為自己已有的知識中究竟有多少真正可靠？感官能否提供知識?雖然柏拉圖還沒有明確提出主體與客體的概念，但問題的提出已經(jīng)隱隱然對二者做出了區(qū)分——一方是知識來源的對象，一方是獲取知識的人。人與世界出現(xiàn)了質(zhì)上的分立。到近代，笛卡爾通過“我思故我在”的設(shè)定，將主體與客體的對立以系統(tǒng)的理論形態(tài)確立下來。休謨與貝克萊進(jìn)一步拉大了主客體間的鴻溝，使兩者失去了結(jié)合的可能。雖然此后經(jīng)過從康德到海德格爾等哲學(xué)家近兩百年的彌合，主客分立的認(rèn)識論框架不僅未從根本上改變，反倒隨著西方工業(yè)文明一道逐步獲得了世界的認(rèn)可。

中國傳統(tǒng)認(rèn)識論的基本框架可概括為天人合一。因?yàn)椴淮嬖谥骺蛢审w的分離，人與外在世界是同質(zhì)的，屬于一個(gè)統(tǒng)一的整體，所以中國哲學(xué)從來不認(rèn)為外在世界的存在有任何存疑，認(rèn)識的發(fā)生是先在的、自然而然的。馮友蘭先生總結(jié)到：“為什么在中國哲學(xué)里，知識論從來沒有發(fā)展起來。我看見我面前的桌子，它是真實(shí)的還是虛幻的，它是僅僅在我心中的一個(gè)觀念還是占有客觀的空間，中國哲學(xué)家們從來沒有認(rèn)真考慮。這樣的知識論問題在中國哲學(xué)（除開佛學(xué)，它來自印度）里是找不到的，因?yàn)橹R論問題的提出，只有在強(qiáng)調(diào)區(qū)別主觀和客觀的時(shí)候。而在審美連續(xù)體中沒有這樣的區(qū)別。在審美連續(xù)體中認(rèn)識者和被認(rèn)識的是一個(gè)整體?！雹亳T友蘭：《中國哲學(xué)簡史》，涂又光譯，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第25-26頁。

這種認(rèn)識論的差異決定了中西方對于戰(zhàn)爭、對于敵人或進(jìn)攻對象的認(rèn)識有著本質(zhì)不同。在西方主客分立的認(rèn)識結(jié)構(gòu)里，認(rèn)識及實(shí)踐活動(dòng)所作用的對象是與主體對立的、異質(zhì)的存在，是徹底的他者。在英語中，“客體”（Object）一詞本身就有對立、反抗的意思。建立在這種認(rèn)識論基礎(chǔ)上的西方軍事理論，總是將敵我關(guān)系的對立絕對化。他們眼中的進(jìn)攻對象不是有主體性的人，而是客體，是必須用暴力手段克服和解決的異己物。西方軍隊(duì)在進(jìn)攻中幾乎完全排除掉了道德、禮儀和人道因素，將暴力視作決定性的手段。如近代歐洲人對美洲和非洲的殖民戰(zhàn)爭，殖民者從未將他們的作戰(zhàn)對象當(dāng)作人來看待，要么無情殺戮，要么販為奴隸。當(dāng)時(shí)西方已經(jīng)擁有領(lǐng)先世界的文明水平，他們的殺戮與古代蒙古帝國、北歐維京人純粹出于未開化的殺戮不同，可以說是出于其認(rèn)識論的局限。這種認(rèn)識結(jié)構(gòu)帶來的更重要影響是，西方人眼中的敵我關(guān)系總是零和的、不可調(diào)和的，全勝思想難以被其理解。著名的“修昔底德陷阱”，霍布斯設(shè)想的“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”均出于這種思維。今天的西方大國也依然停留在這種零和思維里，殲滅與強(qiáng)力自然將成為其軍事信條。

在中國天人合一的認(rèn)識結(jié)構(gòu)里，天地萬物都統(tǒng)攝在主體性之中，我與世界、與他人并無根本差別，是同質(zhì)的存在。在敵我關(guān)系上也是如此，交戰(zhàn)雙方是在同質(zhì)的基礎(chǔ)上發(fā)生沖突，同一性是根本，沖突性處于從屬地位。我與敵人之間不是主體與客體的冷漠對峙，而是在同一中尋求當(dāng)前矛盾的解決，一方消滅另一方是矛盾解決最極端也是最不可取的方式。在這種認(rèn)知前提下，全勝不僅可能，而且應(yīng)當(dāng)是進(jìn)攻行動(dòng)的首選。另一方面，全勝思想經(jīng)過中國各派思想家的進(jìn)一步發(fā)揮，逐步演化成對暴力的排斥。除了法家，中國歷代主要思想流派都明確拒斥倚仗強(qiáng)力。儒家推崇修持仁德的王道，反對倚仗強(qiáng)力的霸道；墨家主張非攻；道家更是直接追求柔弱：“故堅(jiān)強(qiáng)者死之徒，柔弱者生之徒。是以兵強(qiáng)則不勝，木強(qiáng)則折。強(qiáng)大處下，柔弱處上。”②（春秋）老子：《道德經(jīng)》，北京：中國華僑出版社，2014年，第285頁。這種對暴力的抵觸不僅影響了各時(shí)期治國者的宏觀戰(zhàn)略，還向下影響了軍事指導(dǎo)思想直到戰(zhàn)術(shù)層面。在進(jìn)攻戰(zhàn)斗中就表現(xiàn)為對正面進(jìn)攻、以暴制暴的回避，對謀略、出奇制勝、迂回的進(jìn)攻方式、心理和輿論攻勢的依賴。

（三）邏輯學(xué)差異：形式邏輯與辯證邏輯

邏輯學(xué)（Logic）是研究思維規(guī)律的學(xué)問，最初產(chǎn)生于對命題和判斷確定性的追求。在西方，它成形于智者與柏拉圖的歸謬思辨，在亞里士多德的《分析篇》中真正凝結(jié)成了一個(gè)具有嚴(yán)格形式的系統(tǒng)理論，形成了以三段論為核心的演繹法，即一套由大前提、小前提推導(dǎo)出必然結(jié)論的形式規(guī)則。近代，哲學(xué)家弗朗西斯·培根建立了以“三表法”為核心的歸納邏輯，萊布尼茨發(fā)展出了具有純粹形式的數(shù)理邏輯。經(jīng)過上千年的發(fā)展，西方形式邏輯體系已經(jīng)高度成熟和完備，并以數(shù)學(xué)的形態(tài)表現(xiàn)出來，成為近現(xiàn)代科學(xué)方法的標(biāo)配。形式邏輯不考察內(nèi)容的真?zhèn)?，只追求命題間關(guān)系的絕對可靠；它是決定論的，充分的前提可以導(dǎo)出唯一確定的結(jié)果，任何結(jié)果都有確定的、可追溯的原因；它是剛性的，邏輯推論的走向不以人的意志為轉(zhuǎn)移，具有邏輯強(qiáng)制性。

中國哲學(xué)也講究邏輯，但更追求內(nèi)容的真實(shí)而非形式的可靠，更關(guān)注現(xiàn)實(shí)世界中的問題，而不強(qiáng)求理論推導(dǎo)中形式結(jié)構(gòu)的嚴(yán)絲合縫。中國哲人普遍相信，任何一套理論體系都只是對真實(shí)世界的近似表達(dá)。概念是靜止的，無法表達(dá)變化；命題是有限的，不能表達(dá)無限；邏輯是抽象的，不能把握具體事物。正如《公孫龍子·指物論》所說：“天下無指，物無可以謂。”①（戰(zhàn)國）公孫龍著、吳毓江校釋：《公孫龍子校釋》，上海：上海古籍出版社，2001年，第16頁。所以中國哲學(xué)不信任形式邏輯的推演，而是會(huì)不斷回到變化的、無限的感性世界以校正理論，并通過對感性世界辯證運(yùn)動(dòng)的洞察，形成了一套迥異于形式邏輯的辯證邏輯。在辯證邏輯中，命題和其否命題不再明確對立，而是保持著某種辯證的統(tǒng)一?！按蟪扇羧?，其用不弊。大盈若沖，其用不窮。大直若屈，大巧若拙，大辯若訥?！雹冢ù呵铮├献樱骸兜赖陆?jīng)》，北京：中國華僑出版社，2014年，第167頁。辯證邏輯描繪出的世界是個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，是非決定論的，充滿彈性和不確定性。

邏輯是思維的工具和載體，邏輯學(xué)差異導(dǎo)致了中西軍事理論的不同面貌，也導(dǎo)致中西方在籌劃、指導(dǎo)進(jìn)攻戰(zhàn)斗時(shí)表現(xiàn)出完全不同的思維方式。在確定性的形式邏輯里，西方軍事家一直在試圖用更加精確的方法研究和指導(dǎo)進(jìn)攻行動(dòng)，將戰(zhàn)術(shù)視作純粹的幾何與數(shù)學(xué)問題，由此推導(dǎo)出進(jìn)攻戰(zhàn)斗中詳細(xì)、具體的規(guī)則。早在古希臘，其重裝步兵方陣就已規(guī)范了統(tǒng)一的武器規(guī)格、戰(zhàn)術(shù)動(dòng)作、行進(jìn)節(jié)奏，展現(xiàn)出形式邏輯般的嚴(yán)謹(jǐn)。16世紀(jì)90年代，荷蘭王子莫里斯把武器的使用過程按邏輯關(guān)系分解為若干步驟，每個(gè)步驟都規(guī)定了統(tǒng)一的口令。18世紀(jì)早期，普魯士軍隊(duì)對武器使用作了更細(xì)致的規(guī)定，把步槍的裝彈、射擊過程進(jìn)一步細(xì)化為76個(gè)步驟。普魯士國王腓特烈二世使用時(shí)鐘監(jiān)控士兵的行進(jìn)訓(xùn)練，以準(zhǔn)確計(jì)算每分鐘的行走步數(shù)。普軍的行進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)被定為每分鐘75步，訓(xùn)練、行軍、作戰(zhàn)都要始終遵守這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在形式邏輯一貫性的規(guī)定下，西方在進(jìn)攻戰(zhàn)斗指導(dǎo)上秉承精確、規(guī)范、可靠的原則，依靠“正”的力量而非“奇”的靈巧。

在中國古代軍事家看來，西方的這種作戰(zhàn)方式缺少基本的靈活性，既無法應(yīng)對復(fù)雜多變的戰(zhàn)場情況，也無法發(fā)揮出士兵的能動(dòng)性。受辯證邏輯影響，中國兵學(xué)理論更強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)場的瞬息萬變，強(qiáng)調(diào)敵人永遠(yuǎn)不可能按照預(yù)定的套路出牌，任何理論推演都只是對現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)斗的粗糙模擬。基于此，中國古代的兵學(xué)著述都是總體性、原則性的，很少給出細(xì)節(jié)上的指導(dǎo)意見。無論是軍事理論家還是軍事實(shí)踐家，都對“紙上談兵”保持著高度警惕。如果說中國進(jìn)攻戰(zhàn)斗有個(gè)唯一的準(zhǔn)則，那就是沒有準(zhǔn)則，必須根據(jù)變動(dòng)中的戰(zhàn)場情況隨機(jī)應(yīng)變?！八虻囟屏?，兵因敵而制勝。故兵無常勢，水無常形。能因敵變化而取勝者，謂之神?！保ā秾O子·虛實(shí)》）說的就是這個(gè)道理。毛澤東的戰(zhàn)爭指導(dǎo)原則“你打你的，我打我的，打得贏就打，打不贏就走”也強(qiáng)調(diào)自主靈活，跳出對手設(shè)定的套路。這種變化意識是中國進(jìn)攻戰(zhàn)斗理念的重要特征，是“奇”的重要方面。

三、對兩種進(jìn)攻戰(zhàn)斗理念的評估及展望

（一）評估

中西進(jìn)攻戰(zhàn)斗理念間并不存在絕對的優(yōu)劣差異，不能脫離具體的運(yùn)用場景來抽象地評判誰好誰壞。中國以“奇”為標(biāo)志的進(jìn)攻戰(zhàn)斗方式體現(xiàn)出以下優(yōu)勢：第一，靈活多變，能更快地適應(yīng)戰(zhàn)場環(huán)境；第二，作戰(zhàn)成本相對較低；第三，它是實(shí)力較弱一方攻擊強(qiáng)敵時(shí)的唯一選擇，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊(duì)就是在這種理念的指導(dǎo)下?lián)魯×藝顸h反動(dòng)派、日本侵略者和以美國為首的聯(lián)合國軍；第四，具有更加普遍的對生命的尊重。弱點(diǎn)是：第一，容易忽視作戰(zhàn)能力的積累和提升，是導(dǎo)致近代以來中國軍事力量嚴(yán)重落后于西方的一個(gè)重要原因；第二，“以全為上，以和為貴”若超出限度，不切實(shí)際地逃避暴力對抗，易造成軍隊(duì)乃至國家核心利益的損傷。

西方以“正”為標(biāo)志的進(jìn)攻戰(zhàn)斗方式體現(xiàn)出以下優(yōu)勢：第一，利于在大時(shí)間尺度上積累起系統(tǒng)的作戰(zhàn)力量，近代以來世界上最具殺傷力的戰(zhàn)爭系統(tǒng)都出現(xiàn)在西方；第二，利于大規(guī)模協(xié)作，在今天多軍兵種、多維空間的體系對抗中優(yōu)勢尤其明顯。弱點(diǎn)是：第一，戰(zhàn)爭成本高昂；第二，習(xí)慣性訴諸武力，缺少彈性與回旋空間，導(dǎo)致西方一直是大型戰(zhàn)爭的策源地，給人類帶來了很多慘痛的記憶。

（二）展望

近代之前，無論是哲學(xué)思想還是進(jìn)攻戰(zhàn)斗理念，中西方都在相對獨(dú)立地發(fā)展。鴉片戰(zhàn)爭后，中西方開始了高頻的交流和相互影響。站在21世紀(jì)的第二個(gè)十年，展望中西進(jìn)攻戰(zhàn)斗理念及能力的發(fā)展趨勢，大致可做出如下判斷。

在器的層面，即進(jìn)攻戰(zhàn)斗的武器平臺(tái)和保障系統(tǒng)，中國作為追趕者的身份將長期保持，雖然在某些領(lǐng)域有望短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)突破，但整體上與西方還有很大距離。在術(shù)的層面，即具體的進(jìn)攻方式和策略，中西趨同化的趨勢將越來越明顯，中國軍隊(duì)在不斷塑造力量體系，形成直接打擊能力，西方軍隊(duì)也在更加重視迂回、謀略及暴力之外的進(jìn)攻方式，如海灣戰(zhàn)爭中的“左勾拳行動(dòng)”、伊拉克戰(zhàn)爭中的輿論與心理攻勢。在道的層面，即底層的思維方式，數(shù)千年文化積淀帶來的巨大鴻溝絕非短期內(nèi)可以彌合，我們在戰(zhàn)場上依然高度依賴直覺，感知、建模與計(jì)算能力十分欠缺，但在打非對稱戰(zhàn)爭，讓對手不適應(yīng)上依然握有主動(dòng)。如何進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)中西兵學(xué)、哲學(xué)的優(yōu)勢互補(bǔ)，使之共同服務(wù)于新時(shí)代強(qiáng)國強(qiáng)軍的偉大實(shí)踐，是值得當(dāng)代兵學(xué)研究者不斷探索的一項(xiàng)重要課題。