孫少輕

蘇貝希文化是新疆青銅時(shí)代晚期—早期鐵器時(shí)代的一支考古學(xué)文化，主要分布在博格達(dá)山南北兩側(cè)以及西側(cè)的吐烏天山通道地區(qū)，以吐魯番地區(qū)為核心。該文化的遺存最早發(fā)現(xiàn)于上世紀(jì)三十年代，大量發(fā)現(xiàn)則是在七十年代至二十世紀(jì)末、二十一世紀(jì)以來(lái)兩個(gè)階段。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)蘇貝希文化的研究大致可以世紀(jì)之交為界，分為前后兩個(gè)階段。

一

第一階段的研究是資料的初步積累階段，可分為考古調(diào)查與發(fā)掘、綜合研究?jī)蓚€(gè)方面。

考古調(diào)查與發(fā)掘。20 世紀(jì)30 年代，黃文弼在吐魯番地區(qū)進(jìn)行考古調(diào)查時(shí)發(fā)掘了交河故城溝北墓地（雅爾湖溝北墓地）的8座墓葬①黃文弼：《吐魯番考古記》，科學(xué)出版社，1954年。，這是新疆地區(qū)第一次發(fā)現(xiàn)蘇貝希文化的遺存。70年代至20 世紀(jì)末，先后調(diào)查或發(fā)掘了奇臺(tái)半截溝遺址②新疆維吾爾自治區(qū)博物館考古隊(duì)：《新疆奇臺(tái)縣半截溝新石器時(shí)代遺址》，《考古》1981年第6期。、烏魯木齊阿拉溝與魚(yú)兒溝墓地③新疆社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《新疆阿拉溝豎穴木槨墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1981年第1期。吐魯番地區(qū)文管所：阿拉溝豎穴木棺墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆文物》1991年第2期。、木壘四道溝遺址④新疆維吾爾自治區(qū)文管會(huì)：《新疆木壘縣四道溝遺址》，《考古》1982年第2期。、吐魯番蘇貝希墓地與遺址⑤吐魯番地區(qū)文管所：《新疆鄯善蘇巴什古墓葬》，《考古》1984年第1期?！缎陆飞瓶h蘇巴什古墓群的新發(fā)現(xiàn)》，《考古》1988年第6期。新疆維吾爾自治區(qū)文物普查辦公室、吐魯番地區(qū)文物普查隊(duì)：《吐魯番地區(qū)文物資料普查匯編》，《新疆文物》1988 年第3期。新疆文物考古研究所、吐魯番地區(qū)博物館：《新疆鄯善縣蘇貝希遺址及墓地》，《考古》2002年第6期。、艾丁湖墓地⑥新疆維吾爾自治區(qū)文物普查辦公室、吐魯番地區(qū)文物普查隊(duì)：《吐魯番地區(qū)文物資料普查匯編》，《新疆文物》1988年第3期。、英亞依拉克墓地⑦吐魯番地區(qū)文管所，《新疆托克遜縣英亞依拉克古墓群調(diào)查》，《考古》1985年第5期。、喀格恰克墓地⑧吐魯番地區(qū)文物保管所：《新疆托克遜縣喀格恰克古墓群》，《考古》1987年第7期。、烏拉泊水庫(kù)墓地①王明哲、張玉忠：《烏魯木齊烏拉泊古墓葬發(fā)掘研究》，《新疆社會(huì)科學(xué)》1986年第1期。 羊毅勇：《新疆古代文化的多樣性和復(fù)雜性及其相關(guān)問(wèn)題的探討》，《新疆文物》1999年第3-4期。、阿拉溝東風(fēng)廠墓地②張玉忠：《天山阿拉溝考古考察與研究》，《西北史地》1987年第3期。、柴窩堡墓地③新疆文物考古研究所：《烏魯木齊柴窩堡古墓葬發(fā)掘報(bào)告》，《新疆文物》1998 年第1 期。《1993 年烏魯木齊柴窩堡墓葬發(fā)掘報(bào)告》，《新疆文物》1998年第3期。新疆文物考古研究所、烏魯木齊市文物保護(hù)管理所：《烏魯木齊市柴窩堡林場(chǎng)Ⅰ、Ⅲ、Ⅳ號(hào)點(diǎn)墓葬發(fā)掘》，《新疆文物》2000年第1—2期?！稙豸斈君R市柴窩堡林場(chǎng)Ⅱ號(hào)點(diǎn)墓葬的發(fā)掘》，《考古》2003年第3期。、交河故城溝北與溝西墓地④新疆文物考古研究所：《1996年新疆吐魯番交河故城溝西墓地漢晉墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1997年第9期。新疆文物局等：《交河故城1993、1994年度考古發(fā)掘報(bào)告》，東方出版社，1998年。、鄯善三個(gè)橋墓地⑤新疆文物考古研究所：《新疆鄯善三個(gè)橋墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2002年第6期。等。這些資料的積累為學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)蘇貝希文化奠定了基礎(chǔ)，也為學(xué)者們對(duì)該文化遺存的文化性質(zhì)等問(wèn)題的爭(zhēng)論創(chuàng)造了條件。

綜合研究。本階段對(duì)蘇貝希文化的綜合研究主要是進(jìn)行文化類型的劃分、時(shí)代的確定和考古學(xué)文化的命名，以后者的爭(zhēng)論最為激烈。

1985年，陳戈對(duì)新疆境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的漢代以前的文化遺址和墓葬進(jìn)行了初步、系統(tǒng)的分析，考慮到這些遺存間的相同與明顯區(qū)別之處，以及當(dāng)時(shí)材料的有限，作者將其暫時(shí)分為二十個(gè)文化或類型，其中現(xiàn)在屬于蘇貝希文化的有“四道溝類型”、“阿拉溝類型”、“雅爾湖溝北類型”、“烏拉泊水庫(kù)類型”四類遺存；同時(shí)也指出，“阿拉溝類型”、“雅爾湖溝北類型”、“烏拉泊水庫(kù)類型”都屬于鐵器時(shí)代的文化遺存，“四道溝類型”早期屬于青銅時(shí)代，晚期可能已進(jìn)入鐵器時(shí)代⑥陳戈：《關(guān)于新疆遠(yuǎn)古文化的幾個(gè)問(wèn)題》，《新疆文物》1985年第1期。。1987年，張玉忠把吐魯番地區(qū)所見(jiàn)的一些墓葬遺存稱為車師人的遺存⑦張玉忠：《漢代以前車師人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活》，《新疆社會(huì)科學(xué)》1987年第2期。。1995年，隨著蘇貝希墓地的發(fā)掘，以及同類遺存的不斷豐富，陳戈又將“雅爾湖溝北類型”改為“蘇巴什（即蘇貝希）類型”，并再次強(qiáng)調(diào)阿拉溝類型、蘇巴什類型、四道溝類型、烏拉泊水庫(kù)類型屬于青銅時(shí)代至早期鐵器時(shí)代的文化⑧陳戈：《新疆遠(yuǎn)古文化初論》，《中亞學(xué)刊》（第四輯），北京大學(xué)出版社，1995年。。同年，陳光祖將吐魯番地區(qū)的文化遺存統(tǒng)稱為艾丁湖文化⑨[美]陳光祖著、張川譯：《新疆金屬時(shí)代》，《新疆文物》1995年第1期。。1998年，張永兵針對(duì)洋海墓地所見(jiàn)的遺存，也提出了車師文化的概念⑩張永兵：《鄯善洋海墓地出土文物》，《新疆文物》1998年第3期。。1999年，羊毅勇將以吐魯番盆地為主要分布區(qū)域的古代文化稱為“前車師文化”，認(rèn)為它從該地區(qū)青銅—早期鐵器時(shí)代發(fā)展到漢代的車師文化?。同年，劉學(xué)堂根據(jù)當(dāng)時(shí)的材料，將吐魯番地區(qū)發(fā)現(xiàn)的青銅—早期鐵器時(shí)代考古遺存分為兩期三個(gè)類型：第一期，分喀格恰克類型和洋海類型，兩者差別明顯，都屬于青銅時(shí)代文化遺存；第二期為蘇貝希類型，承襲喀格恰克類型而來(lái)，為早期鐵器時(shí)代文化遺存，這兩期統(tǒng)稱為前姑師時(shí)期?劉學(xué)堂：《5世紀(jì)中葉以前吐魯番地區(qū)考古、歷史述論》，《交河故城保護(hù)與研究》，新疆人民出版社，1999年，第423～460頁(yè)。。呂恩國(guó)通過(guò)對(duì)蘇貝希遺址及墓地的考古學(xué)研究，并結(jié)合周邊地區(qū)的考古資料，第一次明確提出了“蘇貝希文化”的概念?呂恩國(guó)：《蘇貝希發(fā)掘的主要收獲》，《交河故城保護(hù)與研究》，新疆人民出版社，1999年，第372～386頁(yè)。。2000年，劉學(xué)堂進(jìn)一步發(fā)展了此前的觀點(diǎn)，認(rèn)為以吐魯番盆地為中心的天山山谷、盆地及山北地區(qū)存在蘇貝希文化和洋海文化兩支考古學(xué)文化，前者可分為喀格恰克、蘇貝希、柴窩堡和阿拉溝四個(gè)類型?劉學(xué)堂：《新疆地區(qū)史前墓葬的初步研究》，《史前研究》，2000年，第00期。。2001、2002年，陳戈在系統(tǒng)梳理資料時(shí)，也提出了“蘇貝希文化”這一考古學(xué)文化命名，并對(duì)整個(gè)文化的內(nèi)含、時(shí)代、源流、命名、與周鄰文化的相互關(guān)系等問(wèn)題做了較為全面的討論①陳戈：《新疆史前時(shí)期又一種考古學(xué)文化——蘇貝希文化試析》，《蘇秉琦與當(dāng)代中國(guó)考古學(xué)》，科學(xué)出版社，2001年，第153～171頁(yè)?！短K貝希文化的源流及與其它文化的關(guān)系》，《西域研究》2002年第2期。 新疆文物考古研究所：《鄯善縣二塘溝墓地考古發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆文物》2012年第1期。。此后，蘇貝希文化這一考古學(xué)文化命名逐漸為學(xué)術(shù)界所公認(rèn)。

二

2000年以來(lái)是蘇貝希文化研究的第二階段。這一時(shí)期已經(jīng)擺脫了對(duì)文化命名的爭(zhēng)論，隨著新資料的增加，尤其是洋海墓地的大規(guī)模發(fā)掘，學(xué)者們更加關(guān)注洋海墓地的資料，并著重于蘇貝希文化的綜合分析，但是就蘇貝希文化屬于早期鐵器時(shí)代，還是青銅-早期鐵器時(shí)代，依然存在不同的看法。該階段的研究可分為考古調(diào)查與發(fā)掘、綜合研究和專題研究三大類。

考古調(diào)查與發(fā)掘。2000年以來(lái)，隨著田野考古工作的開(kāi)展，資料不斷豐富。2003年發(fā)掘了鄯善縣洋海Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ號(hào)墓地②新疆吐魯番學(xué)研究院、新疆文物考古研究所：《新疆鄯善洋海墓地發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2011年第1期。，2006-2008年發(fā)掘了烏魯木齊市南郊薩恩薩伊墓地③新疆文物考古研究所：《新疆薩恩薩伊墓地》，文物出版社，2013年。、鄯善縣勝金店墓地④新疆吐魯番學(xué)研究院：《新疆吐魯番市勝金店墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2013 年第2 期?！缎陆卖敺瑒俳鸬昴沟? 號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2013年第3期。、托克遜縣的魚(yú)兒溝遺址和墓地⑤新疆文物考古研究所：《托克遜魚(yú)兒溝遺址、墓地發(fā)掘報(bào)告》，《新疆文物》2011年第2期。，2010年發(fā)掘了阜康市大黃山一分廠墓地⑥新疆文物考古研究所：《阜康市大黃山一分廠墓地發(fā)掘報(bào)告》，《新疆文物》2013年第2期。、臭煤溝墓地⑦新疆文物考古研究所：《阜康市臭煤溝墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆文物》2012年第1期。、白楊河墓地⑧新疆文物考古研究所：《阜康市白楊河墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆文物》2012年第1期。、西溝墓地和遺址⑨新疆文物考古研究所：《阜康市西溝墓地、遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆文物》2016年第1期。，2011年發(fā)掘了吉木薩爾縣二工河水庫(kù)墓地⑩新疆文物考古研究所：《吉木薩爾縣二工河水庫(kù)墓地發(fā)掘報(bào)告》，《新疆文物》2013年第1期。、鄯善縣二塘溝墓地?、木壘縣干溝遺址?新疆文物考古研究所：《新疆木壘干溝遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2013年第12期。，2013年發(fā)掘了吐魯番加依墓地?吐魯番學(xué)研究院、新疆文物考古研究所：《吐魯番加依墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《吐魯番學(xué)研究》2014年第1期。，2015年調(diào)查了鄯善縣的拜什塔木遺址?吐魯番學(xué)研究院、新疆文物考古研究所：《拜什塔木遺址調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《吐魯番學(xué)研究》2016年第1期。。這些新的發(fā)現(xiàn)，對(duì)于蘇貝希文化的深入、全面研究無(wú)疑提供了更為詳實(shí)的資料基礎(chǔ)，洋海墓地和加依墓地的發(fā)掘，更是極大豐富了學(xué)術(shù)界對(duì)于蘇貝希文化早期遺存的認(rèn)識(shí)。

綜合研究。本階段綜合研究聚焦蘇貝希文化的源流、內(nèi)含、年代、分期、類型劃分、與周鄰文化間的關(guān)系等，可以韓建業(yè)?韓建業(yè)：《新疆青銅時(shí)代和早期鐵器時(shí)代文化》，文物出版社，2007年。、邵會(huì)秋?邵會(huì)秋：《新疆史前時(shí)期文化格局的演進(jìn)及其與周鄰地區(qū)文化的關(guān)系》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年。、郭物?郭物：《新疆史前晚期社會(huì)的考古學(xué)研究》，上海古籍出版社，2012年。、呂恩國(guó)?新疆吐魯番學(xué)研究院、新疆文物考古研究所：《新疆鄯善洋海墓地發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2011年第1期。呂恩國(guó)、王龍、郭物：《洋海墓地分期與斷代研究》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第1期。等人為代表。

繼陳戈之后，韓建業(yè)首次對(duì)新疆地區(qū)青銅時(shí)代和早期鐵器時(shí)代諸文化遺存做了系統(tǒng)的譜系梳理，在此基礎(chǔ)上對(duì)諸考古學(xué)文化的來(lái)龍去脈和相互關(guān)系進(jìn)行了全面研究。由于作者認(rèn)為新疆的早期鐵器時(shí)代可以早到公元前13世紀(jì)，故而將蘇貝希文化視為早期鐵器時(shí)代的文化①作者關(guān)于早期鐵器時(shí)代上限的認(rèn)識(shí)有所修改，參見(jiàn)韓建業(yè)：《新疆地區(qū)的早期鐵器和早期鐵器時(shí)代》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第7期。。作者將蘇貝希文化分為三期兩段，絕對(duì)年代在公元前11世紀(jì)—公元前1世紀(jì)，前段可分為洋海類型和柴窩堡類型。在文化源流上，作者特別強(qiáng)調(diào)了半截溝類遺存在蘇貝希文化形成中的作用，認(rèn)為蘇貝希文化可能是在半截溝類遺存的基礎(chǔ)上，受到焉不拉克文化的強(qiáng)烈影響，并與歐亞草原文化廣泛深入交流而形成、發(fā)展的。此外，作者還關(guān)注到了自然環(huán)境和聚落形態(tài)，關(guān)于前者，作者強(qiáng)調(diào)了距今3300年以后的氣候干冷化趨勢(shì)對(duì)文化發(fā)展的影響；關(guān)于后者，蘇貝希文化的聚落遺址相對(duì)有限，無(wú)法展開(kāi)討論，根據(jù)交河故城溝北墓地的情況，認(rèn)為該文化后期的社會(huì)已進(jìn)入國(guó)家階段。

邵會(huì)秋也認(rèn)為蘇貝希文化屬于早期鐵器時(shí)代文化，通過(guò)對(duì)蘇貝希文化典型陶器細(xì)致的類型學(xué)分析，將整個(gè)文化分為三期五段，絕對(duì)年代在公元前10世紀(jì)——西漢時(shí)期。在文化類型的劃分上，作者認(rèn)為蘇貝希文化各墓地之間既有時(shí)間也有空間上的差別，因此將蘇貝希文化分為阿拉溝類型、柴窩堡類型、四道溝上層類型和洋海類型。就蘇貝希文化的淵源，作者認(rèn)為是復(fù)雜的，目前的資料無(wú)法明確其具體來(lái)源，但是東部文化系統(tǒng)的巨大影響則確定無(wú)疑。同時(shí)，蘇貝希先民也深具創(chuàng)造性，不少器物自身特征異常明顯。蘇貝希文化與周鄰文化乃至南西伯利亞、中亞等地區(qū)的文化都存在密切的聯(lián)系，多種文化因素的匯聚，促進(jìn)了蘇貝希文化的繁榮和對(duì)外擴(kuò)張。

郭物認(rèn)為新疆地區(qū)的早期鐵器時(shí)代開(kāi)始于公元前9世紀(jì)，故而蘇貝希文化屬于青銅時(shí)代晚期至早期鐵器時(shí)代文化。他根據(jù)洋海墓地的資料，將蘇貝希文化分為三期六段，絕對(duì)年代的上限在公元前二千紀(jì)末——公元前10世紀(jì)初，下限在公元前2世紀(jì)。認(rèn)為其晚期車師國(guó)已經(jīng)形成。在文化類型的劃分上，他認(rèn)為天山通道地區(qū)并不能單獨(dú)劃出一個(gè)類型，因此將蘇貝希文化分為洋海類型、阿拉溝類型和四道溝上層類型。就阿拉溝地區(qū)以東風(fēng)廠墓地為代表的遺存，作者認(rèn)為與蘇貝希文化有較大區(qū)別，建議暫稱為“東風(fēng)廠遺存”，但仍然屬于蘇貝希文化的系統(tǒng)。就蘇貝希文化的來(lái)源，作者強(qiáng)調(diào)了四道溝下層文化的重要性。同時(shí)指出，在蘇貝希文化的形成與發(fā)展過(guò)程中，歐亞草原地區(qū)文化和甘青地區(qū)文化均與其有著密切的聯(lián)系，尤其是在蘇貝希文化的第二期，對(duì)外形成了強(qiáng)勢(shì)的擴(kuò)張與影響。在此基礎(chǔ)上，作者還引用了“山地游牧經(jīng)濟(jì)”的概念，對(duì)蘇貝希文化由氏族社會(huì)到國(guó)家的社會(huì)復(fù)雜化進(jìn)程作了簡(jiǎn)要的概述。

呂恩國(guó)認(rèn)為蘇貝希文化屬于青銅時(shí)代晚期——早期鐵器時(shí)代文化，根據(jù)碳十四測(cè)年和典型器物的類型學(xué)分析，將洋海墓地分為四期五段，絕對(duì)年代在公元前13世紀(jì)——公元2世紀(jì)②呂恩國(guó)、王龍、郭物：《洋海墓地分期與斷代研究》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第1期。。作者還對(duì)墓地遺存所反映的生產(chǎn)、生活狀況，社會(huì)結(jié)構(gòu)，文化間相互聯(lián)系等也進(jìn)行了概述。認(rèn)為洋海先民生產(chǎn)方式以畜牧和狩獵為主，同時(shí)經(jīng)營(yíng)少量農(nóng)業(yè)；社會(huì)發(fā)展階段處于原始社會(huì)后期，且與周鄰文化關(guān)系密切。

專題研究。主要是對(duì)蘇貝希文化所見(jiàn)遺物的分析，包括木器、陶器、皮、毛織品、動(dòng)植物、人骨、金屬器等，以洋海墓地出土物為多，墓葬研究較少。

木器方面。羅豐認(rèn)為洋海墓地出土的“飛去來(lái)器”是一種狩獵工具，狩獵對(duì)象為沼澤、湖泊邊緣及草甸草原上棲息的水禽群①羅豐：《吐魯番洋海墓地出土的飛去來(lái)器》，《考古與文物》2009年第3期。 呂恩國(guó)：《洋海貨貝的歷程》，《吐魯番學(xué)研究》2016年第1期。；郭物則認(rèn)為其來(lái)源于亞述，在該地區(qū)，它是權(quán)力的一種象征物②郭物：《新疆史前晚期社會(huì)的考古學(xué)研究》，上海古籍出版社，2012年，第408～409頁(yè)。。帕麗旦木等把出土的木桶分為三類，并就其制作的材料、方法和用途等進(jìn)行了討論，認(rèn)為在生活中，木桶具有多種用途③帕麗旦木·沙?。骸缎陆卖敺蠛Ｄ沟爻鐾恋哪就啊?，《大眾考古》2015年第11期。。鉆木取火器的研究顯示，洋海先民使用徒手鉆木的方式獲得火種，是人們?cè)谟文?、打獵或戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中必不可少的日常用品④Hongen Jiang、Guangping Feng、Xiaoli Liu、Hongyong Ca、Shuzhi Wang、Liping Ma、David K.Ferguson：Drilling wood for fire:discoveries and studies of the fire-making tools in the Yanghai cemetery of ancient Turpan, China，Vegetation History and Archaeobotany，2018，27（1）：197-206。。而對(duì)墓地所見(jiàn)箜篌的研究表明，箜篌在形制結(jié)構(gòu)、置奏方式和斯基泰文化內(nèi)含等方面與水平角形豎琴的契合昭示了亞述之淵源，其經(jīng)過(guò)所謂的“斯基泰之路”傳入新疆⑤賀志凌：《新疆出土箜篌的形制淵源探究》，《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》2006年第1期。。

陶器方面。對(duì)于陶器的研究，除發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)或報(bào)告等所做的部分器物的器物類型學(xué)研究外，幾乎沒(méi)有關(guān)于墓地所見(jiàn)陶器的專題性研究，李水城對(duì)洋海墓地收繳的一件寺洼文化陶器的分析可以說(shuō)是少見(jiàn)的一篇⑥李水城：《洋海墓地新近收繳文物引出的問(wèn)題》，《吐魯番學(xué)研究》2009年第1期。。洋海墓地出土了大量彩陶和較為特殊的器形，但對(duì)陶器的分析，多數(shù)情況下是在探討文化源流或是文化間相互關(guān)系時(shí)才有涉及。劉學(xué)堂對(duì)洋海墓地部分器物口沿內(nèi)外三角紋的探討，認(rèn)為三角紋飾是豐產(chǎn)巫術(shù)的一種表現(xiàn)，具有祈求生殖、豐產(chǎn)的意義⑦劉學(xué)堂：《豐產(chǎn)巫術(shù):原始宗教的一個(gè)核心——新疆考古新發(fā)現(xiàn)的史前豐產(chǎn)巫術(shù)遺存（上）》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第2期。。此外，還有一些研究也涉及到洋海墓地的彩陶⑧任瑞波：《西北地區(qū)彩陶文化研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年。呂明明：《吐魯番史前彩陶研究》，新疆師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。，但是囿于資料與分期，對(duì)于器物紋飾的源流、演變、內(nèi)含等缺乏深入見(jiàn)解。

皮、毛織品方面。黎珂、王睦等對(duì)有襠褲子作了專題討論，認(rèn)為有襠褲子的出現(xiàn)與騎馬盛行、戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁和大規(guī)模遷徙密切相關(guān)⑨黎珂、王睦、李肖、德金、佟拜、陳曉程：《褲子、騎馬與游牧——新疆吐魯番洋海墓地出土有襠褲子研究》，《西域研究》2015年第2期。。李文瑛等在對(duì)新疆青銅時(shí)代服飾的研究中，認(rèn)為洋海Ⅰ號(hào)墓地的服飾呈現(xiàn)出多元文化交融的風(fēng)格，且與哈密地區(qū)聯(lián)系密切⑩李文瑛、康曉靜：《新疆青銅時(shí)代服飾研究》，《藝術(shù)設(shè)計(jì)研究》2014年第1期。。對(duì)“法衣”的辨識(shí)，使得人們對(duì)洋海墓地所反映的社會(huì)生活有了更多認(rèn)識(shí)?。賈應(yīng)逸等則對(duì)洋海墓地出土的毛織衣物進(jìn)行了細(xì)致分析?賈應(yīng)逸、李媛、瑪利亞木·伊布拉音木：《鄯善洋海墓地出土毛織衣物的特點(diǎn)》，《吐魯番學(xué)研究——第六屆吐魯番學(xué)暨歐亞游牧民族的起源與遷徙國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海古籍出版社，2010年，第231～240頁(yè)。。此外，還有對(duì)皮質(zhì)品病害與保護(hù)修復(fù)的研究?陳玉珍、趙靜、徐東良：《鄯善洋海墓地出土部分皮質(zhì)品文物的病害評(píng)估及保護(hù)修復(fù)建議》，《洛陽(yáng)考古》2016年第3期。。

動(dòng)植物方面。蔣洪恩、李肖等人對(duì)洋海墓地出土的植物遺存做了系統(tǒng)研究?蔣洪恩、李肖、李承森：《新疆吐魯番洋海墓地出土的糧食作物及其古環(huán)境意義》，《古地理學(xué)報(bào)》2007年第5期。蔣洪恩：《吐魯番洋海墓地植物遺存與古洋海人及環(huán)境之間的關(guān)系》，中國(guó)科學(xué)院研究生院（植物研究所）博士學(xué)位論文，2006年。李亞、李肖、曹洪勇、李春長(zhǎng)、蔣洪恩、李承森：《新疆吐魯番考古遺址中出土的糧食作物及其農(nóng)業(yè)發(fā)展》，《科學(xué)通報(bào)》第58卷，2013年增刊第1期。，發(fā)現(xiàn)有黍、青稞和普通小麥三種作物，以及葡萄遺存；洋海先民在青銅-早期鐵器時(shí)代的生業(yè)結(jié)構(gòu)以畜牧業(yè)為主，以種植黍?yàn)橹鞯膱@圃式農(nóng)業(yè)為輔，規(guī)模較小，同時(shí)還經(jīng)營(yíng)果樹(shù)園藝。古環(huán)境的分析表明，當(dāng)時(shí)的洋海氣候與現(xiàn)在相差不大，人們生活在一片綠洲中，內(nèi)有一定的濕地和喜濕雜草等。囿于資料的發(fā)表程度，對(duì)動(dòng)物骨骼的研究尚未展開(kāi)，但有對(duì)洋海墓地所見(jiàn)情況的粗略的分析①薛文偉：《新疆考古發(fā)現(xiàn)的動(dòng)物隨葬研究》，中央民族大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。 新疆吐魯番學(xué)研究院、新疆文物考古研究所：《新疆鄯善洋海墓地發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2011年第1期。呂恩國(guó)、王龍、郭物：《洋海墓地分期與斷代研究》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第1期。。

人骨研究。張林虎、朱泓對(duì)洋海墓地青銅時(shí)代居民頭骨創(chuàng)傷的研究，認(rèn)為這些創(chuàng)傷是群體性暴力行為所致②張林虎、朱泓：《新疆鄯善洋海青銅時(shí)代居民顱骨創(chuàng)傷研究》，《邊疆考古研究》（第8輯），2009年。。劉政、高揚(yáng)等人根據(jù)對(duì)洋海墓地青銅時(shí)代居民牙齒錯(cuò)位畸形現(xiàn)象的研究，認(rèn)為當(dāng)時(shí)人們的飲食結(jié)構(gòu)較為單一，以肉類食物為主③劉政、高揚(yáng)、張全超等：《新疆洋海墓地青銅時(shí)代居民錯(cuò)牙合畸形患病率及構(gòu)成分析》，《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）》，2006年第1期。，人骨C、N穩(wěn)定同位素研究也顯示了相同的結(jié)論④司藝、呂恩國(guó)、李肖等：《新疆洋海墓地先民的食物結(jié)構(gòu)及人群組成探索》，《科學(xué)通報(bào)》2013年第15期。。除洋海墓地的分析外，還有對(duì)蘇貝希墓地⑤陳靚：《鄯善蘇貝希墓葬人骨研究》，《新疆文物》1998年第4期。、奇格曼墓地⑥王博、崔靜：《吐魯番奇格曼古墓人顱的種系研究》，《吐魯番學(xué)研究》2001年第2期。、阿拉溝墓地⑦韓康信：《阿拉溝古代叢葬墓人骨研究》，《絲綢之路古代居民種族人類學(xué)研究》，新疆人民出版社，1993年，第171～175頁(yè)。、勝金店墓地⑧李志丹：《新疆吐魯番勝金店墓地人骨研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。出土人骨的分析。

墓葬研究。受資料發(fā)表程度所限，墓葬研究相對(duì)較少。王樾⑨王樾：《吐魯番盆地豎穴墓葬初探》，《吐魯番學(xué)研究》2001年第1期。、劉文鎖⑩劉文鎖：《吐魯番盆地古墓葬的幾種基本形制》，《吐魯番學(xué)研究》2001年第1期。較早對(duì)吐魯番地區(qū)的墓葬類型作了分析，認(rèn)為這一地區(qū)豎穴墓在年代上早于洞室墓。郭物和發(fā)掘者呂恩國(guó)都認(rèn)為洋海墓地墓葬在形制上經(jīng)歷了從橢圓形豎穴二層臺(tái)墓——長(zhǎng)方形豎穴二層臺(tái)墓——豎穴土坑墓——豎穴偏室墓的邏輯發(fā)展序列，三處墓地在形成時(shí)間上大致前后銜接，部分時(shí)段可能重疊。在墓葬分期的基礎(chǔ)上，他們粗略勾畫(huà)出了墓地的布局，認(rèn)為三處墓地在空間布局上均是從南到北使用的，到最北端終止?。就單個(gè)墓葬而言，呂恩國(guó)對(duì)洋海一號(hào)墓地的兩座早期墓葬的個(gè)案分析表明，墓主人可能是當(dāng)時(shí)群體中的薩滿巫師?呂恩國(guó)、張永兵：《從洋海墓地的薩滿巫師墓解析新疆的薩滿教遺存》，《吐魯番學(xué)研究》2009年第2期。。就蘇貝希文化偏室墓的來(lái)源問(wèn)題，陳戈?陳戈：《新疆發(fā)現(xiàn)的豎穴洞室墓》，《中國(guó)考古學(xué)論叢》，科學(xué)出版社，1993年，第401～414 頁(yè)。《新疆史前時(shí)期又一種考古學(xué)文化——蘇貝希文化試析》，《蘇秉琦與當(dāng)代中國(guó)考古學(xué)》，科學(xué)出版社，2001年。《蘇貝希文化的源流及與其它文化的關(guān)系》，《西域研究》2002年第2期。、邵會(huì)秋?邵會(huì)秋：《新疆史前時(shí)期文化格局的演進(jìn)及其與周鄰地區(qū)文化的關(guān)系》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年。、郭物?郭物：《新疆史前晚期社會(huì)的考古學(xué)研究》，上海古籍出版社，2012年，第295、353、366～368頁(yè)。均認(rèn)為其來(lái)源于東部甘青地區(qū)文化，尤其是沙井文化，韓建業(yè)?韓建業(yè)：《中國(guó)先秦洞室墓譜系初探》，《中國(guó)歷史文物》2007年第4期?！缎陆嚆~時(shí)代和早期鐵器時(shí)代文化》，文物出版社，2007年，第109頁(yè)。認(rèn)為是伊犁河流域文化影響的結(jié)果，屬于偏室墓的“西方傳統(tǒng)”，呂恩國(guó)則認(rèn)為洋海墓地的偏室墓可能是西遷到此的匈奴人遺存?司藝、呂恩國(guó)、李肖、蔣洪恩、胡耀武、王昌燧：《新疆洋海墓地先民的食物結(jié)構(gòu)及人群組成探索》，《科學(xué)通報(bào)》2013年第15期。呂恩國(guó)、王龍、郭物：《洋海墓地分期與斷代研究》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第1期。。

上述研究外，還有艾克拜爾·尼牙孜對(duì)墓地所見(jiàn)馬具的系統(tǒng)研究，他認(rèn)為洋海墓地早期可能同時(shí)存在兩組人群，人群之間存在階層上的差異?艾克拜爾·尼牙孜：《吐魯番洋海墓地出土的馬銜與馬鑣》，《吐魯番學(xué)研究》2012年第1期。《吐魯番盆地洋海墓地出土的馬具及相關(guān)問(wèn)題研究》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期。。呂恩國(guó)根據(jù)洋海墓地貨貝的出土背景，認(rèn)為來(lái)源于東南沿海地區(qū)的貨貝當(dāng)時(shí)多數(shù)是作為裝飾品使用的，并具有祭祀功能①呂恩國(guó)：《洋海貨貝的歷程》，《吐魯番學(xué)研究》2016年第1期。。就墓地所見(jiàn)金屬器，科學(xué)分析顯示以錫青銅鍛造為主，泥質(zhì)風(fēng)管的存在似乎表明金屬冶煉工業(yè)的存在②凌勇、梅建軍、李肖、張永兵、呂恩國(guó)：《新疆吐魯番地區(qū)出土金屬器的科學(xué)分析》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》2008年第1期。。有學(xué)者進(jìn)一步指出，墓地出土金屬器很少，該地區(qū)金屬資源匱乏，可能主要依靠外地輸入③張良仁、呂恩國(guó)、張勇：《吐魯番地區(qū)早期鐵器時(shí)代考古》，《早期中國(guó)研究》（第2輯），2016年第00期。。洋海墓地出土的玻璃珠的研究則顯示洋海先民與中原地區(qū)、印度地區(qū)和中西亞都有著文化上的交流④朱瑛培：《新疆鄯善洋海墓地出土玻璃珠的成分體系和制作工藝研究》，西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年。。李春長(zhǎng)等人還對(duì)墓地出土的土坯進(jìn)行了梳理與分析⑤李春長(zhǎng)、徐桂玲、曹洪勇、玉龍《試論新疆鄯善洋海墓地出土的早期土坯》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第2期。。

三

綜上所述，蘇貝希文化經(jīng)過(guò)兩個(gè)階段的研究，已經(jīng)取得了較為豐碩的成果?，F(xiàn)有的資料表明，蘇貝希文化屬于青銅時(shí)代晚期—早期鐵器時(shí)代的考古學(xué)文化，可分為三或四期、三或四個(gè)文化類型，文化內(nèi)含復(fù)雜，與周鄰文化及歐亞草原文化保持密切的聯(lián)系，在其晚期階段，蘇貝希文化發(fā)生了重大的社會(huì)變革，國(guó)家可能已經(jīng)出現(xiàn)。然而，蘇貝希文化研究中仍然存在許多問(wèn)題和可探討的空間。

文化分期與絕對(duì)年代。由上可知，學(xué)者們對(duì)蘇貝希文化的分期存在爭(zhēng)鳴，主要集中在洋海墓地的分期斷代上。由于墓地缺乏層位關(guān)系，更無(wú)任何疊壓打破關(guān)系，周鄰蘇貝希文化遺存也存在這樣的問(wèn)題且年代相對(duì)略晚，故而只能依靠器物形體特征和紋飾的演變、相互間共存與組合關(guān)系的變動(dòng)，以及部分器物與周鄰遺存的比較分析等來(lái)確定。以往的分期研究基本都建立在墓地局部資料的基礎(chǔ)上，隨著資料的全部發(fā)表，洋海墓地分期可能會(huì)進(jìn)一步細(xì)化，蘇貝希文化的分期也將進(jìn)一步得到完善。就絕對(duì)年代而言，洋海墓地目前發(fā)表有46個(gè)碳十四數(shù)據(jù)⑥呂恩國(guó)、玉龍、郭物：《洋海墓地貧苦與斷代研究》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第1期。，但測(cè)年是否都恰當(dāng)需要資料全部發(fā)表后進(jìn)一步分析。2006 年發(fā)掘的06IM4 為豎穴雙偏室墓，年代已到北涼時(shí)期，文化內(nèi)含與蘇貝希文化不同，此類遺存應(yīng)當(dāng)剔除。蘇貝希文化的絕對(duì)年代大致應(yīng)在公元前13世紀(jì)——公元以前，可見(jiàn)蘇貝希文化絕對(duì)年代上、下限的認(rèn)識(shí)需要進(jìn)一步的探討。

溯源與文化交流研究。關(guān)于蘇貝希文化的來(lái)源，學(xué)術(shù)界基本上都認(rèn)可焉不拉克文化、南灣類遺存和四道溝下層文化的深刻影響，尤其是對(duì)豆、單耳罐等陶器器形和三角紋、網(wǎng)格紋等彩陶紋飾的強(qiáng)調(diào)。但是，我們也注意到，以洋海Ⅰ號(hào)墓地為代表的部分早期陶器與周邊地區(qū)無(wú)法建立直接聯(lián)系，且大量單折線和復(fù)折線紋的存在在以往的討論中多被忽視，而此類紋飾在歐亞草原地帶較為多見(jiàn)，且多以壓印、刻劃或戳印的形式表現(xiàn)。在新疆地區(qū)，如石河子水泥廠類遺存⑦新疆文物考古研究所、石河子市博物館：《石河子古墓》，《新疆文物》1994年第4期。新疆文物考古研究所、石河子軍墾博物館：《石河子市文物普查簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆文物》1998年第4期。、庫(kù)車哈拉墩早期遺存⑧黃文弼：《新疆考古發(fā)掘報(bào)告（1957—1958）》，文物出版社，1983年，第93～118頁(yè)。和新塔拉類遺存⑨自治區(qū)博物館、和碩縣文化館：《和碩縣新塔拉、曲慧原始文化遺址調(diào)查》，《新疆文物》1986年第1期。呂恩國(guó)《新疆和碩新塔拉遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1988年第5期。張平、王博：《和碩縣新塔拉和曲慧遺址調(diào)查》，《考古與文物》1989年第2期。等，均見(jiàn)有此類紋飾。此外，報(bào)告所分的以青銅器為主的第一期基本符合事實(shí)，那么以往拿洋海墓地第二期的遺存去討論蘇貝希文化的來(lái)源顯然就不合適了。就文化交流而言，應(yīng)該在分期的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討周鄰文化在蘇貝希文化形成與發(fā)展進(jìn)程中所所起作用的大小，以及蘇貝希文化在周鄰文化形成與發(fā)展中所扮演的角色。

空間分析。墓地空間分析往往是探討先民社會(huì)結(jié)構(gòu)的一種有效途徑。洋海墓地群的三處墓地相距甚近，布局規(guī)整有序，在邏輯時(shí)間上存在前后發(fā)展的過(guò)程，但是墓地與墓地之間是否存在關(guān)系，是否可以作為同一時(shí)期的不同“墓區(qū)”對(duì)待，單個(gè)墓地內(nèi)墓葬間又有何種關(guān)系，是否可以劃分墓群、墓組，墓地選址與規(guī)劃等問(wèn)題都需要深入探討。而現(xiàn)有的研究?jī)H僅對(duì)墓地布局作了粗線條式的勾勒，建立在墓葬詳細(xì)分期基礎(chǔ)上的空間分析依然空白，墓葬所反映的洋海先民社會(huì)形態(tài)及其組織結(jié)構(gòu)的歷時(shí)性探討也多停留在簡(jiǎn)述上，缺乏詳細(xì)分析和數(shù)據(jù)支持。

類似的研究雖然也需要在其它墓地進(jìn)行探討。洋海墓地作為蘇貝希文化目前所見(jiàn)規(guī)模最為宏大的一處墓地，卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的聚落遺址，這很值得思考。此外，吐魯番加依墓地是目前唯一一處與洋海墓地早期遺存相似的墓地，拜什塔木遺址也顯示出了與之密切的關(guān)系①吐魯番學(xué)研究院、新疆文物考古研究所：《拜什塔木遺址調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《吐魯番學(xué)研究》2016年第1期。，它們之間的關(guān)系也是一個(gè)需要思考的問(wèn)題。在蘇貝希文化的晚期，交河地區(qū)出現(xiàn)了以大型墓葬和城址為代表的國(guó)家形態(tài)，社會(huì)顯然發(fā)生了重大變革，老巴倫臺(tái)②阿拉溝老巴倫臺(tái)墓地有此類型的墓葬，見(jiàn)郭物：《新疆史前晚期社會(huì)的考古學(xué)研究》，上海古籍出版社，2012年，第141頁(yè)。和阜康白楊河下游③王永強(qiáng)、侯知軍、閆雪梅、夏立棟、田小紅、張杰、艾濤、胡興軍、于建軍：《2017年新疆考古收獲》，《西域研究》2018年第3期。也都發(fā)現(xiàn)有類似交河溝北大墓布局的墓葬，它們之間是什么關(guān)系？前后延千余年的洋海墓地在該階段為什么沒(méi)有同類型的高等級(jí)墓葬出現(xiàn)？在缺乏居址而墓葬資料豐富的現(xiàn)狀下，是否可以通過(guò)墓葬資料來(lái)構(gòu)建蘇貝希文化聚落等級(jí)體系？洋海墓地在墓葬所反映的聚落結(jié)構(gòu)中究竟處于一個(gè)怎樣的位置？晚期社會(huì)變革來(lái)自何種動(dòng)力？出現(xiàn)的大量洞室墓因素又來(lái)自何處？這些問(wèn)題都是需要關(guān)注和探討的。另外，洋海墓地在喪葬習(xí)俗方面并不見(jiàn)有公共的祭祀性遺存，單個(gè)墓葬的附屬性祭祀遺存也僅僅在晚期才有出現(xiàn)，這也需要注意。對(duì)于洋海墓地喪葬習(xí)俗，乃至整個(gè)蘇貝希文化的喪葬習(xí)俗也都需要深入全面的研究。

器物研究。洋海墓地出土了大量的文物，文化內(nèi)含異常豐富，此方面的研究盡管已有不少專題性論述，但畢竟有限。洋海墓地出土了大量陶器，對(duì)于墓地所見(jiàn)的獨(dú)特性器物，學(xué)者們雖時(shí)常提及，但并未有深入和專題性討論；豐富的彩陶雖有論述，但比較粗疏，需要在細(xì)致的文化分期基礎(chǔ)上進(jìn)行，彩陶紋飾的分析也很少見(jiàn)，而紋飾的研究又可以向木器、毛織品和皮具上的紋飾擴(kuò)展，關(guān)于渦紋來(lái)源的爭(zhēng)論也尚未休止。木器研究方面也大體相似，墓地出土大量木器，而現(xiàn)有研究關(guān)注的畢竟有限，墓地所見(jiàn)大量的弓、梳子，以及木冠飾、木俑等都需要深入、全面的研究。金屬器研究方面，學(xué)者們已經(jīng)注意到了金屬器較為缺乏的現(xiàn)象，也做了有關(guān)的分析，但這種現(xiàn)象的發(fā)生也存在另一種可能，即金屬器過(guò)于珍貴，不輕易作為隨葬品使用，墓地出土的大量木器的制作顯然需要較多的金屬器具。而以上器物研究顯然又需要在整個(gè)蘇貝希文化乃至整個(gè)新疆地區(qū)作進(jìn)一步的比較研究。

人骨研究。蘇貝希文化的人骨研究相對(duì)豐富，但是對(duì)于洋海墓地群這樣一處資料全面的墓地來(lái)說(shuō)，缺乏人口規(guī)模分析，顯然是一種缺憾，這有待資料發(fā)表后的進(jìn)一步研究。而這方面的研究不僅可以為其它墓地人口的分析提供依據(jù)，而且還能同周鄰地區(qū)墓地的人口狀況進(jìn)行比較分析。

而這方面的研究不僅可以為其它墓地人口的分析提供依據(jù)，而且還能同周鄰地區(qū)墓地的人口狀況進(jìn)行比較分析。

動(dòng)物研究。就動(dòng)物隨葬的分析，學(xué)術(shù)界多關(guān)注隨葬動(dòng)物的種類、數(shù)量和所變現(xiàn)出來(lái)的喪葬習(xí)俗、生業(yè)結(jié)構(gòu)和環(huán)境分析等，缺乏對(duì)隨葬動(dòng)物所反映的相關(guān)問(wèn)題的深入探討。如動(dòng)物種類、性別、年齡、數(shù)量的選擇等，這些顯然是人們有意為之的事情。通過(guò)簡(jiǎn)報(bào)或報(bào)告的基礎(chǔ)分析，結(jié)合動(dòng)物學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)資料，以洋海墓地為基礎(chǔ)，對(duì)蘇貝希文化先民在牧養(yǎng)、食用、乃至如隨葬動(dòng)物等用途中的行為習(xí)慣和思想認(rèn)知進(jìn)行探討，也當(dāng)引起重視。另外，蘇貝希文化晚期見(jiàn)有整馬殉葬的現(xiàn)象，且大墓往往是規(guī)模性的埋葬，這意味著馬匹可能已經(jīng)是社會(huì)中身份等級(jí)的一種標(biāo)識(shí)物。蘇貝希文化內(nèi)部整馬殉葬墓葬的分布狀況，以及與周鄰地區(qū)同類現(xiàn)象是否存在關(guān)系等，需要進(jìn)行專文探討。

比較研究。洋海墓地位于吐魯番盆地，是新疆內(nèi)部，乃至歐亞草原和甘青地區(qū)文化交通的十字路口，其東邊哈密盆地有焉不拉克墓地，西邊天山通道有薩恩薩伊墓地，焉耆盆地有察吾乎墓地。這些墓地規(guī)模大，內(nèi)含豐富，所處年代與洋海墓地群大致相同。因此，這些墓地所反映的先民社會(huì)結(jié)構(gòu)、組織形態(tài)，以及生產(chǎn)生活方式的異同和緣由就是非常值得關(guān)注的問(wèn)題。在立足新疆考古，尤其是這些大型墓地研究的基礎(chǔ)上，甚至可以將這些墓地資料與同時(shí)期甘青地區(qū)、北方長(zhǎng)城文化帶、乃至中原地區(qū)墓地資料進(jìn)行更為宏觀的比較研究，進(jìn)而深入探討氣候環(huán)境變化，對(duì)不同地區(qū)、不同自然環(huán)境與人文環(huán)境下文化發(fā)展的影響，尤其是“游牧化”在草原和其邊沿地帶的空前擴(kuò)展，和以晚期“匈奴帝國(guó)”、以中原為核心的農(nóng)業(yè)帝國(guó)對(duì)新疆地區(qū)文化發(fā)展的深刻影響。

人群變動(dòng)。目前所知，蘇貝希文化最早的遺存為洋海墓地一期遺存，這類遺存在吐魯番地區(qū)無(wú)法找到來(lái)源。從發(fā)表的資料看，洋海墓地二期遺存與一期遺存存在很大的差別，在數(shù)量上似乎有大量增加，這種情況不像是一期遺存的自然發(fā)展結(jié)果，很可能是人群移動(dòng)的結(jié)果。洋海四期遺存有大量的洞室墓，且隨葬品也與三期遺存有顯著區(qū)別，文化內(nèi)含的變化意味著人群結(jié)構(gòu)的再次變動(dòng)。可見(jiàn)，洋海墓地的資料表明，該地區(qū)至少發(fā)生了三次明顯的規(guī)模性的人群變動(dòng)。那么，他們來(lái)自哪里？動(dòng)因何在？又是如何進(jìn)行的？人群的變動(dòng)對(duì)蘇貝希文化的發(fā)展有何影響？如此等等，都需要作進(jìn)一步的探討。

族屬研究。關(guān)于蘇貝希文化的族屬，研究者多傾向于車師（姑師）①?gòu)堄裰遥骸稘h代以前車師人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活》，《新疆社會(huì)科學(xué)》1987 第2 期。羊毅勇：《新疆古代文化的多樣性和復(fù)雜性及其相關(guān)問(wèn)題的探討》，《新疆文物》1999 年第3-4 期?！督缓庸食菧媳币惶?hào)臺(tái)地墓葬所反映的車師文化》，《西域研究》1996 年第2 期。聯(lián)合國(guó)教科文組織駐中國(guó)代表處、新疆文物事業(yè)管理局、新疆文物考古研究所編著：《交河故城1993、1994 年度考古發(fā)掘報(bào)告》，東方出版社，1998 年，第71-73 頁(yè)。崔銀秋、段然慧、朱泓、李惟、周慧：《吐魯番古墓葬人骨遺骸的線粒體DNA分析》，《邊疆考古研究（第1 輯）》2002 年第00 期。。但是蘇貝希文化前后跨越千余年，分布范圍廣大，而車師無(wú)論是國(guó)名、族名，還是地域范圍，目前并不是很明確。另外，文化分布范圍也不一定就和族屬或國(guó)家范圍相一致。蘇貝希文化晚期（即洋海墓地第四期）相當(dāng)于中原地區(qū)的西漢時(shí)期，匈奴這一時(shí)期的西進(jìn)在文獻(xiàn)記載中非常明確，由此所引發(fā)的人群變動(dòng)必然進(jìn)一步復(fù)雜化族屬。因此，籠統(tǒng)的將蘇貝希文化稱為車師遺存并不是很恰當(dāng)。

概言之，蘇貝希文化的研究在微觀層面要重視如洋海墓地、加依墓地等大型墓地的綜合分析，尤其是要利用較為全面的墓地資料進(jìn)行墓葬空間分析方面的研究，深入探討當(dāng)時(shí)先民的社會(huì)狀況、人群變動(dòng)等重大問(wèn)題，使之免于粗論。宏觀層面，在強(qiáng)調(diào)與周鄰文化間相互關(guān)系的同時(shí)，也要加強(qiáng)蘇貝希文化遺存“內(nèi)部”整體性、專題性問(wèn)題的探討和與周鄰文化的比較研究，豐實(shí)學(xué)術(shù)界對(duì)蘇貝希文化的研究成果。