伍婕妤

廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006

一、科斯定理的定義

在說(shuō)明科斯定理在侵權(quán)法的法學(xué)運(yùn)用之前，不可避免對(duì)科斯定理的歷史和內(nèi)涵進(jìn)行闡述。科斯定理并非是法學(xué)學(xué)科的專(zhuān)業(yè)詞語(yǔ)，它由羅納德·科斯提出的一種觀點(diǎn)，本身屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的公式之一。盡管科斯本人并沒(méi)有將這個(gè)定理用文字表達(dá)出來(lái)，但是其他學(xué)者都嘗試運(yùn)用文字表達(dá)對(duì)他的相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行表述。

科斯定理可以細(xì)分為以下幾個(gè)方面：

科斯第一定理假設(shè)交易成本等于零的情況下，合法權(quán)利的初始界定以及經(jīng)濟(jì)組織形式的選擇不會(huì)對(duì)資源配置效率產(chǎn)生任何影響。就是無(wú)論法院將權(quán)利授予給哪一方當(dāng)事人，不管法院作出何種判決，最終雙方當(dāng)事人采取的解決糾紛措施都會(huì)相同，即法律的存在與社會(huì)解決糾紛的結(jié)果不存在關(guān)聯(lián)性。顯然，科斯第一定理只是一個(gè)美好的假設(shè)。

所以科斯第二定理提出，在交易成本為正的情形下，權(quán)利的初始界定將會(huì)影響資源的最終配置或者說(shuō)影響到社會(huì)總體效率最優(yōu)的實(shí)現(xiàn)。[1]即立法機(jī)關(guān)將權(quán)利賦予給哪一方當(dāng)事人及法院如何分配責(zé)任，將影響到案件最后的結(jié)果。此時(shí)科斯定理會(huì)突出法律的作用，法官在裁判時(shí)需要兼顧效率和社會(huì)公平的問(wèn)題。最后有學(xué)者認(rèn)為，科斯第二定理仍然沒(méi)有反映科斯的真實(shí)意圖和真正貢獻(xiàn)，并提出了科斯第三定理，即“當(dāng)存在交易成本時(shí)，通過(guò)明確分配已界定權(quán)利所實(shí)現(xiàn)的福利改善可能優(yōu)于通過(guò)交易實(shí)現(xiàn)的福利改善?！盵1]

因此可以得出結(jié)論，在科斯第一定理的情況下，由于沒(méi)有成本，人們會(huì)通過(guò)交易重置這些權(quán)利。所以重要的是，法律存在的根本要求是需要具有穩(wěn)定性，從而使人們能夠明確自己的權(quán)利是什么。在第二定理的情況下，交易成本較高，明確權(quán)利的歸屬卻至關(guān)重要，因?yàn)檫@種情況下當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)交易對(duì)權(quán)利進(jìn)行重置，最終權(quán)利只能保持其原有的配置狀態(tài)。[2]

二、科斯定理在法學(xué)案件中的應(yīng)用分析

以科斯在19世紀(jì)的侵權(quán)案例中選取了一個(gè)經(jīng)典案例作為他第一定理的案子解析。案情如下：由于鐵路公司的機(jī)車(chē)迸出的火花致使一位農(nóng)民的農(nóng)田發(fā)生火災(zāi)，鐵路公司是否應(yīng)對(duì)該農(nóng)民負(fù)責(zé)呢？科斯在這個(gè)案例中首先假設(shè)法庭可以賦予雙方當(dāng)事人中任意一方權(quán)利，它可以賦予鐵路公司釋放火花的權(quán)利，以保障鐵路公司不會(huì)被農(nóng)民提起損害賠償之訴，也可以賦予農(nóng)民免受火花侵害的權(quán)利，[1]我們要探討的是法院不同的授權(quán)對(duì)于雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)有什么不同的結(jié)果。筆者認(rèn)為我國(guó)法院并沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)利，所以這可以看做科斯在忽略成本的情況下研究立法機(jī)關(guān)的立法對(duì)侵權(quán)責(zé)任的分配是否對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響。

如果在成本為零的情況下，依據(jù)科斯定理，如果鐵路公司與農(nóng)民之間交易成本較低，那么法院可以任意適用任何法條。我們假定鐵路公司一共有50臺(tái)車(chē)，而每臺(tái)車(chē)子安裝遏制火花的工具成本是2000元，那么一共就是100000元。如果同時(shí)我們又假定在這個(gè)工具使用的情況下，農(nóng)民減少的火災(zāi)損失也是100000元。在這種情況下，明顯鐵路公司支出的成本全部轉(zhuǎn)化為農(nóng)民的利益，這時(shí)候雙方都是雙贏的狀態(tài)。其次，這樣做與向農(nóng)民賠償相比，成本要低得多。因?yàn)楹芸赡苻r(nóng)民會(huì)因?yàn)槲磥?lái)生活受到干擾或者想到鐵路公司的盈利等問(wèn)題索要高額的賠償，且這種賠償可能是持續(xù)的。基于以上考慮，這明顯購(gòu)買(mǎi)遏制工具對(duì)鐵路公司來(lái)說(shuō)有非常大的好處。如果賦予農(nóng)民權(quán)利，鐵路公司無(wú)疑會(huì)購(gòu)買(mǎi)遏止器。而如果權(quán)利被賦予了鐵路公司，農(nóng)民就會(huì)與鐵路公司達(dá)成協(xié)議，由自己負(fù)擔(dān)鐵路公司裝配遏止器的費(fèi)用(換而言之就是從天路公司那里獲得不受火花影響的權(quán)利)，而這個(gè)費(fèi)用也將會(huì)是100000元。所以在交易成本較低的情況下，法律需要的僅僅是穩(wěn)定，而不是“正確”。因?yàn)椴还芊稍趺匆?guī)定，雙方都會(huì)選擇買(mǎi)遏制火花產(chǎn)生的工具。依據(jù)科斯定理，在交易成本較低或者毫無(wú)成本的法律領(lǐng)域，法官掌握了什么信息并不是最重要的，只需將權(quán)利賦予其中一方，當(dāng)事人隨后進(jìn)行的交易就能自主選擇最優(yōu)方案。但是，如果只有人們預(yù)期權(quán)利會(huì)持續(xù)存在時(shí)，他們才會(huì)彼此進(jìn)行權(quán)利交易。因?yàn)槿绻沙钕Ω?，就?huì)侵害公民的信賴(lài)?yán)?，致使公民不敢放心的進(jìn)行各種法律活動(dòng)，所以這也正是調(diào)整低成本領(lǐng)域的規(guī)則(如民法當(dāng)中的合同法和物權(quán)法)得以長(zhǎng)久保持穩(wěn)定的原因。

最后，如張維迎教授所指出的，“法律的首要功能是保證效率。也就是說(shuō)，如何使整個(gè)社會(huì)的蛋糕變大(或使社會(huì)成本最小)。衡量一個(gè)法律是否合理的首要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是效率標(biāo)準(zhǔn)，而不是分配標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，我這樣說(shuō)的意思并不意味著在任何情況下法律都無(wú)須顧及分配問(wèn)題，而是說(shuō)，分配原則應(yīng)該在效率原則之下，如果離開(kāi)了效率標(biāo)準(zhǔn)，就不可能有真正的公平?！盵3]

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]祝彬.公平與效率沖突下的權(quán)利配置——讀科斯《社會(huì)成本問(wèn)題》有感[J].吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，28(04)：5-8+125.

[2]胡果·吉本斯，秦國(guó)輝.科斯定理在侵權(quán)法制定中的應(yīng)用[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(01)：118-121.

[3]劉娜.侵權(quán)行為法律適用原則發(fā)展的新趨勢(shì)[D].中國(guó)政法大學(xué)，2004.