耿振東

《子藏·法家部·管子卷》共收書(shū)一百二十八種，整合成精裝十六開(kāi)本六十六冊(cè)予以出版。本卷收録目前所知有關(guān)《管子》白文本、注釋本、節(jié)選本、校勘本、批校本及相關(guān)研究著作，集《管子》各種版本及研究文獻(xiàn)之大成。

一

管子，即管仲，又名管夷吾。謚敬，又稱管敬仲、管敬子。齊桓公九合諸侯、一匡天下，乃管仲之力，遂尊稱其“仲父”。

管仲生年不詳，以齊僖公三十三年(前六九八年)僖公委以重任時(shí)約三十歲推算，其生年在公元前七二八年前後?！蹲髠鳌穼?duì)管仲的記載首見(jiàn)於魯莊公八年(前六八六年)，時(shí)年約四十二歲。關(guān)於其卒年，文獻(xiàn)記載頗有抵牾。《史記·秦本紀(jì)》載，秦繆公“十二年，齊管仲、隰朋死”，秦繆公十二年(前六四八年)爲(wèi)齊桓公三十八年?！妒酚洝R太公世家》曰，齊桓公“四十一年……管仲、隰朋皆卒”，與《秦本紀(jì)》不一致。《齊太公世家》又記載，是年“秦穆公虜晉惠公，復(fù)歸之”。據(jù)《史記·秦本紀(jì)》，“繆公虜晉君以歸……許歸之”事在繆公十五年，繆公十五年恰爲(wèi)齊桓公四十一年，依此，《秦本紀(jì)》記載管仲的卒年或許有誤。關(guān)於管仲的卒年，另有《左傳》載爲(wèi)魯僖公十七年(前六四三年)，魯僖公十七年?duì)?wèi)齊桓公四十三年，與上述記載又不同?！蹲髠鳌肤斮夜迥贻d：“秦饑，晉閉之糴，故秦伯伐晉。……秦獲晉侯以歸。……十一月，晉侯歸?！濒斮夜迥晔驱R桓公四十一年。以《左傳》秦獲晉侯又歸之一事衡之《齊太公世家》，兩者記載頗爲(wèi)相同?！妒酚洝x世家》記載，“秦繆公將兵伐晉。……獲晉公以歸。……十一月，歸晉侯”發(fā)生在晉惠公六年(前六四五年)。秦繆公十五年、魯僖公十五年、晉惠公六年、齊桓公四十一年係同一年，即周襄王七年，爲(wèi)公元前六四五年。這樣看來(lái)，把公元前六四五年確定爲(wèi)管仲卒年是比較接近史實(shí)的。

對(duì)於管仲的里籍，唯一可見(jiàn)的是《史記·管晏列傳》“管仲夷吾者，潁上人也”的記載。潁上，在當(dāng)時(shí)屬於哪一個(gè)國(guó)家，司馬遷沒(méi)有説；它的大致位置在哪裏，也沒(méi)有交代。

三國(guó)時(shí)期韋昭注解《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》：“管夷吾，齊卿，姬姓之後，敬仲也?！表f注沒(méi)有提及管仲故里，卻透露了管仲姬姓的信息。歷史上有管國(guó)，是周武王弟叔鮮的封地?！妒酚洝す懿淌兰摇份d：“武王已克殷紂，平天下，封功臣昆弟。於是封叔鮮於管?！薄妒酚浖狻芬蓬A(yù)《注》：“管，在滎陽(yáng)京縣東北?！薄妒酚浾x》引《括地志》：“鄭州管城縣外城，古管國(guó)城也，周武王弟叔鮮所封?！睋?jù)此可知，管氏先祖是管叔鮮，其氏族發(fā)源地在管國(guó)，即京縣東北、管城縣外城一帶。但管國(guó)壽命並不長(zhǎng)久。三監(jiān)之亂後，“周公旦承成王命……殺管叔”，“管叔鮮作亂誅死，無(wú)後”(《史記·管蔡世家》)?！盁o(wú)後”説明管叔鮮的子孫不再享有世襲的特權(quán)，管國(guó)在歷史上曇花一現(xiàn)後即消失。楊伯峻《春秋左傳注》釋“故封建親戚以蕃屏周。管、蔡……文之昭也”曰：“管在今河南省鄭州市，春秋前已絶封，屬檜，檜滅屬鄭”即申此意。迫於當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)，管氏族人可能會(huì)遷徙到其他地方。司馬遷不説管仲是“管人”，或許與此有關(guān)。

司馬遷説的“潁上”，《史記索隱》注曰：“潁，水名?！兜乩碇尽罚?潁水出陽(yáng)城。漢有潁陽(yáng)、臨潁二縣，今亦有潁上縣?！贝颂帯皾}上縣”，乃隋朝大業(yè)初年新置，在今安徽阜陽(yáng)。之前，漢置慎縣；春秋名之曰慎，《左傳》哀公十六年記載“吳人伐慎”，杜注：“汝陰慎縣也?！憋@然，司馬貞説的“潁上縣”與管仲“潁上”沒(méi)有直接關(guān)係?！端麟[》又説“漢有潁陽(yáng)、臨潁二縣”，其一在河南許昌，一在河南漯河，與“潁上縣”不是同一個(gè)地方?？梢钥闯?，司馬貞所言大概不是對(duì)“潁上”作解釋，而是僅就“潁”引出潁水，並附帶介紹幾個(gè)內(nèi)含“潁”字的地名。這樣説來(lái)，司馬貞對(duì)“潁上”所指並不明確。

《漢書(shū)·地理志》載：“陽(yáng)城……陽(yáng)乾山，潁水所出，東至下蔡入淮，過(guò)郡三，行千五百里。”《春秋左傳正義》載：“潁水，出河南陽(yáng)城縣陽(yáng)乾山，東南經(jīng)潁川、汝陰至淮南下蔡縣，入淮也。”陽(yáng)城，在今河南登封。潁川，治所在今河南許昌。汝陰，約今安徽阜陽(yáng)。下蔡，約今安徽鳳臺(tái)。潁水發(fā)源於登封市西境陽(yáng)乾山潁谷，東南流向，經(jīng)河南許昌、臨穎、西華、周口、沈丘，進(jìn)入安徽後流經(jīng)太和、阜陽(yáng)、潁上，至西正陽(yáng)關(guān)入淮河。入淮處稱爲(wèi)潁尾或潁口。潁水之名，估計(jì)在西周時(shí)期即已出現(xiàn)。周王室有潁邑，在登封縣東。潁谷、潁邑的命名均與潁水有關(guān)。

隋置的潁上縣，在古人稱爲(wèi)潁尾之正陽(yáng)關(guān)西北方六十里處，潁水從這裏再行幾十里即將匯入淮河?！短藉居钣洝芬浴暗卣頋}水上游爲(wèi)名”解釋潁上縣名稱的由來(lái)似乎不正確，因爲(wèi)從潁水的流經(jīng)路綫看，潁上縣是位於潁水的下游而非上游，把潁上縣與潁水上游聯(lián)繫起來(lái)有欠妥當(dāng)。

按常理推測(cè)，司馬遷記述管仲里籍，不會(huì)憑空杜撰一個(gè)名詞，“潁上”一詞肯定有歷史根據(jù)。即是説，它在古文獻(xiàn)中出現(xiàn)過(guò)，有固定的含義，司馬遷正繼承了這一用法。事實(shí)上，《左傳》中是出現(xiàn)過(guò)“潁上”一詞的。其成公十六年記載：“七月，公會(huì)尹武公及諸侯伐鄭?！T侯遷於制田。知武子佐下軍，以諸侯之師侵陳，至於鳴鹿。遂侵蔡。未反，諸侯遷於潁上。戊午，鄭子罕宵軍之，宋、齊、衛(wèi)皆失軍。”此處“潁上”一詞，其大致地理範(fàn)圍在許昌、臨潁境內(nèi)潁水流經(jīng)的那片區(qū)域。

“潁上”一詞在先秦典籍中極少出現(xiàn)，在司馬遷之前的漢代典籍中亦未見(jiàn)到，《史記》一書(shū)也只是存在於《管晏列傳》中。由此而言，《左傳》成公十六年“潁上”一詞所指應(yīng)該作爲(wèi)確定《史記》所載管仲里籍的重要參照。

隋以前的史書(shū)中，“潁上”一詞也極少見(jiàn)，大概只在《晉書(shū)》中出現(xiàn)兩次。一次在《晉書(shū)·趙王倫齊王冏列傳》記載：“泓徑造陽(yáng)翟(河南許昌禹州)，又於城南破齊王冏輜重，殺數(shù)千人，遂據(jù)城保邸閣。而冏軍已在潁陰(今許昌境內(nèi))，去陽(yáng)翟四十里。冏分軍渡潁，攻泓等不利。泓乘勝至於潁上，夜臨潁(指潁水之邊)而陣。冏縱輕兵擊之，諸軍不動(dòng)?！贝颂帯皾}上”或是確切地名，或是表示大致區(qū)域範(fàn)圍的域名，但不管怎樣，它指代潁水流經(jīng)許昌、臨潁一帶的某片區(qū)域。另一次在《嵇紹列傳》，嵇紹對(duì)惠帝上疏：“臣聞改前轍者則車不傾，革往弊者則政不爽。太一統(tǒng)於元首，百司役於多士，故周文興於上，成康穆於下也。存不忘亡，《易》之善義；願(yuàn)陛下無(wú)忘金墉，大司馬無(wú)忘潁上，大將軍無(wú)忘黃橋，則禍亂之萌無(wú)由而兆矣?！憋B也是把當(dāng)年齊王冏與叛軍交戰(zhàn)的許昌、臨潁境內(nèi)潁水附近戰(zhàn)場(chǎng)稱爲(wèi)“潁上”。

綜上可見(jiàn)，“潁上”乃今河南許昌、漯河臨潁一帶潁水流經(jīng)之地。管仲故里約略在此地域之內(nèi)。

二

管仲生於東周前期。彼時(shí)“天子微弱，諸侯力政，皆叛不朝。衆(zhòng)暴寡，強(qiáng)劫弱，南夷與北狄交侵，中國(guó)之不絶若綫”(《説苑·尊賢》)。就管仲即將輔政的齊國(guó)而言，前任齊侯襄公對(duì)外窮兵黷武、四面樹(shù)敵，外部強(qiáng)盛掩蓋不住室如懸磬、“蜩唐沸羹”的內(nèi)政危機(jī)。從周王室的角度看，周天子需要一位既能尊王又能攘夷的諸侯霸主；從地域方國(guó)發(fā)展的角度看，齊侯需要一位既能富國(guó)又能強(qiáng)兵的賢臣良相。經(jīng)過(guò)商、當(dāng)過(guò)兵，始終胸懷家國(guó)社稷的管仲，自覺(jué)地肩負(fù)起這一歷史重任。

管仲治理國(guó)家富有改革精神。他讓士、農(nóng)、工、商四民分業(yè)定居，以此穩(wěn)定社會(huì)組織結(jié)構(gòu)，並提高其實(shí)際技能。他在“參其國(guó)伍其鄙”的階梯式行政管理基礎(chǔ)上，“作內(nèi)政而寄軍令”，把政權(quán)建設(shè)和軍隊(duì)建設(shè)暗相結(jié)合，組建了一支“世同居，少同遊”(《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》)，晝戰(zhàn)目以相識(shí)，夜戰(zhàn)聞以相親，既是鄰里又是戰(zhàn)友的軍民一體化隊(duì)伍。他改變周制“繁而曲”的軍旅編制，代以“簡(jiǎn)而直”，大大提高了軍隊(duì)?wèi)?zhàn)鬥力，被蘇軾譽(yù)爲(wèi)“以之決戰(zhàn)，則庶乎其不可敗，而有所必勝”的“軍旅什伍之?dāng)?shù)”(蘇軾《管仲論》)。爲(wèi)了發(fā)展齊國(guó)的農(nóng)、商業(yè)，他改變過(guò)去不分土地肥瘠同等賦稅的做法，代之以“相地而衰徵”(《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》)；他積極發(fā)展對(duì)外貿(mào)易，主動(dòng)與萊國(guó)進(jìn)行魚(yú)鹽商業(yè)往來(lái)；他強(qiáng)調(diào)按時(shí)令開(kāi)發(fā)山林湖澤，不在農(nóng)忙時(shí)節(jié)亂政撓民，不侵奪人民的牲畜以爲(wèi)犧牲。一系列“通貨積財(cái)”(《史記·管晏列傳》)的經(jīng)濟(jì)政策，不但使人民“不移”、“不偷”、“不茍”(《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》)，生活安定富裕，齊國(guó)也因之“強(qiáng)於諸侯”(《史記·管晏列傳》)。管仲還對(duì)西周傳統(tǒng)的貴族世襲制進(jìn)行改革，實(shí)行由下而上薦舉人才的“三選”制(《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》)。他憑藉“生、殺、貧、富、貴、賤”(《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》韋昭注)六柄，“勸之以賞賜，糾之以刑罰”(《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》)，實(shí)施亦“懷”亦“威”(《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》)的統(tǒng)治策略，成爲(wèi)法家以法治國(guó)的先驅(qū)。

管仲爲(wèi)政，齊國(guó)由之富強(qiáng)，下一步則要協(xié)助齊桓公稱霸諸侯，完成尊王攘夷的歷史重任。在這方面，管仲更多地繼承了周代的禮樂(lè)文化。據(jù)《左傳》記載，較典型的事例有以下幾個(gè)： 一、魯閔公元年，狄人伐邢，管仲對(duì)齊桓公諫言：“戎狄豺狼，不可厭也。諸夏親昵，不可棄也。宴安鴆毒，不可懷也?！对?shī)》云：‘豈不懷歸，畏此簡(jiǎn)書(shū)。’簡(jiǎn)書(shū)，同惡相恤之謂也。請(qǐng)救邢以從簡(jiǎn)書(shū)?！倍?、魯僖公元年，“齊桓公遷邢於夷儀。二年，封衛(wèi)於楚丘。邢遷如歸，衛(wèi)國(guó)忘亡”。三、魯僖公七年，諸侯盟於甯母?！肮苤傺造洱R侯曰：‘臣聞之，招攜以禮，懷遠(yuǎn)以德，德禮不易，無(wú)人不懷?！R侯修禮於諸侯，諸侯官受方物。”四、魯僖公十二年，“王以上卿之禮饗管仲，管仲辭曰：‘臣，賤有司也，有天子之二守國(guó)、高在。若節(jié)春秋來(lái)承王命，何以禮焉？陪臣敢辭?！苤偈芟虑渲Y而還”。管仲的這些外交政策，奠定並維持了齊國(guó)在春秋初期長(zhǎng)達(dá)三十餘年的諸侯霸主地位。

“內(nèi)諸夏而外夷狄”(《春秋公羊傳》成公十五年)，積極開(kāi)展德、禮外交，顯示出與內(nèi)政建設(shè)不同的思路。可以這樣説，管仲於外交看重傳統(tǒng)，於內(nèi)政看重創(chuàng)新。他對(duì)外秉承周禮，借助西周文化餘威成就了齊桓公九合一匡的霸業(yè)；對(duì)內(nèi)排除時(shí)弊，勇於改革，使齊國(guó)成爲(wèi)春秋時(shí)期第一個(gè)國(guó)富兵強(qiáng)的國(guó)家。

三

《管子》一書(shū)，《漢書(shū)·藝文志》著録八十六篇，與現(xiàn)存《管子》篇數(shù)相同。《管子》分爲(wèi)八個(gè)組別，即“內(nèi)言”九篇、“外言”八篇、“內(nèi)言”九篇、“短語(yǔ)”十八篇、“區(qū)言”五篇、“雜篇”十三篇、“管子解”五篇、“輕重”十九篇。多數(shù)學(xué)者認(rèn)爲(wèi)，這種分組源於劉向校書(shū)。

張守節(jié)《史記正義》在爲(wèi)《管晏列傳》作注時(shí)稱：“《七略》云： 《管子》十八篇?！贝颂帯啊镀呗浴贰笔侨钚⒕w“《七録》”之誤，“十八篇”爲(wèi)“十八卷”之誤。對(duì)此，前人已有論説。這裏需要説明的是，如果阮孝緒《七録》著録“《管子》十八卷”，那麼由《漢書(shū)·藝文志》的“八十六篇”到《七録》的“十八卷”，其間由篇爲(wèi)卷的變化始於何時(shí)，又是何人所爲(wèi)呢？在漢代，除了漢成帝時(shí)劉向主持的那次大型圖書(shū)整理活動(dòng)，見(jiàn)於記載的還有兩次。一次是東漢安帝時(shí)，“詔謁者劉珍及《五經(jīng)》博士，校定東觀《五經(jīng)》、諸子、傳記、百家藝術(shù)，整齊脫誤，是正文字”(《後漢書(shū)·孝安帝紀(jì)》)。另一次是東漢順帝時(shí)，“詔無(wú)忌與議郎黃景校定中書(shū)《五經(jīng)》、諸子百家、藝術(shù)”(《後漢書(shū)·伏湛列傳》)。之後直到南朝梁阮孝緒，其間未見(jiàn)有圖書(shū)整理載於史冊(cè)。依此，《管子》由八十六篇到十八卷的變化，或許源自東漢的那兩次校書(shū)。

阮孝緒《七録》著録“《管子》十八卷”，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》卻著録“《管子》十九卷”。其中的一卷之差，並不表明前後有兩種不同的分卷方式，而是“十九卷”者將目録一卷計(jì)算在內(nèi)，“十八卷”者把目録一卷排除在外的緣故。

司馬遷《史記·管晏列傳》載：“吾讀管氏《牧民》《山高》《乘馬》《輕重》《九府》，及《晏子春秋》，詳哉其言之也。”關(guān)於《九府》篇，劉向在《管子敘録》曾提到“《九府》書(shū)民間無(wú)有”，這裏的“民間”是相對(duì)於官方而言，是民間無(wú)而官方有之意，並不是指司馬遷時(shí)尚存而劉向校書(shū)時(shí)已經(jīng)亡佚。緣此，《九府》篇應(yīng)在當(dāng)時(shí)八十六篇《管子》之內(nèi)。司馬貞《史記索隱》對(duì)司馬遷之言注曰：“皆管氏所著書(shū)篇名也。按： 九府，蓋錢之府藏，其書(shū)論鑄錢之輕重，故云《輕重》《九府》。”説明在司馬貞時(shí)，《九府》篇依然見(jiàn)於《管子》一書(shū)，但現(xiàn)存《管子》沒(méi)有《九府》篇。今本《管子》“輕重”一組，計(jì)有十九篇，分別爲(wèi)《臣乘馬》《乘馬數(shù)》《問(wèn)乘馬》《事語(yǔ)》《海王》《國(guó)蓄》《山國(guó)軌》《山權(quán)數(shù)》《山至數(shù)》《地?cái)?shù)》《揆度》《國(guó)準(zhǔn)》《輕重甲》《輕重乙》《輕重丙》《輕重丁》《輕重戊》《輕重己》《輕重庚》。司馬貞曰：“《管子》有理人輕重之法七篇，輕重謂錢也。又有捕魚(yú)、煮鹽法也。”(《史記·齊太公世家》注)他所言“理人輕重之法七篇”與《管子》“輕重”一組最後七篇《輕重甲》至《輕重庚》在數(shù)量上相符，估計(jì)二者具有同指的性質(zhì)。又説“有捕魚(yú)、煮鹽法”，這不僅在現(xiàn)存《管子》書(shū)的“輕重”一組沒(méi)有對(duì)應(yīng)的篇章，即便從其他組別來(lái)看，也是如此。從《九府》篇到“捕魚(yú)、煮鹽法”，它們?cè)谒抉R貞時(shí)尚存，而現(xiàn)在卻無(wú)從見(jiàn)到。以此審視現(xiàn)存的《管子》，恐非舊時(shí)原貌。

《管子》在唐代出現(xiàn)注本，且從十九卷增至三十卷。作爲(wèi)十九卷白文本的《管子》在《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《崇文總目》《新唐書(shū)·藝文志》《通志》中先後有著録，此後便從目録書(shū)中消失。較早提到《管子》注本的是唐吳兢《吳氏西齋書(shū)目》。元代馬端臨《文獻(xiàn)通考》在對(duì)《管子》作考論時(shí)曾引用吳氏《書(shū)目》的相關(guān)著録：“《崇文總目》曰： 唐國(guó)子博士尹知章注。按吳兢《書(shū)目》，凡書(shū)三十卷，自存十九卷，自《形勢(shì)解》篇而下十一卷已亡?！币来耍伦鳌豆茏幼ⅰ啡?。《舊唐書(shū)·尹知章傳》亦載：“所注《孝經(jīng)》《老子》《莊子》《韓子》《管子》《鬼谷子》，頗行於時(shí)?！彪m未明卷數(shù)，但尹注《管子》應(yīng)沒(méi)有疑問(wèn)。不幸的是，尹注《管子》後不久，當(dāng)同時(shí)代的吳兢見(jiàn)到《管子注》時(shí)，它已經(jīng)亡佚後十一卷，成爲(wèi)只有前十九卷的殘本了。一百年後，唐杜佑在《管氏指略序》中稱，《管子》“唐房玄齡注，……而注頗淺陋，恐非玄齡，或云尹知章也”(晁公武《郡齋讀書(shū)志》引)。依杜氏，他見(jiàn)到的《管子注》的作者署名爲(wèi)“房玄齡”，不是“尹知章”。那麼，房玄齡有沒(méi)有爲(wèi)《管子》作注呢？史書(shū)及當(dāng)時(shí)的目録書(shū)均無(wú)此記載，而從杜佑質(zhì)疑之口氣，《管子注》似也不出於房氏之手。由此推論，《管子》注本署名“房玄齡”名不符實(shí)，説明尹注《管子》不久，作者姓名即被後人篡改。此直爲(wèi)《管子注》的又一不幸。杜佑《管氏指略》今已亡佚，其《序》中的這一信息多虧晁公武《郡齋讀書(shū)志》才得以保留下來(lái)。而另一個(gè)值得注意的事情是，晁公武引用這一信息是對(duì)“《管子》二十四卷”，而不是對(duì)“《管子》十九卷”的書(shū)解。事實(shí)上，不獨(dú)晁公武，此後陳騤《中興館閣書(shū)目》、陳振孫《直齋書(shū)録解題》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》對(duì)《管子》注本的著録均爲(wèi)二十四卷本。與尹注十九卷殘本不同，這個(gè)二十四卷本是足本。

南宋鄭樵《通志》在提到《管子》注本時(shí)，將尹注與房注並列。他説：“《管子》……十九卷，唐尹知章注，舊有三十卷。又二十四卷，唐房玄齡撰。”這給人一種假象，似乎當(dāng)時(shí)有尹注《管子》十九卷和房注《管子》二十四卷兩種不同的注本，其實(shí)不然?！啊豆茏印肥啪?，唐尹知章注，舊有三十卷”的著録文字，源自於鄭氏對(duì)他書(shū)的轉(zhuǎn)録，由於他本人並未見(jiàn)到實(shí)物，所以雖然著録尹注、房注兩個(gè)注本，而就當(dāng)時(shí)的《管子》注本而言，只有署名“房玄齡”的一個(gè)注本。

尹注《管子》不久，就因亡佚成爲(wèi)十九卷殘本，此後《管子》注本以署名“房玄齡”的房注本出現(xiàn)，且由十九卷變爲(wèi)二十四卷。尹本亡佚的後十一卷，是《形勢(shì)解》以下的二十三篇，這在房注本二十四卷中相當(dāng)於最後五卷。尹注的後十一卷既已亡佚，房本的後五卷及其注解又從何而來(lái)呢？當(dāng)時(shí)，十九卷的《管子》白文本依然流傳，房本後五卷的《管子》正文當(dāng)來(lái)源於白文本，其中的注文則是時(shí)人傳抄的尹注之舊。據(jù)《舊唐書(shū)》，尹知章所注《管子》，“頗行於時(shí)”(《尹知章傳》)，作僞者采掇相關(guān)注文是完全可能的。

房本二十四卷《管子》的著録見(jiàn)於晁公武《郡齋讀書(shū)志》和鄭樵《通志》，説明由殘本的尹注十九卷變爲(wèi)足本的房注二十四卷在此之前即已完成。文獻(xiàn)著録尹注十九卷殘本在署名上沒(méi)有變化，卻在二十四卷完本出現(xiàn)時(shí)發(fā)生變化，這大概不是一種巧合，是《管子》作僞者爲(wèi)掩蓋其作僞痕跡、增飾其作僞可信度故意施展的一種改頭換面的伎倆。若此推論成立，杜佑在《管氏指略序》中提到的署名“房玄齡”的《管子》注本，很可能也已經(jīng)是二十四卷本了。對(duì)於《管子》注本署名上的變化，四庫(kù)館臣做出一個(gè)較合理的解釋：“殆後人以知章人微，玄齡名重，改題之以炫俗耳?！?《四庫(kù)全書(shū)總目》)

目前，我們所能見(jiàn)到的較早《管子》版本是房本二十四卷南宋刻本。該刻本前有北宋楊忱《管子序》，後有南宋張嵲《讀管子》，習(xí)慣上稱爲(wèi)楊忱本。《漢書(shū)·藝文志》載《管子》八十六篇，此時(shí)的南宋刻本僅有七十六篇，十篇有目無(wú)辭。對(duì)此，四庫(kù)館臣解釋説：

考李善注陸機(jī)《猛虎行》曰：“江邃《文釋》引《管子》云：‘夫士懷耿介之心，不蔭惡木之枝，惡木尚能恥之，況與惡人同處?！駲z《管子》，近亡數(shù)篇，恐是亡篇之內(nèi)而邃見(jiàn)之?！眲t唐初已非完本矣。

儘管南宋刻本是現(xiàn)存較早的刻本，但它並非《管子》的初刻本?！豆茏印返氖状慰?，在北宋仁宗慶曆四年(一○四四年)(鞏曰國(guó)《宋本〈管子〉考説》)。由於這個(gè)本子訛誤太多，張嵲“用上下文義，及參以經(jīng)史刑政，頗爲(wèi)改正其訛謬”(張嵲《讀管子》)，其後書(shū)坊據(jù)張氏?？笔指鍖?duì)北宋本進(jìn)行翻刻，成爲(wèi)現(xiàn)在我們看到的楊忱本。該刻本經(jīng)書(shū)家輾轉(zhuǎn)收藏，至清嘉慶年間流落於書(shū)肆。此時(shí)，第六卷已有抄補(bǔ)、僞刻之葉。黃丕烈花重金購(gòu)得後，“命工用宋紙從影鈔本(注： 指後面將要提到的墨寶堂本)重摹，輟鈔補(bǔ)僞刻之葉而重裝之”(《士禮居藏書(shū)題跋記》)。光緒年間，張瑛據(jù)之影印。之後，輯入《四部叢刊》。

與南宋楊忱刻本同時(shí)，又有蔡潛道墨寶堂本，它們均出於張嵲《管子》?？笔指?。黃丕烈見(jiàn)到這個(gè)本子時(shí)，第十三至十九卷已缺佚，遂以陸勅先校宋本將之補(bǔ)全。楊紹和《楹書(shū)隅録》描述此本：“每半葉十二行，行二十三字，注二十八字。卷一後有木記云‘瞿源蔡潛道宅墨寶堂新雕印’，又末卷後有木記云‘蔡潛道宅板行紹興壬申孟春朔題’，並巨山張嵲《讀管子》一則?！瓭摰浪?dāng)即據(jù)張氏鈔藏之本，在今日爲(wèi)最古矣。其中佳處，足正各本之謬者實(shí)多。”

南宋楊忱刻本與蔡潛道墨寶堂本，雖同出於張嵲?？笔指澹谖淖稚先杂胁町?。如楊忱本《形勢(shì)》篇“久而不忘焉可以來(lái)矣”，蔡潛道本作“久而不忘焉可以往矣”；楊忱本《權(quán)修》篇“臣有殺其君，子有殺其父”，蔡潛道本作“臣有弒其君，子有弒其父”。儘管文字上存有出入，但它們作爲(wèi)《管子》研究難得的善本，其地位是毋庸置疑的?？上У氖牵珜毺帽驹诿駠?guó)時(shí)期已去向不明，至今音訊全無(wú)。幸陳奐於道光九年(一八二九年)曾臨抄此本，可借之約略探其概貌。

明代重要的《管子》版本是劉績(jī)《管子補(bǔ)注》本。該本是在尹注《管子》基礎(chǔ)上，加以補(bǔ)充注釋而成。從其所用底本來(lái)看，與南宋刻本有很大不同。它不僅比南宋刻本多出二十餘條尹注，還有南宋刻本已脫而己未脫之句，在某些用字上也有明顯優(yōu)於南宋刻本之處(郭麗《明刻劉績(jī)〈管子補(bǔ)注〉考述》)。劉績(jī)是弘治庚戌(一四九○年)進(jìn)士，其刊刻當(dāng)在此後。冒廣生跋曰：“此書(shū)不及世傳兩宋本(注： 指楊忱本和蔡潛道本)，而在明諸刻爲(wèi)最古?！谄淇坦ぷ顮?wèi)草草，如……與作與，猶作尤等字，觸目皆是。又注文之末，任意增者、也、已、矣等字，殆當(dāng)時(shí)通行坊本，未加校對(duì)。卷數(shù)、葉數(shù)尤爲(wèi)凌亂?！辈贿^(guò)，相較明代其他刻本，《管子補(bǔ)注》亦有優(yōu)長(zhǎng)?！懊魅丝虝?shū)喜改古書(shū)，績(jī)則至爲(wèi)矜慎。其所考訂，及所見(jiàn)別本異同，均加按語(yǔ)在原注後，較之趙文毅(指趙用賢)本遽改原文爲(wèi)勝。”(冒廣生《跋〈管子〉劉績(jī)本》)

劉績(jī)本後，又有以其爲(wèi)祖本的安正書(shū)堂《管子》無(wú)注本。此本前後無(wú)序跋，書(shū)後有“太歲癸巳孟春安正書(shū)堂重刊本”木牌墨記。安正書(shū)堂是明劉宗器書(shū)林之堂名，其刻書(shū)事業(yè)前後有一百多年。墨記中“癸巳”前面沒(méi)有年號(hào)，其刊刻或爲(wèi)嘉靖十二年(一五三三年)，或爲(wèi)萬(wàn)曆二十一年(一五九三年)，不能確定。安正書(shū)堂既言“重刊”，則之前已有刊刻。郭沫若《管子集校敘録四》提到自己曾得一無(wú)注本，以之相校安正書(shū)堂本，二者幾同，“唯古本有奪字待刻未補(bǔ)而遺留墨印處，在安正書(shū)堂本則爲(wèi)空白，示於刻板中已剜去其字位而無(wú)待刻之意，即此已可見(jiàn)板之先後”。安正書(shū)堂既以此無(wú)注古本爲(wèi)底本重刊，“則此底本在當(dāng)時(shí)必已視爲(wèi)難得之古本”。郭氏的無(wú)注古本，今天難以見(jiàn)到。

明萬(wàn)曆十年，趙用賢《管韓合刻》問(wèn)世，其中《管子》二十四卷。趙氏在《管子凡例》中説，“近板數(shù)家，皆承訛襲謬，雜亂支離”，他“按宋本(指楊忱本)更正比次，無(wú)下數(shù)千百餘處”。趙刊《管子》是明代劉績(jī)本之後較重要的本子，也是此後坊間最通行的刻本。

四

《管子》學(xué)史上，最早對(duì)管仲及其思想進(jìn)行評(píng)説的史料，見(jiàn)於《論語(yǔ)》《孟子》《荀子》《呂氏春秋》等文獻(xiàn)典籍。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，《管子》的部分篇章開(kāi)始在社會(huì)上流傳，《韓非子·難三》對(duì)《牧民》《權(quán)修》有關(guān)思想進(jìn)行評(píng)判，成爲(wèi)《管子》研究之濫觴。

西漢時(shí)期，朝廷實(shí)施黃老無(wú)爲(wèi)之政，《管子》一書(shū)受到統(tǒng)治者重視。其豐富的禮法及軍事思想也成爲(wèi)賈誼、晁錯(cuò)等人上疏言治的重要借鑒。劉向整校群籍，結(jié)束了《管子》單篇流傳的時(shí)代。他對(duì)其篇章內(nèi)容的編排顯示出某種辨僞觀，引起後人對(duì)《管子》成書(shū)的種種猜測(cè)。由於《管子》“輕重”篇內(nèi)含豐富的政府理財(cái)思想，其輕重學(xué)説自武帝時(shí)起，被歷代理財(cái)大臣用作增收國(guó)家財(cái)政、調(diào)劑社會(huì)供求的理論工具。歷朝歷代財(cái)經(jīng)政策多有變化，卻無(wú)一不可在《管子》“輕重”篇找到各自的思想源頭。

三國(guó)時(shí)期，軍閥混戰(zhàn)，各國(guó)統(tǒng)治者對(duì)《管子》治道思想很感興趣。特別是偏居一隅的蜀國(guó)，其政權(quán)建設(shè)明顯從《管子》法治、軍事、人才及農(nóng)業(yè)思想中借鑒了不少內(nèi)容。兩晉南北朝，《管子》一書(shū)鮮見(jiàn)於士人的言談著述，西晉傅玄批評(píng)“輕重”篇“鄙俗”，梁劉勰評(píng)價(jià)《管子》文風(fēng)“事核而言練”，是僅存的可專門提及的兩件事。

唐代以前的《管子》學(xué)，西漢是一個(gè)非常重要的時(shí)期。那時(shí)候，“學(xué)士諸生以是書(shū)爲(wèi)教”，“其時(shí)固有師傳，而漢初學(xué)者講習(xí)尤著，賈誼、晁錯(cuò)以爲(wèi)經(jīng)本。……篇目次第，最爲(wèi)整比，乃漢世行書(shū)”(葉適《習(xí)學(xué)記言序目》)。自漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)以至漢末，《管子》學(xué)略顯冷寂。魏晉玄風(fēng)流熾，南北朝佛教大興，《管子》研究也隨之跌入低谷。

唐代文化昌盛，思想多元，《管子》重又爭(zhēng)得一席之地。在史學(xué)繁榮的時(shí)代背景下，一部分政書(shū)，如《群書(shū)治要》《意林》《通典》，或廣稽精要之語(yǔ)，或搜羅歷代沿革廢置及當(dāng)時(shí)群士之議論，將“經(jīng)國(guó)禮法程制”(李翰《通典序》)以類相從，編纂成書(shū)以備聖覽?！豆茏印芬云渚悦钫Z(yǔ)、多備治道，成爲(wèi)它們重要的取材對(duì)象。國(guó)子博士尹知章?tīng)?wèi)《管子》作注，頗行於世。後世對(duì)尹注雖有偏激之辭，卻沒(méi)有人否認(rèn)他在《管子》注疏方面的“篳路藍(lán)縷”之功。柳宗元作《四維論》，認(rèn)爲(wèi)“禮義廉恥”的説法不符合聖人之道，其“四維者非管子之言”的結(jié)論，把傅玄辨僞的矛頭一下子從“輕重”轉(zhuǎn)向“經(jīng)言”。這種大膽的質(zhì)疑精神，似乎受到當(dāng)時(shí)重釋經(jīng)文的疑經(jīng)之風(fēng)影響。它預(yù)示著《管子》學(xué)上的辨僞研究開(kāi)始波及整部著作。

宋代學(xué)術(shù)繁榮，涉足《管子》研究的人大爲(wèi)增加。他們或爲(wèi)《管子》作序，爲(wèi)《管子》作?？保瑢?duì)《管子》的軍旅編制、輕重思想進(jìn)行闡釋；或討論《管子》的作者，在與他書(shū)的對(duì)比中進(jìn)行辨僞研究；或評(píng)析尹注，避開(kāi)唐代柳宗元純粹學(xué)理上的糾結(jié)，以四維論匡正時(shí)弊?！豆茏印穼W(xué)進(jìn)入多維、立體的研究階段。在唐代，《管子》一書(shū)雖在科舉改革與完善的進(jìn)程中被列爲(wèi)應(yīng)試者必讀書(shū)目之一，但終究沒(méi)有進(jìn)入科舉應(yīng)試的主流文化圈。時(shí)至宋代，《管子》才被列入科舉考試的采題範(fàn)圍，成爲(wèi)制科應(yīng)試的內(nèi)容之一。加之《管子》刻本出現(xiàn)與散播，終於迎來(lái)《管子》學(xué)含苞待放的時(shí)節(jié)。

明代諸子學(xué)研究的一個(gè)重要收穫，是對(duì)諸子散文文辭藝術(shù)的發(fā)現(xiàn)與挖掘?！懊魅耸群谩豆茏印罚蟮种匾暺湮脑濉?郭沫若《管子集校敘録六》)。陳深《管子品節(jié)》、陸可教《管子玄言評(píng)苑》、焦竑《管子品彙釋評(píng)》、張榜《管子纂》、沈鼎新《管子評(píng)注》、歸有光《管子彙函》、陳仁錫《管子奇賞》等評(píng)點(diǎn)著作接踵而至，第一次把《管子》的辭章之美毫無(wú)保留地展示給世人。儘管明代《管子》學(xué)以評(píng)點(diǎn)爲(wèi)主流，但弘治年間劉績(jī)的《管子補(bǔ)注》，“簡(jiǎn)明貫穿，多所發(fā)明”(《四庫(kù)全書(shū)總目》)。從其取得的學(xué)術(shù)成就看，足以與這一時(shí)期的《管子》辭章研究相頡頏。此外，朱長(zhǎng)春、凌登嘉、梅士享等人的《管子》學(xué)多具有綜合研究的傾向，在《管子》成書(shū)、內(nèi)容真僞、治道思想、哲學(xué)義理、文學(xué)表現(xiàn)及管仲思想特徵的辨析、闡釋上，均有各自獨(dú)特而深入的理解。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度看，此時(shí)出版事業(yè)興旺發(fā)達(dá)。萬(wàn)曆十年，趙本《管子》問(wèn)世，由於刊印精良，大小書(shū)坊競(jìng)相翻刻。明代《管子》學(xué)“萬(wàn)樹(shù)梨花開(kāi)”的熱鬧場(chǎng)面，受此澤惠頗多。但明人刻書(shū)喜改頭換面，於版刻、著作任意篡改，所以對(duì)明代《管子》學(xué)作一番仔細(xì)甄辨的功夫極有必要。

清代的《管子》學(xué)，一言以蔽之，曰“《管子》考據(jù)學(xué)”。自嘉慶十七年(一八一二年)洪頤煊《管子義證》至宣統(tǒng)三年(一九一一年)劉師培於《國(guó)粹學(xué)報(bào)》上發(fā)表《管子斠補(bǔ)》，一百年間《管子》考據(jù)著作此起彼伏、間而未斷。經(jīng)過(guò)王念孫、宋翔鳳、張文虎、俞樾、孫詒讓、郭嵩燾、章炳麟、于鬯、陶鴻慶等二十餘位學(xué)者的校勘、疏解，《管子》一書(shū)才真正易讀易解。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)後，清廷日益積貧積弱，西人入侵、割地茍延，一部分士人如張佩綸、何如璋、宋枬，把驅(qū)夷自強(qiáng)的目光轉(zhuǎn)向《管子》研究，他們闡發(fā)《管子》的富國(guó)強(qiáng)兵之術(shù)，借《管子》之言寄寓自己經(jīng)世濟(jì)民的政見(jiàn)，期望以此影響時(shí)政、拯危除弊，真正恢復(fù)了《管子》一書(shū)期於用世的本色。

民國(guó)以降，除沿襲乾嘉考據(jù)之舊，以新式的學(xué)術(shù)方法重新解讀《管子》，對(duì)其作全面系統(tǒng)的研究，如梁?jiǎn)櫝豆茏觽鳌?、俞寰澄《管子之統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)》以及期刊雜志上刊登的各類《管子》專題研究論文，成爲(wèi)這一時(shí)期《管子》學(xué)的特色。民國(guó)三十餘年，結(jié)束了此前兩千多年傳統(tǒng)思維下的《管子》研究，並開(kāi)新時(shí)代《管子》學(xué)之先河。

五

《子藏·法家部·管子卷》收録《管子》各版本及研究著作，總計(jì)一百二十八種。從最初的宋楊忱本到民國(guó)學(xué)者的研究著作，盡可能多方搜羅，以展示歷史上《管子》流傳及研究全貌。

《子藏·法家部·管子卷》注重名人批校題跋本的收集，主要是清人的批校題跋本，如國(guó)家圖書(shū)館藏陸貽典、黃丕烈校並跋明刊本《管子》，國(guó)家圖書(shū)館藏袁廷檮、顧廣圻校並跋又莫棠跋明趙用賢《管韓合刻》本二十四卷，上海圖書(shū)館藏戴望校跋並録清孫星衍、洪頤煊、王念孫、王引之、丁士涵、俞樾校明趙用賢《管韓合刻》本二十四卷，上海圖書(shū)館藏王念孫、王引之校又臧庸、宋琨、葉景葵跋明趙用賢《管韓合刻》本二十四卷等。除名人批校題跋本外，還收集了部分佚名批校本，如華東師範(fàn)大學(xué)圖書(shū)館藏佚名批校萬(wàn)曆四十年張維樞刊本《管子榷》二十四卷等。

《子藏·法家部·管子卷》注重抄本、稿本的收集。如上海圖書(shū)館藏明人《管子約鈔》本，國(guó)家圖書(shū)館藏明人抄《管子》劉績(jī)補(bǔ)注本，上海圖書(shū)館藏清張佩綸《鈔白帖引管子》，上海圖書(shū)館藏清王紹蘭《弟子職古本考注》，上海圖書(shū)館藏清丁士涵《管子案殘稿》，上海圖書(shū)館藏清何如璋《管子析疑》等。

《子藏·法家部·管子卷》還注重白文本的收集。如上海圖書(shū)館藏明劉氏安正書(shū)堂刊本《管子》二十四卷，復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館藏明萬(wàn)曆間刊《二十子全書(shū)》本《管子》二十四卷。

此外，《子藏·法家部·管子卷》對(duì)海內(nèi)外孤本也盡可能收集，如遼寧省圖書(shū)館藏明陸可教選、李廷機(jī)訂《新鐫諸子玄言評(píng)苑·管子》。對(duì)於民國(guó)時(shí)期的各種《管子》研究專著或?qū)Ｖ杏嘘P(guān)《管子》研究的部分，也從多個(gè)角度進(jìn)行收集整理，以備讀者研究之用。