張嘉良

吉林良智律師事務(wù)所，吉林 長(zhǎng)春 130012

很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，在人民法院執(zhí)行案件中①涉及到的國(guó)有資產(chǎn)拍賣(mài)這一問(wèn)題時(shí)，存在受委方，即拍賣(mài)行或者拍賣(mài)行的工作人員未認(rèn)真履行職責(zé)，而先不法分子事先達(dá)成默契，采取不正當(dāng)手段在拍賣(mài)過(guò)程中使該拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)以嚴(yán)重低于其實(shí)際價(jià)值的拍賣(mài)價(jià)格由這些人拍得，②致使國(guó)有資產(chǎn)以表面合法的形式大量流失。鑒于這種情況的普遍性和嚴(yán)重性，本文試圖從刑法對(duì)于此類(lèi)行為規(guī)制的可能性和可行性?xún)蓚€(gè)方面分析，從而尋找出一條比較合理的解決辦法。

一、此類(lèi)案件刑法介入的可能性

所謂刑法介入的可能性，是指因?yàn)榇祟?lèi)案件涉及金額巨大，社會(huì)影響惡劣，單純運(yùn)用刑法之外的規(guī)制手段不足以達(dá)到規(guī)制拍賣(mài)人與競(jìng)拍人惡意串通低價(jià)拍得國(guó)有資產(chǎn)這種行為的目的，故從刑法上尋求解決方案。

因?yàn)樾谭ó?dāng)中規(guī)定了罪刑法定原則，而刑法分則又沒(méi)有對(duì)于串通拍賣(mài)的行為進(jìn)行立法規(guī)定或者出臺(tái)相關(guān)的立法，司法解釋③，因此，如果要想在現(xiàn)有的情況下對(duì)于這種犯罪加以刑法規(guī)制的話(huà)，就必須從刑法的解釋入手，在可能適用的刑法條文當(dāng)中尋找可能被用來(lái)解釋包括此類(lèi)行為的法條規(guī)定。筆者認(rèn)為，具體可以采用排除法，對(duì)我國(guó)刑法分則條文加以過(guò)濾，并對(duì)可能適用的條文規(guī)定加以專(zhuān)門(mén)分析。

(一)從犯罪主體上過(guò)濾④

因?yàn)楸景傅目赡艿南右扇藳](méi)有國(guó)家工作人員身份，也不存在與國(guó)家工作人員共同實(shí)施犯罪的行為，因此可以排除刑法分則第十章、軍人違法職責(zé)罪；第九章、瀆職犯罪；第八章、貪污賄賂犯罪，第七章、危害國(guó)防利益罪。

(二)從犯罪客體上過(guò)濾

因?yàn)楸景覆簧婕皣?guó)家安全和社會(huì)公共安全，因此可以排除第一章、危害國(guó)家安全罪；第二章，危害公共安全罪；因?yàn)椴簧婕肮竦娜松頇?quán)利和民主權(quán)利，因此可以排除第四章、侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪。

(三)從犯罪的其他構(gòu)成要件過(guò)濾

在第六章、妨害社會(huì)管理秩序罪當(dāng)中涉及八節(jié)具體犯罪，當(dāng)中其他的節(jié)錄都因?yàn)榕c本案涉及的事實(shí)性質(zhì)無(wú)關(guān)而可以加以過(guò)濾，唯一具有適用可能的只有刑法314條非法處置查封、扣押，凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。在第五章、侵犯財(cái)產(chǎn)罪當(dāng)中，第266條詐騙罪。第270條侵占罪，271條職務(wù)侵占罪。

二、此類(lèi)案件刑法介入的可行性

(一)刑法不介入的可行性

根據(jù)我國(guó)1997年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》第三十七條規(guī)定，競(jìng)買(mǎi)人之間、競(jìng)買(mǎi)人與拍賣(mài)人之間不得惡意串通，損害他人利益。同時(shí)，第六十五條規(guī)定違反本法第三十七條的規(guī)定，競(jìng)買(mǎi)人之間、競(jìng)買(mǎi)人與拍賣(mài)人之間惡意串通，給他人造成損害的，拍賣(mài)無(wú)效，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由工商行政管理部門(mén)對(duì)參與惡意串通的競(jìng)買(mǎi)人處最高應(yīng)價(jià)10%以上30%以下的罰款；對(duì)參與惡意串通的拍賣(mài)人處最高應(yīng)價(jià)10%以上50%以下的罰款。

由此可見(jiàn)，《拍賣(mài)法》已經(jīng)對(duì)于惡意串通的行為加以明文禁止，并且還對(duì)于這種行為做出了具體的懲罰措施。最為關(guān)鍵的是，其所規(guī)定的處罰措施當(dāng)中僅僅包括民事上的罰款行為，而沒(méi)有諸如“情節(jié)嚴(yán)重的，追究有關(guān)當(dāng)事人刑事責(zé)任”的概括性規(guī)定。從中可以得出如下的幾點(diǎn)結(jié)論：

首先，拍賣(mài)法在設(shè)計(jì)的時(shí)候已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了惡意串通拍賣(mài)的行為的存在以及其可能帶來(lái)的危害，這可以通過(guò)在短短的六十九條當(dāng)中以?xún)蓷l來(lái)規(guī)定禁止惡意串通拍賣(mài)的行為及其處罰，并且已經(jīng)對(duì)于處罰規(guī)定罰金的細(xì)密程度來(lái)加以作證。

其次，拍賣(mài)法作為先于現(xiàn)行刑法制定的專(zhuān)門(mén)法，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對(duì)于這個(gè)問(wèn)題規(guī)定最為全面和權(quán)威的法律。在我國(guó)的專(zhuān)門(mén)法當(dāng)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)將嚴(yán)重違反本法的行為作為犯罪，而由刑法處理的規(guī)定。但拍賣(mài)法當(dāng)中并沒(méi)有如此規(guī)定，而僅僅規(guī)定了民事罰金，故可以推定當(dāng)時(shí)的立法原意就是認(rèn)為僅以民事制裁就已足夠。

綜上，單就惡意串通拍賣(mài)的這種現(xiàn)象而言，根據(jù)《拍賣(mài)法》的規(guī)定就已足夠進(jìn)行解決。因?yàn)樾谭ㄊ亲鳛閷?zhuān)門(mén)法律關(guān)系的補(bǔ)充存在的，從刑法的謙抑性角度而言，在有非刑事的法律可以加以規(guī)制的前提下，就不應(yīng)再對(duì)此種行為進(jìn)行調(diào)整。特別是我國(guó)刑法分則當(dāng)中對(duì)此也沒(méi)有明文規(guī)定。故即使從法情感上有不通之處，但在法律沒(méi)有做出改正之前，仍應(yīng)僅僅適用《拍賣(mài)法》當(dāng)中的罰金規(guī)定加以處理。并且可以采取其他的諸如行政手段加以調(diào)整。

(二)刑法介入的可行性

在我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)惡意串通拍賣(mài)這個(gè)問(wèn)題加以明文規(guī)定之前，如果不滿(mǎn)足上面論述的非刑罰處理辦法，而想通過(guò)社會(huì)的最后防線(xiàn)刑法來(lái)加以控制的話(huà)，就只能在我們上面所過(guò)濾出來(lái)的罪名當(dāng)中加以選擇。通過(guò)刑法解釋的工具，來(lái)在合乎法律的前提下論證將其適用于這種現(xiàn)象的可行性。

首先，適用刑法第314條非法處置查封、扣押，凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪的可行性。

非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪是指隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。一般認(rèn)為。

1.本罪侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)

查封、扣押、凍結(jié)是民事訴訟過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)為了保證訴訟的正常進(jìn)行而對(duì)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)采取的一種保全措施，查封、扣押、凍結(jié)的目的在于促使被執(zhí)行人履行生效的法律文書(shū)所確定的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的權(quán)利。如果在司法機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、故意毀損這些財(cái)產(chǎn)，不僅嚴(yán)重破壞了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，而且可能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的裁判無(wú)法得到執(zhí)行，造成國(guó)家、集體或者公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失。

2.客觀方面表現(xiàn)為隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為

本罪侵犯的對(duì)象只能是已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。所謂“已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)”是指司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的條件和程序，履行法律規(guī)定的手續(xù)而查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)是在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部還是在行為人控制的范圍內(nèi)或者其它場(chǎng)所，對(duì)構(gòu)成本罪沒(méi)有影響?！半[藏”是指將已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)就地隱蔽、藏匿起來(lái)；“轉(zhuǎn)移”是指將已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)從一個(gè)處所轉(zhuǎn)移到另一個(gè)處所；“變賣(mài)”是指將已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)予以出賣(mài)；“毀損”是指毀滅、損壞，使被毀滅的財(cái)產(chǎn)從物質(zhì)形態(tài)上消失，或者失去或減少其價(jià)值。本罪是選擇性罪名，可依行為人實(shí)際實(shí)施的行為來(lái)認(rèn)定罪名。

3.犯罪主體是一般主體，即年滿(mǎn)16周歲且具刑事責(zé)任能力的自然人均可成為本罪的主體

主要是被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的所有人、保管人。其他人如果出于妨害司法機(jī)關(guān)的查封、扣押、凍結(jié)活動(dòng)的意圖實(shí)施上述行為的，也可以構(gòu)成本罪的主體。單位也可成為本罪的主體

4.主觀方面由故意構(gòu)成

即明知財(cái)產(chǎn)已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)，卻故意予以隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損。對(duì)于已被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)已向被執(zhí)行人送達(dá)了相關(guān)的法律文書(shū)，被執(zhí)行人就喪失了部分處分權(quán)，被執(zhí)行人對(duì)此應(yīng)是明知的。過(guò)失不構(gòu)成本罪。

簡(jiǎn)單而言，惡意串通拍賣(mài)的行為在某些方面與本罪有根本不能融和之處。第一，犯罪的客體方面。惡意串通投標(biāo)的行為危害的主要是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)也危害了國(guó)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而本罪的客體主要是司法機(jī)關(guān)正常的司法活動(dòng)。第二，在犯罪客觀方面也很難將串通投標(biāo)的行為解釋為隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、故意毀損當(dāng)中的任何一種。有人可能認(rèn)為變賣(mài)和串通拍賣(mài)的行為具有兼容性。但筆者認(rèn)為，變賣(mài)在本罪當(dāng)中其行為本身并不存在欺詐行為，只是處置的財(cái)產(chǎn)是其無(wú)權(quán)處分的而已，而在串通拍賣(mài)當(dāng)中其處置的財(cái)產(chǎn)是經(jīng)過(guò)合法委托而占有的，只是在買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中其行為違反了相關(guān)的法律規(guī)定。故二者不能等同。

綜上，僅就二罪的客體和客觀方面而言就不存在加以匹配使用的可能。

其次，適用刑法第266條詐騙罪、第224條合同詐騙罪的可行性。

詐騙罪和合同詐騙罪屬于一般法和特殊法的關(guān)系。二者的適用規(guī)則一般可以認(rèn)為如果詐騙行為是借由合同來(lái)進(jìn)行的，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的規(guī)定而適用合同詐騙罪。

從我們討論案件的事實(shí)部分來(lái)看，事實(shí)存在兩個(gè)合同關(guān)系，即委托方和拍賣(mài)人之間的委托拍賣(mài)合同關(guān)系，以及拍賣(mài)人和競(jìng)買(mǎi)人之間的拍賣(mài)合同關(guān)系。事實(shí)表明拍賣(mài)人和競(jìng)買(mǎi)人之間是互相串通的，因此不存在競(jìng)買(mǎi)人虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的方式來(lái)欺騙拍賣(mài)人的情況，事實(shí)上二者是存在合意的。那么，是否可以認(rèn)定拍賣(mài)人和競(jìng)買(mǎi)人之間事先同謀，對(duì)委托人實(shí)施了詐騙的共同犯罪行為呢？這就需要對(duì)下列幾個(gè)問(wèn)題做出回答：

1.受托人拍賣(mài)行自始至終并沒(méi)有獲得任何經(jīng)濟(jì)利益與詐騙類(lèi)犯罪當(dāng)中的“非法占有為目的”之間的矛盾如何解決。

“以非法占有為目的”是詐騙類(lèi)犯罪主觀方面的必備要件。但是如果我們討論的案件當(dāng)中，受托人并沒(méi)有為己牟利的故意，如并沒(méi)有對(duì)于非法所得進(jìn)行瓜分的情況該如何處理？這是否可以認(rèn)為受托人因?yàn)椴痪邆浜贤p騙罪的主觀要件而不成立本罪呢。筆者認(rèn)為對(duì)此可以有兩種可能的肯定解決方案。第一，如何對(duì)以非法占有為目的加以理解。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法當(dāng)中的非法占有為目的，不僅包括非法占有的直接故意，也包括非法占有的間接故意，不僅包括非法占為己有，還包括非法占為他有。本罪的情況就屬于最后一種類(lèi)型。即非法將公私財(cái)物為他人占有的故意。第二，即使將非法占有進(jìn)行狹義理解，即僅包括非法占為己有，那么也可以認(rèn)為由于受托人和惡意競(jìng)買(mǎi)人之間的共同犯罪角度加以分析。詳見(jiàn)下面的分析

2.受托人拍賣(mài)人和惡意競(jìng)買(mǎi)人之間是否能夠成立合同詐騙罪的共同犯罪人。

根據(jù)本案的事實(shí)，對(duì)此問(wèn)題主要存在的問(wèn)題在于本罪的惡意競(jìng)買(mǎi)人雖然具有非法占有的目的，但是否有證據(jù)能夠證明其實(shí)施了對(duì)受托人拍賣(mài)人的教唆行為，而與后者成立詐騙犯罪的共犯，還是因?yàn)槭芡腥藳](méi)有法定的主觀構(gòu)成要件，因而惡意競(jìng)拍人構(gòu)成了利用后者無(wú)故意行為的間接正犯。但無(wú)論哪種觀點(diǎn)，必須面對(duì)的都是這樣一個(gè)事實(shí)，無(wú)犯罪目的的受教唆人或者被間接正犯利用的工具都實(shí)際上實(shí)施了整個(gè)犯罪的最為核心，最為復(fù)雜，且高度專(zhuān)業(yè)性的部分，而僅僅提出某種意思表示的惡意競(jìng)拍人卻要在整個(gè)犯罪當(dāng)中承擔(dān)教唆犯的主犯責(zé)任或者間接正犯的責(zé)任，而實(shí)際實(shí)施整個(gè)犯罪的拍賣(mài)人卻要承擔(dān)從犯責(zé)任或者因?yàn)槠涔ぞ咝远怀袚?dān)責(zé)任。無(wú)論哪種解釋?zhuān)硷@得較為牽強(qiáng)，且結(jié)果也都不盡合理。

3.惡意串通拍賣(mài)的行為是否可以納入到合同詐騙第五款規(guī)定的“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物”的行為。

從總體上來(lái)進(jìn)行理解，是可以將惡意串通拍賣(mài)的行為納入到這種口袋類(lèi)規(guī)定當(dāng)中的。但值得注意的是，如果把委托合同的受托人在自己為主體的拍賣(mài)合同當(dāng)中的虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相行為解釋為履行第一個(gè)合同當(dāng)中從事的虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，就顯得稍顯牽強(qiáng)，且解釋范圍過(guò)分?jǐn)U大。

再次，適用刑法第271條職務(wù)侵占罪的可行性。

1.惡意競(jìng)買(mǎi)人和拍賣(mài)人的行為是否可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪的共同犯罪

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第二條，“行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處”。本案中惡意競(jìng)拍人通過(guò)與拍賣(mài)人勾結(jié)的方式，利用后者工作上的便利，將財(cái)物占為己有，可以說(shuō)初步符合了上述司法解釋的規(guī)定，但還存在的問(wèn)題就是如何理解“共同”，占為己有和本公司財(cái)物等三個(gè)關(guān)鍵話(huà)語(yǔ)的問(wèn)題。

2.如何理解司法解釋當(dāng)中的“共同”

從語(yǔ)義分析的角度，對(duì)于“共同將該單位財(cái)物非法占為己有”這句話(huà)可以有兩種解釋?zhuān)谝环N，共同所針對(duì)的是占為己有的目的。也就是說(shuō)行為人和單位人員所實(shí)施行為的最終目的都是為了將單位財(cái)物占為己有。第二種，共同所針對(duì)的僅僅是行為，也就是說(shuō)行為人是具有非法將單位財(cái)物占為己有的目的，但其所勾結(jié)的單位工作人員沒(méi)有。所謂的共同僅僅指行為的共同。而這兩種解釋?zhuān)词乖谶壿嫹治龅慕嵌确湃氲秸卧?huà)當(dāng)中加以整體解讀，也不會(huì)有什么突兀之處。故本案當(dāng)中無(wú)論拍賣(mài)人，即司法解釋當(dāng)中的單位工作人員是否具有占為己有的目的，都可以適用共同將財(cái)物占為己有這個(gè)規(guī)定。

3.非法占為己有的理解

對(duì)此的分析和以非法占有為目的的分析類(lèi)似，可以將非法占為己有理解為一種直接故意，也可以理解為一種間接故意，即可以理解為占為自己所有，也可以理解為占為己方所有，因此也可以包括所謂己方的第三人。因此，無(wú)論拍賣(mài)人是否從中為自己牟利的目的，只要其與惡意競(jìng)拍人相勾結(jié)，為了后者的利益實(shí)施了相應(yīng)的行為，就可以認(rèn)定其具有“非法占為己有”的目的。

4.受委托進(jìn)行拍賣(mài)的物品是否構(gòu)成“本單位財(cái)物”

受托人，即拍賣(mài)人依據(jù)委托拍賣(mài)合同將拍賣(mài)物轉(zhuǎn)移占有之后這份財(cái)產(chǎn)是否可以認(rèn)為是其本單位的財(cái)物呢？這是認(rèn)定本案行為是否能夠構(gòu)成職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵所在。在拍賣(mài)法當(dāng)中僅僅規(guī)定了受委托人對(duì)于拍品有保管義務(wù)。換句話(huà)說(shuō)拍賣(mài)合同的形成以及被拍賣(mài)物的轉(zhuǎn)移占有并不意味著受委托人獲得了拍品的所有權(quán)。特別是本案當(dāng)中所涉及的拍品是不動(dòng)產(chǎn)，與之說(shuō)涉及的還有不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)的登記生效要件。因此，無(wú)論如何不能認(rèn)為此種不動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成了受委托人單位的單位財(cái)物。綜上，此類(lèi)案件的行為人的行為不能適用侵占公司財(cái)物罪。

三、結(jié)論

從上面所分析的結(jié)果來(lái)看，對(duì)于拍賣(mài)人和競(jìng)拍人之間惡意串通損害委托人利益行為的規(guī)制在當(dāng)前情況下還是應(yīng)以《拍賣(mài)法》為主要法律根據(jù)，適用當(dāng)中規(guī)定的罰金措施來(lái)加以抗制。當(dāng)然，這樣作并不否認(rèn)可以對(duì)當(dāng)事人在具體操作過(guò)程中所實(shí)施的其他犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的可能，如偽造公文證件印章等罪。

另外，如果必須刑法加以介入的話(huà)，建議根據(jù)案件的具體情況，對(duì)于詐騙罪或者合同詐騙罪加以擴(kuò)大解釋?zhuān)⒆罱K加以適用。但這樣作無(wú)論在文理，法理上都過(guò)于牽強(qiáng)。筆者認(rèn)為最終的解決辦法還是出臺(tái)立法解釋或者對(duì)于現(xiàn)行刑法作以修改，增設(shè)串通拍賣(mài)罪。

[ 注 釋 ]

①根據(jù)我國(guó)《拍賣(mài)法》，規(guī)定了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和人民法院有權(quán)力對(duì)于執(zhí)法和司法過(guò)程的相關(guān)物品委托合法機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣(mài).見(jiàn)拍賣(mài)法第9條.此類(lèi)案件最近媒體多有報(bào)道，如《浙江臺(tái)州法院執(zhí)行案件與拍賣(mài)行四六分成拍賣(mài)造假》[EB/OL].http：//news.china.com/zh_cn/domestic/945/20091023/15676589.html.

②這里需要明確幾個(gè)前提，首先是圍繞拍賣(mài)人是否在整個(gè)拍賣(mài)過(guò)程中形式上遵守了法律(如是否是拍賣(mài)人將拍賣(mài)物作價(jià)，如果是拍賣(mài)人自行評(píng)估或者委托評(píng)估的話(huà)，其作價(jià)的過(guò)程是否合法，在拍賣(mài)的過(guò)程中是否嚴(yán)格依據(jù)了拍賣(mài)法等事實(shí)).但本文假設(shè)其在操作過(guò)程中的確存在違法行為.其次是否屬于法人行為的問(wèn)題.因?yàn)槭聦?shí)當(dāng)中大量存在的是拍賣(mài)行負(fù)責(zé)人員指使，命令或者暗示具體的拍賣(mài)操作人員實(shí)施這種行為，較少出現(xiàn)拍賣(mài)行的集體意志行為，為了研究的方便，這里假設(shè)是屬于操作人的個(gè)人行為，而對(duì)于法人犯罪的行為別文另述.

③對(duì)此已經(jīng)有人寫(xiě)過(guò)論文建議增加串通拍賣(mài)罪.建議刑法分則增設(shè)串通拍賣(mài)罪[J].檢察實(shí)踐，2003(4).

④受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托從事拍賣(mài)等活動(dòng)的中介機(jī)關(guān)但中的工作人員是否可以認(rèn)定為國(guó)家工作人員的問(wèn)題.這里認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)顯然應(yīng)該適用刑法第93條和相關(guān)的立法解釋.中介機(jī)關(guān)本身是營(yíng)利性法人，不屬于國(guó)有公司，企事業(yè)單位和人民團(tuán)體的范疇，而本案當(dāng)中拍賣(mài)人和委托人之間是屬于民事上的委托合同關(guān)系，顯然不屬于刑法93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”.后者所指的主要是各級(jí)人大代表，人民陪審員，特定情況下的村委會(huì)，居委會(huì)等基層組織人員，及有法律授權(quán)從事公務(wù)的人員.本案的行為人一方面實(shí)施的不是公務(wù)行為，另一方面其所實(shí)施行為的根據(jù)僅僅是委托授權(quán)，而不是法律授權(quán)，所以不能以國(guó)家工作人員論.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]《中華人民共和國(guó)刑法》.

[2]《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》.

[3]陳興良主編.罪名指南(下冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[4]李曉明主編.中國(guó)刑法罪刑適用[M].北京：法律出版社，2010.

[5]吳占英著.妨害司法罪理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2005.

[6]張明楷編著.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.