文 陜西省岐山縣公安局 張永豐

案情簡介

2014年7月，張某經(jīng)營的公司因需要引進新項目，向某銀行貸款100萬元，貸款期限3年，按季結息。貸款合同載明，該筆貸款用于發(fā)展業(yè)務引進新項目，張某貸到這筆款后，需及時與新項目方取得聯(lián)系，并于2015年4月正式簽訂合同。但此后，因公司外債不斷，張某迫于無奈，將這100萬元貸款中的80余萬元用于償還外債。2015年4月，由于資金不足，張某沒有和新項目方簽訂合同，但每季度按照銀行利率結清利息。2017年7月，張某的貸款到期，因公司一直處于低谷，無法償還該筆貸款，銀行因此向警方報案。

案件處理過程中，存在兩種觀點：

第一種觀點認為，張某在與銀行簽訂貸款合同時，在合同中載明該筆貸款用于發(fā)展業(yè)務引進新項目，但實際中卻將大部分貸款用于償還債務，在簽訂合同時有欺詐行為，應當按貸款詐騙罪立案。

第二種觀點認為，張某雖然將貸款大部分用于償還債務，但張某將貸款拿到手后還是聯(lián)系了新項目方。后因經(jīng)濟整體下滑、本人經(jīng)營不善，導致公司大量負債，張某迫于外界壓力將這筆貸款中的80余萬元償還了債務，且張某每季度按照銀行利率及時結清了利息，其本人也積極籌款還款，應當按借貸糾紛處理。

法理分析

筆者同意第二種觀點。

借貸糾紛是指因借用他人或者金融機構財物不能按時按期歸還，在借用人與借出人之間產(chǎn)生的糾紛。

貸款詐騙是指以非法占有為目的，編造引進資金、項目等虛假理由，使用虛假的合同、虛假的證明文件、虛假的產(chǎn)權證明作擔保，超出抵押物價值重復擔?；蛘咭云渌椒ㄔp騙銀行或其他金融機構貸款，數(shù)額較大的行為。

貸款詐騙與借貸糾紛有許多相似之處，但最關鍵的區(qū)別在于行為人主觀上有無非法占有他人財物的目的。在本案中，張某雖然在與銀行簽訂合同時載明該筆貸款用于發(fā)展業(yè)務引進新項目，但由于經(jīng)濟不景氣、本人經(jīng)營不善，導致公司外債累累，張某迫于無奈將該筆貸款中的80余萬元用于償還債務，且張某按期結清利息，本人積極籌款還款。

在日常執(zhí)法實踐中，有些借款人獲得貸款后長期拖著不還，有的更是在借款時夸大履約能力，這種借貸糾紛與貸款詐騙很容易混淆。筆者通過案例分析，認為區(qū)分二者應當把握以下幾點：

第一，考察行為人在簽訂和履行貸款合同過程中有無欺詐行為和履行還款能力。從執(zhí)法辦案實踐看，行為人在簽訂和履行合同過程中沒有欺騙行為，當時具有履行還款能力，即使合同履行一部分或未能全面履行，也只能按借貸糾紛處理，不能定為貸款詐騙罪。但是，有欺騙行為也不一定構成貸款詐騙，如果行為人在事實上虛構了某些成分，但并非掩蓋其無法履行還款能力的事實，且實際上也并未影響貸款合同的履行，本人并無非法占有他人財物的目的，也不能以貸款詐騙罪處理。

第二，考察行為人在獲得貸款后是否積極將貸款用于貸款合同所規(guī)定的用途。行為人無法償還貸款，但貸款確實用于合同規(guī)定的項目，一般認為行為人主觀上沒有詐騙貸款的故意。但受不可抗力等因素影響，導致該筆貸款無法償還的，也不應以貸款詐騙罪論處。

第三，單位不能構成貸款詐騙罪。根據(jù)刑法第30條和第193條的規(guī)定，單位不構成貸款詐騙罪。對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負責的主管人員和其他直接人員的刑事責任。在司法實踐中，對于此類詐騙，可以按照合同詐騙罪定罪處罰。

（原載人民公安報）