趙 栩

西北師范大學法學院，甘肅 蘭州 730070

中國預防青少年犯罪研究會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：近年來在發(fā)生犯罪行為的未成年人中，14歲至16歲年齡段所占比重逐年提升，未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢。為打擊預防未成年人犯罪，正確審理未成年人犯罪的刑事案件，2006年1月23日，最高人民法院正式實施《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)。與1995年的司法解釋相比較，本次司法解釋將未成年人犯罪與成年人犯罪厘清界限，以特殊規(guī)定形式使得對未成年人犯罪的定罪量刑方面，在法定刑幅度內(nèi)盡量從輕、減輕或免除其刑罰，顯示出對未成年人犯罪的關(guān)懷和寬容

一般來說，未成年人的心理發(fā)育卻并不與生理發(fā)育完全同步，自我控制能力差，加之不良文化的影響等諸多原因，致使未成年人有時會情緒激動而不計后果地犯錯，甚至徘徊在違法犯罪的邊緣。部分失足少年，既是受不良環(huán)境、不良文化影響的受害者，同時又是潛在的、危害社會安定的犯罪者。如果對于未成年人這一特殊群體沒有特殊的法律、制度政策規(guī)制，既無利于未成年人的健康成長也不利于綜合治理未成年人犯罪，未成年犯罪人與成年犯罪人相比，更具有可塑性，且易于教育和改造。

因此我國對于未成年人犯罪的刑事政策是以教育為主、懲罰為輔。其蘊含著法律“以人為本”的司法理念，彰顯了刑法的謙抑性和刑罰個別化的思想。對未成年犯采取從寬處罰的原則，實行人性化的訴訟程序，采取分管分押制度和社會幫教等措施，以實現(xiàn)教育、感化和挽救犯罪的未成年人的目的。

在這樣的大背景下，為司法工作者更好地分析適用《解釋》提供了指導性的方向?！督忉尅返谑畻l第一款對于未成年人“轉(zhuǎn)化型搶劫”問題規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應當分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。已滿十六周歲不滿十八周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，應當依照刑法第二百六十九條的規(guī)定定罪處罰；情節(jié)輕微的，可不以搶劫罪定罪處罰?！痹摲l對未成年人轉(zhuǎn)化型搶劫問題對于未成年人不同年齡段的處理方式作了不同規(guī)定。根據(jù)《解釋》第十條第二款，已滿十六周歲不滿十八周歲的人適用轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定，因十六周歲到十八周歲階段的未成年人的心智發(fā)育及身體素質(zhì)成熟度已近似于成年人，從法理和實踐經(jīng)驗等方面考量，在適用刑法第269條規(guī)定時與對成年人適用時掌握尺度差異不宜較大。

而根據(jù)《解釋》第十條第一款，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。此規(guī)定限縮了相對刑事責任年齡的人實施此類行為的處罰范圍，體現(xiàn)了刑法對未成年人犯罪從寬處罰的立法精神。此規(guī)定在理論上卻存在分歧，有的觀點認為，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的前提條件是實行了盜竊、詐騙和搶奪他人的財物的行為，而在14周歲至16周歲的未成年人所承擔的刑事責任范圍內(nèi)不包括此條件。也有其他觀點認為，轉(zhuǎn)化型搶劫只是搶劫中的一種行為類型，是由法律擬制的結(jié)果，最終仍然以搶劫罪定罪處罰，則屬于14周歲至16周歲所負刑事責任的八種罪名之一。對此需由司法實踐結(jié)合理論系統(tǒng)分析來進行解釋。

一、關(guān)于《解釋》第十條第一款的合理性分析

從理論來看，是否構(gòu)成犯罪和是否要受刑罰處罰是緊密聯(lián)系又相對獨立的，存在邏輯上的先后判斷關(guān)系。三階層說認為，犯罪構(gòu)成由構(gòu)成要件符合性、客觀違法性和主觀有責性組成。刑法上對一個行為的判斷是一個從客觀到主觀最終實現(xiàn)主客觀統(tǒng)一的評價過程。

《中華人民共和國刑法》第十七條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任?！睂υ摋l第二款作反對解釋可知，已滿十四周歲不滿十六周歲的人實施八種犯罪行為以外的犯罪行為，均不負刑事責任，但并不能據(jù)此得出，各該行為不屬于犯罪行為。在故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的情形下，也并非就完全不成立轉(zhuǎn)化型搶劫，但根據(jù)《解釋》第十條第一款的特別規(guī)定，應當分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。由此，對刑法269條規(guī)定的基于特定目的的未成年人犯罪，當場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，并產(chǎn)生了嚴重的實際危害結(jié)果后既遂的故意傷害罪，而非未遂形態(tài)。該種情形應以故意傷害罪論處。而故意殺

人該種情形，無論犯罪形態(tài)為既遂還是未遂，都應以故意殺人罪論處。結(jié)合刑法第17條第2款規(guī)定，《解釋》作如此的規(guī)定是恰當?shù)摹?/p>

二、當場使用暴力，未致人造成重傷或死亡后果的應如何定罪量刑？

筆者認為，應當在罪刑法定原則的前提下，以寬嚴相濟刑事政策為指導，結(jié)合司法實務(wù)中的未成年人刑事政策導向和學理理論研究分析，從與搶劫罪相關(guān)的法條對比中，可以針對不同情形的相對負刑事責任年齡的未成年人犯罪進行區(qū)別處理。

對于相對負刑事責任年齡人在轉(zhuǎn)化型搶劫過程中使用輕微暴力并且未造成輕微傷以上后果的，應當根據(jù)刑法第13條但書“情節(jié)顯著輕微危害不大”的規(guī)定對行為人予以出罪化處理。我國刑事立法蘊含著法律的人性化和“以人為本”的司法理念，彰顯了刑法的謙抑性和刑罰個別化的思想，對于具體犯罪構(gòu)成及犯罪概念的規(guī)定要求定量和定性要素的統(tǒng)一。由此，該規(guī)定的設(shè)置是依法益侵害事實的社會危害程度限制刑事處罰為考量要素，使得已滿14周歲不滿16周歲的未成年人在該種情況下的行為應當被認為不具有應受刑罰處罰性，做無罪處理。

一些觀點認為，已滿14周歲不滿16周歲的行為人在轉(zhuǎn)化型搶劫過程當中因一時沖動而僅致人輕傷，同樣不具有刑罰可處罰性，對其進行后期的教育引導才更有利于未成年人的健康成長，應當出罪處理。筆者不贊同此看法。首先，根據(jù)罪刑法定原則，不能違反刑法規(guī)定隨意出罪入罪，降低國民對于刑法的可預測性。轉(zhuǎn)化型搶劫罪雖為法律擬制的行為類型，但也屬于刑法第17條第2款所規(guī)定的搶劫罪范圍內(nèi)，因而不可否認轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適格主體包括已滿14周歲不滿16周歲的人。其次，青少年犯罪年齡提前，呈現(xiàn)低齡化的趨勢。由于我國的非刑罰處置措施不完善，對未成年人不予定罪，只會放任其不良習氣繼續(xù)發(fā)展，乃至無法挽回的地步。青少年犯罪年齡提前，呈現(xiàn)低齡化的趨勢，是我國當前青少年犯罪的一個令人憂慮的社會問題。所以，在現(xiàn)行刑法之下，將事后轉(zhuǎn)化搶劫罪解釋在刑法第17條規(guī)定的已滿14周歲不滿16周歲的人應當承擔刑事責任的搶劫罪范圍內(nèi)是適當?shù)摹?/p>

綜上，對于處理未成年人轉(zhuǎn)化型搶劫等犯罪既不可矯枉過正，也不能放任自流，而是以必要的懲罰為手段通過教育來感化和挽救未成年犯罪人，預防和減少未成年人犯罪。正確審理未成年人犯罪案件的同時加大對未成年人的保護力度，將維護社會和諧穩(wěn)定與保護未成年人合法權(quán)益緊密結(jié)合起來。