淺論我國破產(chǎn)法中勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先清償之若干問題
2018-01-23 01:23:20趙凌
法制博覽 2018年23期
趙 凌
江蘇張林芳律師事務(wù)所，江蘇 常州 213000
一、我國破產(chǎn)法律中對勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先清償制度的相關(guān)規(guī)定
(一)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配中，勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)清償屬基本原則
2006年頒布的《中國人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)，第113條明確規(guī)定了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序，其中位于第一位的就是各類勞動(dòng)債權(quán)。說明我國立法界早已確立了勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先受償?shù)幕緦傩裕@也是世界各國的通行做法。這樣的規(guī)定不僅可以使破產(chǎn)分配程序順利進(jìn)行，而且有利于更好的保障勞動(dòng)者的權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)的安定和諧。
(二)勞動(dòng)債權(quán)與有擔(dān)保債權(quán)地位優(yōu)劣的歷史發(fā)展過程
關(guān)于勞動(dòng)債權(quán)和有擔(dān)保債權(quán)，誰更能優(yōu)先獲得清償?shù)膯栴}，在我國的破產(chǎn)法律制度實(shí)際施行過程中曾有變化。
首先，1986年通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》就已明確規(guī)定：已作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；擔(dān)保物的價(jià)款超過其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的，超過部分屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。也就是說，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍劃分上，是沒有將設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的財(cái)產(chǎn)納入其中的。因此，享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人可在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配前獲得清償，其地位當(dāng)然優(yōu)于包括勞動(dòng)債權(quán)在內(nèi)的其他債權(quán)。
之后，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步深入發(fā)展，以及我國法律制度的不斷完善，2006年頒布的《破產(chǎn)法》再次明確將有擔(dān)保的債權(quán)所對應(yīng)的擔(dān)保物別除在了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，因此，有擔(dān)保債權(quán)的清償順序當(dāng)然也就優(yōu)于勞動(dòng)債權(quán)。
二、我國破產(chǎn)法中勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先清償制度存在的不足
(一)《破產(chǎn)法》對于勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先清償?shù)囊?guī)定過于簡單
在現(xiàn)行《破產(chǎn)法》中，關(guān)于勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先性的問題，只有在113條和132條進(jìn)行了規(guī)定。最高人民法院針對《破產(chǎn)法》的適用問題，先后出臺(tái)了兩部司法解釋，但針對勞動(dòng)債權(quán)方面的條文也很少。正是因?yàn)楝F(xiàn)行法律規(guī)定的不夠具體，存在漏洞，所以在破產(chǎn)程序的實(shí)施過程中仍會(huì)面臨很多問題。
(二)《破產(chǎn)法》將全部勞動(dòng)債權(quán)列入第一順位清償不盡合理
目前，《破產(chǎn)法》對勞動(dòng)債權(quán)沒有進(jìn)行任何的區(qū)分，對于是否實(shí)行全面和無差別的保護(hù)上，沒有進(jìn)行具體和明確的規(guī)定。
首先，《破產(chǎn)法》中的勞動(dòng)債權(quán)范圍較廣，包括工資、各種醫(yī)療、撫恤費(fèi)用以及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和補(bǔ)償金等。但法律和現(xiàn)有的司法解釋沒有明確清償?shù)南群箜樞颉Ｈ绻堪幢壤峙?、一視同仁，未必足夠合理?/p>
其次，對于勞動(dòng)者的“工資”，需要進(jìn)一步立法以細(xì)化和限制。
比如，是否將勞動(dòng)者的基本工資之外的績效工資、獎(jiǎng)金、提成以及各種補(bǔ)助等全部都計(jì)入“工資”，從而優(yōu)先于普通債權(quán)清償呢？如果工資的范圍過于寬泛，最終計(jì)算得出的“工資”金額過高，筆者認(rèn)為有矯枉過正之嫌，并不能實(shí)現(xiàn)真正的公平，也超出了保護(hù)普通勞動(dòng)者合法立法目的。
《破產(chǎn)法》之所以規(guī)定勞動(dòng)債權(quán)在破產(chǎn)清償中的優(yōu)先性，主要目的是為了保障勞動(dòng)者及其家庭的生存需求以及繼續(xù)從事勞動(dòng)等基本需求。如果實(shí)踐中為勞動(dòng)者設(shè)置各種高額的福利性或提成性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，且還能優(yōu)先清償，其作用和后果顯然超出了上述基本目的。因此，從這個(gè)角度來說，如果對勞動(dòng)者的勞動(dòng)債權(quán)不加以區(qū)分和限制，通通列在第一順位清償，對于廣大普通債權(quán)人是不公平的。
三、完善我國《破產(chǎn)法》中勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先清償制度的建議
(一)對于《破產(chǎn)法》勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先清償?shù)姆秶皖~度有所限制
筆者認(rèn)為，為了平衡各方利益，保障廣大普通債權(quán)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)最大程度上的公平，應(yīng)當(dāng)對勞動(dòng)債權(quán)的范圍和額度有所限制。
對于各類有可能列入“工資”范疇的各類勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，為避免個(gè)別企業(yè)的管理層為私利而有意抬高各種不合理報(bào)酬金額，應(yīng)對優(yōu)于普通債權(quán)優(yōu)先清償?shù)摹肮べY”數(shù)額設(shè)定上限。具體可以參考當(dāng)?shù)睾徒?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和平均工資水平來設(shè)定。如，將各類歸口于“工資”范圍的年度經(jīng)濟(jì)報(bào)酬上限設(shè)定為當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)人均可支配收入的五倍。超出該范圍的，列入普通債權(quán)范圍進(jìn)行清償。
此外，對于與勞動(dòng)者基本生命健康權(quán)密切相關(guān)的工傷保險(xiǎn)賠償金、各類醫(yī)療費(fèi)、撫恤金等勞動(dòng)債權(quán)，則不應(yīng)受任何時(shí)間和額度限制，理應(yīng)對這部分債權(quán)優(yōu)先清償。
(二)細(xì)分破產(chǎn)法中勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先清償?shù)膶哟?/h3>
目前我國《破產(chǎn)法》規(guī)定了優(yōu)先清償?shù)膭趧?dòng)債權(quán)包括工資；醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用；基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共四大類。但法律對于上述勞動(dòng)債權(quán)內(nèi)部的先后清償順序，并沒有進(jìn)一步的具體規(guī)定。筆者建議，在對“工資”的額度和工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的優(yōu)先受償期限作一定限制的基礎(chǔ)上，應(yīng)按照以下順序?qū)趧?dòng)債權(quán)內(nèi)部的清償順位進(jìn)行細(xì)化：第一位：醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用；第二位：工資；第三位：基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用；第四位：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
猜你喜歡
南大法學(xué)(2021年3期)2021-08-13 09:22:32
中國眼鏡科技雜志(2019年9期)2019-11-11 12:15:26
職工法律天地·上半月(2018年12期)2018-01-22 22:55:10
社會(huì)生活探索(2016年0期)2016-09-26 11:48:04
中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年3期)2016-09-26 01:58:09
湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)·人文社科版(2016年9期)2016-03-15 04:56:05
當(dāng)代經(jīng)濟(jì)(2015年20期)2015-04-16 05:57:20
中國水利(2015年13期)2015-02-28 15:14:04
法制博覽(2015年28期)2015-02-06 15:49:15
中國經(jīng)濟(jì)報(bào)告(2013年5期)2013-04-29 10:40:53
