盧俊言

西南交通大學公共管理與政法學院，四川 成都 610031

一、國際法主體概論

對于何為國際法的主體，中外學者存在不同見解，對此給出了許多定義。比如王鐵崖教授認為，“國際法主體是具有獨立參加國際關系并直接承受國際法上權利和義務的能力的集合體”；伊恩·布朗利卻沒有強調(diào)“獨立”，不過他認為國際法主體還必須“具有為維護其權利而提起國際訴訟的能力”；哈金斯認為，國際法主體是“能夠享有國際法上的權利和承擔國際法上的義務，并被賦予在國際法上采取某種行為的個人或?qū)嶓w”。從實在法的角度來看，只要在現(xiàn)有的國際法上被賦予了權利或規(guī)定了義務的實體，均是國際法的主體。

對于“主體”這個概念，我們可以從法理學上考察其意思。在法理學上，法律關系的主體，是指法律關系的參加者，也就是“在法律關系中享有權利和履行義務的人”，其中，享有權利的人被稱為權利主體，履行義務的人被稱為義務主體。國際法主體，或稱國際法律人格者，簡單而言，就是在國際法律關系中享有權利和履行義務的“人”(人格者)。至于有觀點主張享有權利和履行義務的獨立性，筆者認為并不妥當。我們可以借鑒民法中的權利能力與行為能力說，限制行為能力者或無行為能力者可能無法獨立行使某些權利或履行某些義務，但是這并不影響其所參加的法律關系的存在。無行為能力者通過其法定代理人參加法律關系，法定代理人亦是以無行為能力者的名義進行活動，其法律后果也歸結于無行為能力者。要求國際法主體直接承受國際法上的權利義務，是國際法主體的一大特征屬性。這是由于，在傳統(tǒng)上，由于國際法的主體限于國家，國家通過一定程序?qū)H法在國內(nèi)落實，相應地，該國公民和法人只是間接承受國際法上的權利義務。若要將公民和法人上升到國際法主體的地位，亦應需要其直接承受國際法上的權利義務，以示區(qū)別。而要求國際法主體具備國際求償或參與國際訴訟的能力，亦是作為法律關系主體的應有之義。盡管某一實體能在國內(nèi)司法機關直接援引國際法以維護其權利，原則上也只能證明其具有國際法上的被保護地位，國內(nèi)司法機關準其援引國際法是基于國家作為國際法主體所承擔的國際義務，而不是因為該實體具有國際法律人格。

一般而言，國際法學者眼中的國際法主體包括國家、政府間國際組織和爭取解放的人民，這三類主體已經(jīng)為眾多國際法學者所公認。伊恩·布朗利認為，國際法主體還包括國家機關、政府間國際組織的機構、法律上接近于國家的政治實體、個人、處于產(chǎn)生狀態(tài)中的國家、交戰(zhàn)團體和叛亂團體、自成一類的實體、法人，其中部分實體同時也為《奧本海國際法》一書所承認。筆者認為，盡管在一定情況下，國際條約或內(nèi)部章程會直接授予國家機關、政府間國際組織附屬機構以國際法上的地位(如行政權力)，但國家機關、政府間國際組織的機構在絕大多數(shù)情況下是國家、政府間國際組織的代表，其行為就是國家、政府間國際組織的行為，宜將其視為國家、政府間國際組織而不予單列。對于其他的國際法主體，我們可以基于伊恩·布朗利的分類，結合個人理解，將其分為兩類，一類為正常的國際法主體，一類為特殊的國際法主體。正常的國際法主體，包括國家、政府間國際組織和自成一類的實體。國家是國際法上最基本的主體，同時也是最傳統(tǒng)的主體，自格老秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》始，國家便占據(jù)國際法主體的主導地位；在實在法上，早期的國際法也確實僅是調(diào)整國家間國家的法律。政府間國際組織是國際政治經(jīng)濟關系發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是國家派生出的國際法主體，其職能是組建該組織的國家所賦予的，其國際人格便限定在其職能之內(nèi)。自成一類的實體，最典型的即羅馬教廷——在1929年以前，雖未被承認為一個國家，卻是國際法的主體①，以及不具有實際領土的準政府實體。特殊的國際法主體包括爭取解放的人民、交戰(zhàn)團體和叛亂團體、處于產(chǎn)生狀態(tài)中的國家、個人、法人以及法律上接近于國家的實體，下面將逐一討論。

二、特殊的國際法主體

在伊恩·布朗利對國際法主體分類的基礎上，結合個人理解，筆者認為特殊的國際法主體有以下幾類：

(一)爭取解放的人民

爭取解放的人民，或稱爭取解放的民族、爭取獨立的民族、非自治民族，一般是指生活在殖民地的人民為行使自決權、爭取獨立并建立主權國家而組織起來的政治實體。爭取解放的人民的國際法主體地位問題，是隨著二十世紀中期開始的非殖民化運動而產(chǎn)生的。在第二次世界大戰(zhàn)結束后，大量的亞非拉殖民地開始了爭取獨立的斗爭，聯(lián)合國在這場非殖民化運動中起到了關鍵作用?！堵?lián)合國憲章》第一條第二項在國際法上首次提出了“自決原則”，聯(lián)合國大會先后在1952年、1960年、1970年通過了《民族與國族之自決權》的決議、《關于準許殖民地國家及民族獨立之宣言》、《關于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關系及合作之國際法原則之宣言》，都明文確認了人民自決之權利。而作為國際人權憲章組成部分的兩部條約法——《經(jīng)濟社會文化權利國際公約》和《公民及政治權利國際公約》，也都明確規(guī)定了“所有民族均享有自決權”。所謂自決權，最主要的內(nèi)容即人民自由決定其政治地位的權利。

爭取解放的人民之國際法地位的根源和法律基礎，便是其自決權。爭取解放的人民，實際上仍處于宗主國的管轄之下，從形式上來說，不具有自己的領土、公民和政府，因此還不能稱之為一個國家，并不具有完全的國際法律人格。但是基于自決原則，爭取解放的人民在決定其政治地位的過程中，享有不被宗主國阻礙的權利(宗主國有結束殖民的義務)、接受外國援助的權利，甚至有權采取武裝斗爭的方式來爭取和維護獨立②，這些都是國際法賦予他們的權利。從事實角度看，人民爭取解放，往往會通過提升其國際影響以獲得認同，并取得國際援助以增強自身實力，這些都意味著人民要進行國際交往，也就是說，自決權的行使，通常都伴隨著一系列的國際活動，而在這些國際活動中，人民的主體地位也一步步得到確立。當然，爭取解放的人民是一個較為抽象的概念，需要一個實體來代表他們，這類實體一般為民族解放組織、政黨等政治機構。這類爭取民族解放的機構作為具體的實體，代表爭取解放的人民，事實上參與了國際關系，比如同他國進行交往、談判、締約，甚至出席國際會議和參加國際組織。這同時也意味著，爭取民族解放的機構是需要被承認的。因為只有在被他國承認后，才能參加國際活動。比如在1974年9月，阿拉伯國家在摩洛哥舉行的首腦會議上一致同意，巴勒斯坦解放組織是巴勒斯坦人民的唯一合法代表；同年11月，該組織以觀察員身份參加了聯(lián)合國大會。1976年，該組織被接納為不結盟國家首腦會議的正式成員。若沒有他國之承認，巴勒斯坦解放組織便無從活躍在國際舞臺。而他國的承認，亦是國際交往的一部分，這更加說明，自決權的行使、他國的承認和國際交往是密切交織在一起的，是難以分割的；行使自決權的效果之一，便是為爭取解放的人民及作為其代表的政治實體帶來國際法上的主體地位。

筆者認為，單純有爭取解放之意愿或初步開始爭取解放的人民，不能成為國際法主體。盡管人民享有自決的權利，但是在民族解放運動之初，他們僅僅享有國際法上的被保護地位。在上文中已經(jīng)提到，他們在形式上，仍然是宗主國之國民，剛剛開始的民族解放運動并沒有建立起一個有效的社會秩序，不宜過早地予以承認，否則涉嫌對宗主國的干涉?；诤侠硇赃M行考量，當爭取解放的人民有一個普遍認可的政治實體作為代表，并且該政治實體在事實上已經(jīng)開始行使政府之職能時，其人格變得具體而明顯，宜賦予其國際法主體的地位。

(二)交戰(zhàn)團體和叛亂團體

伊恩·布朗利認為，在實踐中，內(nèi)戰(zhàn)中的交戰(zhàn)團體和叛亂團體，可以同其他國家或者其他交戰(zhàn)團體和叛亂團體建立法律關系或者締約。筆者認為，同爭取解放的人民一樣，交戰(zhàn)團體和叛亂團體，只有在一國持續(xù)的內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)已經(jīng)形成，其已經(jīng)控制了該國一定面積的領土并且對該片領土進行了有效的行政管理時，才可能被認為具有國際法律人格——而這種國際法律人格同樣是有缺陷的，僅僅是因為其事實上有政府之效能而已。小型的、偶爾的以及未建立起行政管理的交火，應當被認為是一國國內(nèi)的一般犯罪行為，而不能賦予犯罪團體國際法主體的地位，比如在新疆維吾爾自治區(qū)發(fā)生的一系列暴力恐怖襲擊事件，完全是中國內(nèi)政。

(三)處于產(chǎn)生狀態(tài)中的國家

將處于產(chǎn)生狀態(tài)中的國家視作國際法主體，事實上是在民族解放運動或者一國國內(nèi)叛亂運動等旨在新建立一個國家的努力成功后，從回過頭看待歷史的角度對其在爭取建國的過程中做出的一系列行為的承認。這么做是因為，國家不是在一瞬間就成功建立的，而從行為主體來看，建國運動中的主要領導力量往往在建國后便是該國的執(zhí)政力量，從行為目的來看，建國運動中所做出的行為往往都是以成功建立國家為目的的，這決定了我們需要讓國家對其成立前的行為負責。比如巴勒斯坦人民在爭取解放的過程中，先是其代表巴勒斯坦解放組織被聯(lián)合國大會接納為觀察員，經(jīng)過幾十年的艱辛斗爭，在2012年11月，巴勒斯坦被聯(lián)合國接納為觀察員國，巴勒斯坦人民和巴勒斯坦解放組織在其正在形成獨立民族國家的階段所做出的行為，在其最終成功建國后，將會被視作巴勒斯坦國本身的行為。

(四)個人

爭取民族解放的機構、交戰(zhàn)團體和叛亂團體在一定程度上具有國家的形態(tài)因而可以被認為是國際法主體，而個人的國際法律人格卻無論如何不能從該角度予以證明。有關個人是否為國際法主體，在國際法學界一直存在著針鋒相對的觀點，傳統(tǒng)的國家和準國家理論不能給個人的國際法律人格背書，但是從國際法的發(fā)展趨勢來看，個人在國際領域參與活動越來越頻繁，在國際條約中的地位逐漸確立，越來越多的學者開始認可個人的國際法主體地位。

從實在法的角度來看，個人在國際法上的地位，大致有三類：

第一，個人成為國際法的權利主體。越來越多的國際法直接規(guī)定對個人權利的保護，最典型的例子即《經(jīng)濟社會文化權利國際公約》和《公民及政治權利國際公約》兩部公約。并且，在締約國的普遍實踐上，《公民及政治權利國際公約》均被認為是“自動執(zhí)行”(self-executing)的③，也即個人可以直接依據(jù)該條約向他人和國家主張權利，而無需國家的進一步立法。其他的國際公約還有如《關于難民地位的公約》《關于無國籍人地位的公約》等。

第二，個人成為國際法的義務和責任主體。現(xiàn)代國際法不僅賦予個人權利，同時也規(guī)定了個人履行國際法上的義務和承擔國際法上的責任。紐倫堡審判和東京審判是國際法領域的一次重大突破，即在沒有成文法的情況下，對個人的戰(zhàn)爭罪行予以定罪量刑，確立了個人應當為其國際罪行承擔責任、符合國內(nèi)法和遵循上級命令不能成為免除罪責的理由的原則。在此之后，《國際刑事法院羅馬規(guī)約》更是進一步確立了個人在國際法上的地位。當然，國際罪行不限于人權領域，還包括海盜罪、販賣毒品罪等。戰(zhàn)爭法中的一系列作戰(zhàn)規(guī)則也是作戰(zhàn)人員個人應當遵循的。

第三，個人成為國際法的訴訟主體。部分國際條約賦予了個人在國際法上的訴訟權利，可以向國際司法機構或準司法機構主張求償權。比如《公民及政治權利國際公約任擇議定書》賦予了個人在用盡當?shù)鼐葷那闆r下，向人權事宜委員會提交來文以尋求救濟的權利；《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定個人可以將有關爭議提交國際海洋法法庭海底爭端分庭處理。

筆者認為，單純具有第一類情況，不能為個人帶來國際法主體地位。如前所述，國際法主體應當具備國際求償?shù)哪芰騾⑴c國際訴訟的能力，單純地被國際法賦予實體權利，原則上只能證明其具有國際法上的被保護地位。

(五)法人

這里的法人，特指企業(yè)形式的法人，尤其是跨國公司?？鐕臼菄H經(jīng)濟活動的主要參與者之一，對于國際經(jīng)濟甚至政治形勢有著不可忽視的影響?？鐕净谄潺嫶蟮慕?jīng)濟實力和對資源配置的控制力，往往影響甚至左右各國政府的經(jīng)濟、政治決策。傳統(tǒng)的國家行為的領域，現(xiàn)在也出現(xiàn)了法人的身影，比如美國的太空探索技術公司(SpaceX)作為私有法人進行空間物體的發(fā)射和外太空探索活動。實在法上，《聯(lián)合國海洋法公約》中明確了法人參與開發(fā)活動的權利和義務，包括參與訴訟的權利；世界貿(mào)易組織的一系列條約、協(xié)定亦和法人有著密切聯(lián)系。

(六)法律上接近于國家的實體

將法律上接近于國家的實體歸為特殊的國際法主體，并非因為其國際法主體地位的確定性，而是因為其作為國際法主體的罕見性。④這類實體在國際法上的存在不多，最典型的即波蘭的格但斯克(又名但澤)?！秴f(xié)約國和參戰(zhàn)各國對德和約》確立了但澤的特殊地位，規(guī)定其為自由城，置于國際聯(lián)盟的保護之下，盡管它的對外關系由波蘭政府控制，但國際常設法院承認其具有國際法律人格。

三、結語

國際法同世間一切事物一樣，是不斷發(fā)展變化的，我們應當以開放的視角看待國際法的各類理論問題而不能止步不前。對國際法主體進行界定，一方面應當結合國際法主體自身的法律特征，另一方面也應當顧及國際法律關系的現(xiàn)狀。盡管非國家的實體，尤其是特殊的國際法主體，不具有國家那樣完整的行為能力，但是考慮到它們參與國際關系、進行國際交往、享有國際法上的權利和履行國際法上的義務的事實，應當在一定范圍內(nèi)承認其作為國際法主體的地位。非國家國際法主體的國際行為能力的欠缺，只意味著其國際活動領域、享受的權利等受限，而不能由此否認其國際法律人格。我們的法律理論除了指導立法實踐外，還應當順應立法實踐，尊重立法實踐的創(chuàng)制性，并在此基礎上自我更新。

[ 注 釋 ]

①詹寧斯，瓦茨.奧本海國際法：第一卷第一分冊[M].王鐵崖，陳公綽，湯宗舜，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1995.11.

②江國青.論國際法的主體結構[J].法學家，2003，1(5)：144-149.

③盧月.論國際條約在國內(nèi)法院的自動執(zhí)行[J].西部法學評論，2015(3)：123-132.

④伊恩·布朗利將“特殊的”與“確定的”相對應，我們在此將“特殊的”和“一般的”相對應.

⑤王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社，1981.

⑥李瑛，張嘉誼.論國際法的主體[J].黑河學刊，2011(3)：81.