陸 洲 楊 梅

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

一、立法論證的概念及其客體

從邏輯學(xué)的角度進(jìn)行定義，“論證就是用一個(gè)或一些真實(shí)命題確定另一個(gè)命題真實(shí)性的思維過程?！雹偻ㄋ讈碚f，論證就是特定主體為了使自己的觀點(diǎn)獲得他人的支持，而提出充足的理由對自己觀點(diǎn)的真實(shí)性進(jìn)行證明，論證是一個(gè)包括論題、論據(jù)、論證方法三個(gè)基本要素的證明過程。而立法論證，顧名思義指的是將論證運(yùn)用到立法之中，具體來講，是指相關(guān)主體在依據(jù)法定程序進(jìn)行立法活動(dòng)過程中，對所涉及的問題，通過各種形式進(jìn)行證明的過程。一個(gè)國家所制定的法律的質(zhì)量好壞關(guān)系到國家、社會和個(gè)人等各主體的利益，同時(shí)也決定著法律能否貫徹執(zhí)行的問題，所以論證不僅應(yīng)存在于立法活動(dòng)的全過程，而且應(yīng)盡可能的讓更多的人參與到立法論證之中，具體到我國，參與立法論證的主體主要包括立法提案權(quán)人或機(jī)關(guān)、起草機(jī)關(guān)、相關(guān)的專家學(xué)者、涉及其利益的有關(guān)群體。

立法論證的客體指的是立法論證所要解決的問題。根據(jù)立法的實(shí)踐活動(dòng)，立法論證的客體主要著眼于以下三方面的內(nèi)容：

(一)是否有必要立法。法雖然是調(diào)整社會關(guān)系必不可少的手段，但其只是社會規(guī)范中的一種，法律并不適合調(diào)整社會生活的方方面面，比如涉及到個(gè)人感情、宗教信仰等領(lǐng)域，所以要對一事項(xiàng)進(jìn)行立法，就必須要考慮法律與其他手段相比是否是最好的選擇。而且法律重點(diǎn)的是要解決現(xiàn)實(shí)的事，雖然可以具有一定的超前性，但是也應(yīng)控制在合理范圍之內(nèi)，一旦過于超前就會對當(dāng)先存在的問題沒有調(diào)整意義。所以只有法律是最合理的手段解決現(xiàn)實(shí)問題時(shí)才具有立法的必要性。

(二)是否有法律依據(jù)。首先立法在本國有憲法和法律依據(jù)，不得出現(xiàn)違憲立法，無論是立法形式還是立法內(nèi)容。其次看是否存在國外優(yōu)秀立法經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，現(xiàn)今全球化不斷推進(jìn)，各國之間的交流不斷密切，法律移植成為各國法律進(jìn)步完善的必要手段，這不僅有利于一國法律同國際接軌，同時(shí)也有利于科學(xué)立法。

(三)是否能收獲效益。立法效益首先體現(xiàn)在社會生活方面，一項(xiàng)立法只有尊重風(fēng)俗，符合民意才能被有效的遵守，最大限度的維護(hù)社會秩序。同時(shí)也只有被民眾自覺遵守的法律才能減少為了維護(hù)法律的執(zhí)行而投入巨大的人力物力，有效避免經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)，為執(zhí)法和司法工作減壓。

二、我國立法論證現(xiàn)狀及存在的問題

通過各國法律的歷史發(fā)展可得立法論證在立法過程中所處地位地位不容小覷。在西方，立法論證起步較早，并且在長期的法治建設(shè)過程中得到了充足的發(fā)展，在各個(gè)方面擁有一套完整的規(guī)則。相較于西方，我國立法對于立法論證的關(guān)注較晚，導(dǎo)致其發(fā)展也并不是十分完善。而這些問題恰恰成為阻礙我國立法論證發(fā)展的存在。

(一)參與主體不夠全面

通過立法所制定出的法律調(diào)整的是社會各個(gè)利益主體之間的關(guān)系，所以立法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)讓社會各利益主體參與其中，而立法論證同樣也應(yīng)當(dāng)讓利益受影響的社會主體盡可能全面的參與其中。這樣不僅僅符合我國憲法、法律的規(guī)定，更有利于科學(xué)民主立法。但是與理想所不同的是，在立法論證的實(shí)際過程之中，參與的主體范圍并不樂觀，有相當(dāng)大的一部分群體并沒有參與其中。根據(jù)我國實(shí)際情況，社會主體參與立法論證的途徑主要是網(wǎng)絡(luò)公開征求意見和立法聽證會等，就網(wǎng)絡(luò)公開征求意見來說，2006年中國人大網(wǎng)公開征求社會關(guān)于最新頒布的勞動(dòng)合同法草案的意見，但是對于這部關(guān)系到自身切身利益的法律，卻很少有農(nóng)民工對此提出建議，300個(gè)征求到的意見中僅有四件來自于他們。

(二)參與主體能力不均衡

參與主體的交往能力直接決定著立法論證的最終質(zhì)量，只有每個(gè)參與人具有良好的交往能力，才能有利于保障論證結(jié)果的科學(xué)公正，使得法律切實(shí)可行。在我國由于各種原因?qū)е铝⒎ㄕ撟C參與主體的交往能力存在巨大差異，社會弱勢群體，如上文提及的農(nóng)民工，因?yàn)槠渥陨硎芙逃潭鹊仍?，?dǎo)致他們很難形成系統(tǒng)的表達(dá)，更加難以確定有效的主張，最終導(dǎo)致其難以真正參與到論證之中。而與弱勢群體情況相反的是占據(jù)教育、資金優(yōu)勢的群體，其不僅可以邏輯清晰的表達(dá)自己的立場，甚至可以通過各種途徑增強(qiáng)自己話語的影響力，使得其在論證中占據(jù)有利地位，大大提高其主張得到支持的可能。

(三)論證對象有限

立法論證的最終目的在于制定出科學(xué)民主的法律，這也就決定著立法論證的參與主體要全面，而且主體所參與的論證主題也要具有開放性。但在我國立法論證實(shí)踐過程當(dāng)中存在一些話題成為“免檢產(chǎn)品”。舉例來說，“公共利益”一詞可見于我國大部分法律之中，公共利益優(yōu)先確實(shí)十分符合社會大眾“舍小家，保大家”的道德習(xí)慣，將公共利益優(yōu)先規(guī)定在法律之中看似沒有不妥之處，但是此規(guī)定太過于模糊，“公共利益”這一概念的含義到底是什么并沒有明確界限，這法律規(guī)定的模糊性會直接導(dǎo)致“公共利益”的概念被偷換，可能會使旨意良好的規(guī)定成為某些以權(quán)謀私之人的工具。

(四)論證過程缺乏思辨性

立法論證是參與主體交流辯論最終達(dá)致共識的過程，其不僅僅是簡單的對話，不能只簡單的停留在各方相互知曉對方意見主張的層面，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的探討，通過舉證支持自己的觀點(diǎn)，并說服他人接受，或者各方通過交流辯論修改自己觀點(diǎn)，最后形成各方都能接受的意見。但在我國實(shí)踐中往往會忽略立法論證的思辨性。人民代表大會是我國人民行使權(quán)力的地方，經(jīng)各地人民選舉產(chǎn)生的人民代表，代表人民發(fā)聲。但是在我國，人民代表往往有多重身份，比如可能是某領(lǐng)域的帶頭人或精英，這就容易導(dǎo)致具有有利身份的代表擁有話語權(quán)，其他人則對其意見附和，導(dǎo)致論證流于形式。

三、商談規(guī)則的淵源及內(nèi)容

哈貝馬斯的商談理論和阿列克西的相關(guān)理論是商談規(guī)則建立的基礎(chǔ)。哈貝馬斯的商談理論產(chǎn)生于晚期資本主義社會，并以“交往行為理論”為理論淵源。交往指的是人與人之間以語言為媒介而進(jìn)行的溝通，但是交往并不是時(shí)時(shí)具有有效性的，當(dāng)交往的有效性出現(xiàn)偏差，聽者一方并不能接受說者一方的主張或理由時(shí)，交往主體便會針對交往的有效性進(jìn)行進(jìn)一步的商談。也即商談是進(jìn)一步的溝通，是對沒有達(dá)成共識的部分進(jìn)行的一種反思性溝通，其最終目的是達(dá)至共識，或者將不完全的共識進(jìn)行修補(bǔ)。商談是溝通行動(dòng)的反思的繼續(xù)，是達(dá)至共識完成溝通的方式，是溝通行動(dòng)的本質(zhì)所在。②哈貝馬斯認(rèn)為想要將商談?dòng)行虻倪M(jìn)行，就必須存在“理想的話語情境”或者可稱之為“商談規(guī)則”?！袄硐氲脑捳Z情境”作為展開有效商談的前提，是一種來源于現(xiàn)實(shí)，但卻又超越現(xiàn)實(shí)的狀態(tài)，其并不是虛構(gòu)而是一種存在于商談中的假定。為了實(shí)現(xiàn)商談的最終目的，在“理想的話語情境”中，每一個(gè)交往的主體都只是為了達(dá)致共識，且只負(fù)有為自己主張?zhí)峁┱摀?jù)的責(zé)任。

阿列克西的理論也曾多次涉及商談，他認(rèn)為商談規(guī)則的成立需要一些必要的前提條件。哈貝馬斯的商談理論與阿列克西的理論一脈相承，哈貝馬斯也認(rèn)為商談應(yīng)是一種具有嚴(yán)格約束條件的實(shí)踐。結(jié)合兩位學(xué)者的理論觀點(diǎn)，可以分析出商談規(guī)則的具體內(nèi)容應(yīng)包括如下幾點(diǎn)：

(一)基本的邏輯規(guī)則。此規(guī)則具體是指每一個(gè)參與商談的主體都應(yīng)思維邏輯連貫清晰，不允許提出自己持懷疑態(tài)度的主張，且提出的主張能夠適用于相同類型的問題。同時(shí)要求所有的商談參與主體要使用具有共通性的語言，不能夠用不同的語言提出與他人相同的主張。

(二)普遍證立規(guī)則。每個(gè)參與商談的主體都負(fù)有為自己提出的主張進(jìn)行舉證的責(zé)任，說服條他人相信自己主張的真實(shí)性和正確性。即使其拒絕為自己的主張做真實(shí)性證明，其也必須說明拒絕作證的理由，如果理由正當(dāng)可以免除舉證責(zé)任。

(三)商談資格和商談方式的規(guī)則。在商談過程之中應(yīng)該讓每一個(gè)具有發(fā)言能力的人參與其中，允許其自由表達(dá)自己的觀點(diǎn)和愿望，并且可以對他人的主張進(jìn)行合理的質(zhì)疑和討論。同時(shí)在商談過程中每個(gè)參與者的言論都應(yīng)出自自身真實(shí)的想法，而不是受到其他因素的脅迫或影響做出違背自身意愿的主張。

四、以商談規(guī)則為指導(dǎo)對立法論證的完善

商談規(guī)則對立法論證的運(yùn)作具有重要的指導(dǎo)意義，而立法論證存在于立法過程的各個(gè)階段，對于實(shí)現(xiàn)立法的民主化和科學(xué)化具有關(guān)鍵性作用。

(一)基本邏輯規(guī)則的指導(dǎo)作用

基本邏輯規(guī)則要求每一個(gè)立法論證參與主體在語句通順的基礎(chǔ)上表達(dá)自己的主張，從而讓聽者能夠準(zhǔn)確的捕獲其所要表達(dá)的信息。在參與主體表達(dá)清楚的基礎(chǔ)之上，基本邏輯規(guī)則還要求其邏輯思維連貫一致，不能隨著論證階段的改變而改變自己的主張，除非其可以說明理由。只有按此要求提高參與主體的商談能力，才能夠保證論證目的的實(shí)現(xiàn)，使各方達(dá)致共識，制定科學(xué)合理的法律。語言是商談的橋梁，只有每個(gè)論證參與主體使用共通的語言，才能保證論證的有效進(jìn)行。這就要求每個(gè)論證參與主體在熟悉日常通用語言的基礎(chǔ)之上掌握一定的法言法語，因?yàn)榱⒎▽儆谝豁?xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，有時(shí)日常通用語言不足以表達(dá)清楚說者的真實(shí)意圖，這時(shí)就需要借助一定的法律術(shù)語，而不懂得法律術(shù)語將難以將商談進(jìn)行下去。所以針對此情況，我國應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)普法教育，增強(qiáng)我國公民的法律素質(zhì)，以便其能更好地參與到立法論證中來。當(dāng)然不能否認(rèn)日常通用語言的重要性，應(yīng)清楚的認(rèn)識到在論證過程之中起主要作用的還是日常通用語言。

立法論證過程中參與主體進(jìn)行商談的目的就是要說服他人接受自己的主張，要達(dá)致此目的不僅要求說者具有良好的語言表達(dá)能力和一定的法律知識，同時(shí)還要求其從內(nèi)心真實(shí)的擁護(hù)自己的主張，只有對自己堅(jiān)定無疑的支持自己的主張，論證參與主體才能有動(dòng)力去尋找證明自己主張的正確性的材料，而只有具有有力的論據(jù)支持說者的主張，才有說服聽者的可能性，從而最終達(dá)致共識。在立法論證過程之中禁止參與主體提出自己都不確信的主張，有其合理的理由，任意提出意見不僅不會有利于立法論證的目的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也會讓大量垃圾信息流入論證過程之中，對其的剔除將會損耗大量的人力物力資源，但值得注意的是，禁止隨意提出不確信的主張，并不意味著排斥主體提出具有合理預(yù)測的觀點(diǎn)。

(二)普遍證立規(guī)則的指導(dǎo)作用

普遍證立規(guī)則要求每個(gè)立法論證參與主體提出的主張都必須有充足的論據(jù)給予支持。那么論證參與主體都應(yīng)從哪些方面證明自己主張的有效性呢？首先，參與主體要證明自己主張來源于現(xiàn)實(shí)，沒有任何的夸張?zhí)摂M成分，且此問題的解決迫在眉睫，已經(jīng)引起社會的廣泛關(guān)注；其次，證明主張符合社會道德規(guī)范且存在相關(guān)的憲法、法律依據(jù)；最后，要證明自己所提出的主張是處于自己內(nèi)心真實(shí)意思表達(dá)。根據(jù)普遍證立規(guī)則的要求，立法論證過程中應(yīng)當(dāng)對每一個(gè)立法所涉及到的問題進(jìn)行論證，論證內(nèi)容主要針對上述提及的三個(gè)方面，不能因?yàn)槟硢栴}貌似占據(jù)所謂的道德高地而被一語帶過成為論證的“免檢產(chǎn)品”，此項(xiàng)要求不僅是對每個(gè)論證參與主體的責(zé)任的限定，同時(shí)也是為了更好的促進(jìn)論證的進(jìn)行，達(dá)致最終目的。

但是與此相悖的是，在我國立法論證實(shí)踐當(dāng)中存在有很多的“免檢產(chǎn)品”，究其原因主要在于論證參與主體缺乏理性批判能力。所謂理性批判能力包括兩方面的內(nèi)容，即理性的思維能力和合理的批判能力。理性思維能力指的是論證參與主體面對來自于社會的繁多的感性實(shí)踐材料，能夠全面的多角度的看待問題，并對這些材料進(jìn)行理性的歸納分析，從而抽象出適用于此類型問題的一般理論，并最終形成自己觀點(diǎn)的能力。合理的批判能力指的是論證參與主體對說者一方所提出的主張進(jìn)行理性的反思并給予批判的能力。參與主體的理性批判能力的提高，有利于聽者在說者為自己觀點(diǎn)進(jìn)行舉證說明的過程之中，敏銳的分析出其中不符合客觀事實(shí)、道德習(xí)慣、法律法規(guī)和真實(shí)意愿的部分，并將這些虛假信息剝離，尋找出符合公平正義的理性共識，杜絕任何可能將不正當(dāng)?shù)乃搅敕傻耐緩?，同時(shí)也有利于論證參與主體勇于對占據(jù)道德制高地的“免檢產(chǎn)品”提出質(zhì)疑，從而能夠制定出真正符合人民大眾心理和公平正義的法律。

(三)商談資格和商談方式的指導(dǎo)作用

根據(jù)商談資格和商談方式規(guī)則的要求立法論證參與主體范圍要盡可能全面覆蓋，只要是能夠自由清楚的表達(dá)自己真實(shí)意思的人都應(yīng)被允許加入法律論證之中。同時(shí)也只有所有屬于該法調(diào)整范圍的主體加入到立法論證中，并通過商談達(dá)成共識，最終形成的法律才能具有威信使人信服。當(dāng)然只是保證主體數(shù)量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要保障參與主體自由發(fā)表意見的權(quán)利，參與主體不僅可以在論證過程之中表達(dá)自己真實(shí)的愿望、訴求，也可以對他人的觀點(diǎn)主站進(jìn)行評論和質(zhì)疑。但無論是表達(dá)自己主張還是評論他人主張，都必須建立在有充分論據(jù)支持的基礎(chǔ)之上。立法論證參與主體范圍全面對于立法的公正合理具有重要意義，舉例來說，禁止亂擺設(shè)攤點(diǎn)這一規(guī)定確實(shí)有利于市容整潔，但是卻沒有考慮到以擺攤為生的弱勢群體的利益，導(dǎo)致此規(guī)定不盡合理，在施行過程之中遭遇了巨大阻力，亂擺設(shè)攤點(diǎn)的行為屢禁不止，許多攤販甚至和執(zhí)法人員打起游擊戰(zhàn)。關(guān)于禁止亂擺設(shè)攤點(diǎn)的規(guī)定其所調(diào)整的主體當(dāng)然的包括這些攤販在內(nèi)，在立法論證過程之中應(yīng)當(dāng)允許他們的加入，聽取他們的意見表達(dá)，多方主體進(jìn)行商談，在達(dá)致共識的基礎(chǔ)上進(jìn)行科學(xué)合理的立法。

我國實(shí)際情況是公民對于立法論證的參與率很低，其原因來自多個(gè)方面，但最主要的原因之一是我國公民缺乏公民意識。所謂公民意識指的是公民對自身地位的認(rèn)識和權(quán)利的追求。公民意識的培養(yǎng)對于我國法治建設(shè)具有至關(guān)重要的作用，但是由于我國歷史傳統(tǒng)的影響，導(dǎo)致我國公民意識覺醒程度并不高，對于立法論證的參與也并不是十分積極，即使參與到立法論證的過程之中，很多參與主體缺乏辯論交鋒的勇氣，更缺乏為自己權(quán)利發(fā)聲的勇氣。這主要體現(xiàn)在人民代表大會制度之中，我國人民代表經(jīng)選舉產(chǎn)生，并代表人民行使國家權(quán)力，包括投票產(chǎn)生法律，但是很多人大代表具有多重身份，比如有的代表是某領(lǐng)域帶頭人物或泰斗，關(guān)于此領(lǐng)域的結(jié)論，其話語自然具有很高的權(quán)威，代表與代表之間產(chǎn)生權(quán)威或其他方面力量的差異，很多參與主體就會迫于這些權(quán)威，迫于輿論壓力不敢挑戰(zhàn)權(quán)威，最終做出不忠實(shí)于自己內(nèi)心真實(shí)想法的主張。針對此種情形，我國應(yīng)加強(qiáng)公民意識的培養(yǎng)力度，使公民勇于質(zhì)疑精英權(quán)威，同時(shí)這也是商談資格和商談方式規(guī)則要求。只有充分保證論證參與主體不受干擾的權(quán)利，才能使其在論證的各個(gè)過程充分行使發(fā)言權(quán)利。為了培養(yǎng)公民意識，我國應(yīng)注重發(fā)揮基層民眾自治的力量，民族自治是人民群眾自己管理自己，其有效的運(yùn)作能夠激發(fā)公民形成獨(dú)立自主的時(shí)代精神，意識到自己主人身份，從而積極的參與到法治建設(shè)之中，并在此過程中不畏權(quán)威，維護(hù)自己權(quán)利。但是不得不說公民個(gè)人的力量是微弱的，其必須通過一定的途徑使自己的主張得到關(guān)注，這時(shí)就需要借助媒體和網(wǎng)絡(luò)的力量。參與主體利用媒體或網(wǎng)絡(luò)的傳播信息能力，將自己的主張傳達(dá)出去，并獲得他人的關(guān)注，并通過這些途徑各主體進(jìn)行交流商談，最終達(dá)成共識。

[ 注 釋 ]

①吳家國.普通邏輯[M].上海：上海人民出版社，1993：346.

②陸洲.論哈貝馬斯程序主義法范式及其中國意義[M].北京：人民出版社，2014：126.

[1]湯恩婧.試述在地方立法中如何充分運(yùn)用合理論證的立法技術(shù)[C].貴州省法理憲法學(xué)會2004年年會論文集，2004.10.

[2]王瓊雯.商談法律理論與我國的立法商談機(jī)制[J].理論探索，2009(3).