李楚翔

北京市盈科(廣州)律師事務(wù)所，廣東 廣州 510600

一、辯護(hù)律師的會見權(quán)

辯護(hù)律師閱卷權(quán)，是保證律師知悉案件情況、正確行使辯護(hù)權(quán)、以確保案件得到公正審理的必要方式，應(yīng)該說會見權(quán)不僅是辯護(hù)律師的法定權(quán)利，同時也有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，保障訴訟的順利進(jìn)行。但雖然新刑訴規(guī)定了律師的會見權(quán)，但這種會見權(quán)并不體現(xiàn)在訴訟的各個階段。根據(jù)新修訂的刑訴法規(guī)定，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)在人民檢察院對案件開始審查起訴的時候才享有，另外，審查是否批捕的時候，辯護(hù)律師的會見權(quán)是受到限制的，即此時的律師對犯罪嫌疑人的會見的范圍縮小，只能向偵查機(jī)關(guān)訊問相關(guān)的進(jìn)展，還有更加重要的是，犯罪嫌疑人往往對律師的重要性并不重視，且往往處于自身利益的考慮而并不向辯護(hù)律師反應(yīng)全部的案情，由于偵察機(jī)關(guān)的職能設(shè)置上的因素，辯護(hù)律師所能接受的案件信息也是有限，因此，賦予辯護(hù)律師在審查起訴的會見權(quán)有助于促進(jìn)控辯雙方的權(quán)利平等，但筆者也認(rèn)為，在審查批捕階段也應(yīng)該賦予辯護(hù)律師一定的會見權(quán)，只有這樣，才能保障在訴訟的每個階段實現(xiàn)控辯雙方的平衡，促進(jìn)司法公平。

二、辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)

法條對于辯護(hù)律師的調(diào)查取證的權(quán)利進(jìn)行了相關(guān)之規(guī)定，如，我國刑訴法規(guī)定，辯護(hù)律師在對證人或者有關(guān)單位進(jìn)行必要的案件信息和在證據(jù)的獲取的時候，經(jīng)過證人或者其單位的許可，是可以進(jìn)行調(diào)取證據(jù)和了解情況的行為，當(dāng)然辯護(hù)律師也可以在調(diào)取法定機(jī)關(guān)保存的材料或者證據(jù)或者辯護(hù)律師不方便獲取的材料時，是也可以去申請檢察院和法院，并必須經(jīng)過這兩個主體的同意方可進(jìn)行調(diào)查取證。此外，對于辯護(hù)律師要向被害人一方進(jìn)行調(diào)查相關(guān)材料的證人證言，此時必須經(jīng)過法院、檢察院和當(dāng)事人的雙許可。

根據(jù)上述法條的規(guī)定，刑訴法賦予了刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證的權(quán)利，賦予辯護(hù)律師律師調(diào)查取證權(quán)有助于保障辯護(hù)律師更好的行使辯護(hù)職能，能及時的向檢察院或者人民法院提出無罪或者罪輕的相關(guān)證據(jù)，也能更好的保障訴訟階段的順利進(jìn)行，但是，我國法律雖然對律師的調(diào)查取證權(quán)有了明確的立法，但也存在著許多問題，使得辯護(hù)律師在調(diào)查取證時往往受到諸多限制，比如，辯護(hù)律師在向證人進(jìn)行調(diào)查取證的時候，必須要經(jīng)過證人的同意才可進(jìn)行，然而，實踐中多數(shù)證人往往并不配合辯護(hù)律師的取證行為，此外，在調(diào)取國家機(jī)關(guān)儲存的證據(jù)或者辯護(hù)律師不方便取得的，辯護(hù)律師申請檢察院和法院調(diào)查取證，此時是必須經(jīng)過這兩個主體的批準(zhǔn)。然而實踐中，法院和檢察院往往以各種理由并不同意律師的調(diào)查取證請求，使得這一項權(quán)利在實踐中往往只是形式權(quán)利。

三、辯護(hù)律師的閱卷權(quán)

所謂的辯護(hù)律師閱卷權(quán)，指的是在訴訟的各個階段，賦予辯護(hù)律師在訴訟進(jìn)行中對相關(guān)的案卷和證據(jù)進(jìn)行查看的權(quán)利，應(yīng)該說，閱卷權(quán)的對于辯護(hù)律師和當(dāng)事人都有重要的意義，閱卷權(quán)可以更好的讓辯護(hù)律師了解詳細(xì)的案件情況和案件進(jìn)程，可以確保辯護(hù)律師更好的行使辯護(hù)權(quán)，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利的實現(xiàn)。但是律師的閱卷權(quán)并不是全面的，其也受到一定的限制，如，根據(jù)我國新的刑訴法規(guī)定，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)的時間是在檢察院對案件的審查起訴的時候，在案件的偵查階段，辯護(hù)律師是不具有閱卷權(quán)的，另外雖然法律規(guī)定了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，但是尤其是作為在進(jìn)行刑事控告與申訴的代理律師，是有一個嚴(yán)重的缺陷，那就是，法律的規(guī)定也不是很詳細(xì)，即法律只規(guī)定了你有這項權(quán)利，但對于符合什么樣的法定條件和是由，法院必須同意的條款并不存在，法院在閱卷權(quán)的決定上是具有很大的自由裁量空間的另外，在一審或者二審的辯護(hù)律師進(jìn)行代理案件的時候與被害人的訴訟代理律師的閱卷權(quán)的限制是不一樣的，實踐中更多的是限制辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，辯護(hù)律師之所以進(jìn)行閱卷，也是為了更好的了解案情的案件的進(jìn)展情況，甚至是及時的從偵查機(jī)關(guān)所調(diào)查的證據(jù)中及時發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人罪輕或者無罪的相關(guān)證據(jù)和材料，或者看是不是存在違反法律的某些情形，以更好的保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，同時也可以最大限度的避免冤假錯案的產(chǎn)生，維護(hù)法律的公正，司法的權(quán)威穩(wěn)定。

四、結(jié)語

閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、會見權(quán)是律師獲取辯護(hù)信息的重要途徑，也是依法行使辯護(hù)權(quán)的重要體現(xiàn)。但在實踐中，這三項權(quán)利卻并沒有完全得到重視，在立法上，對有些權(quán)利的行使也有諸多的限制，因此，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師在閱卷權(quán)上的保障，以立法確立法定調(diào)查取證法院檢察院應(yīng)該同意的條款，將會見權(quán)擴(kuò)大到訴訟的審查批捕及偵查的階段，以更好的保障律師行使辯護(hù)權(quán)，促進(jìn)訴訟的順利進(jìn)行。目前我國正在進(jìn)行以審判為中心的訴訟改革，而這一改革的核心是促進(jìn)當(dāng)事人的控辯雙方平衡，而辯護(hù)律師的作用則最為關(guān)鍵，因此，充分保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)對于貫徹控辯平衡，防止冤假錯案、落實非法證據(jù)排除等均具有重要意義。