范揚善

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030

實務(wù)上，中國臺灣地區(qū)大法官若做出“違憲”宣告的解釋，聲請人必須拿著這個贏了的解釋去聲請“再審”或“非常上訴”，“大法官”是“不能直接廢棄原判決”的。這主要誤解的原因就是因為聲請人對“釋憲聲請程序”不了解或理解錯誤所致。對于中國臺灣地區(qū)大法官解釋程序問題，筆者認(rèn)為未來還有以下諸點需要逐漸厘清完善。

一、人民聲請“釋憲”應(yīng)否強(qiáng)制律師代理?

根據(jù)中國臺灣地區(qū)的“民事訴訟法”第466條之一，上訴到第三審時，法律明定采用律師強(qiáng)制代理制度。此外，“民事訴訟法”第474條亦規(guī)定，原則上第三審的判決應(yīng)經(jīng)言詞辯論，而第三審法院行言詞辯論時，應(yīng)由兩造(方)委任律師代理之。②這項規(guī)定是在2003年2月7日修正公布，其立法理由：“第三審法院行言詞辯論時，因為是以原判決是否違背法令為其主要內(nèi)容，非具法學(xué)素養(yǎng)及實務(wù)經(jīng)驗者，無從適當(dāng)之言詞辯論。”另外，刑事訴訟法第37條，自訴案件強(qiáng)制須由律師代理，而刑事訴訟法第389條則規(guī)定與民事訴訟不同，第三審法院判決原則上不經(jīng)言詞辯論，但若開言詞辯論庭，則非以律師充任代理人或辯護(hù)人，不得行之。③這項規(guī)定，從1935年在中國大陸有刑事訴訟法以來就是如此。至于“行政訴訟法”規(guī)定，雖非直接強(qiáng)制須由律師代理，但是根據(jù)2007年的修法，“行政訴訟法”第49條第2項及第3項規(guī)定，原則上行政訴訟應(yīng)以律師為訴訟代理人，例外只有下列三種情況，即稅務(wù)案件、專利案件或者國家機(jī)關(guān)的案件，非專業(yè)人士依舊不得提起行政訴訟。④在民事、刑事、行政訴訟皆有強(qiáng)制律師代理的相關(guān)規(guī)定，但是，中國臺灣地區(qū)在人民聲請“釋憲”是否應(yīng)強(qiáng)制律師代理目前沒有明確規(guī)定，如果由非專業(yè)人士訴訟，有人認(rèn)為這會造成司法資源的浪費，但是筆者認(rèn)為，“憲法”第22條規(guī)定：“凡人民之其它自由及權(quán)利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障”。⑤如果強(qiáng)制律師代理是否會對聲請人造成程序上的障礙？這樣對于人民的基本權(quán)利保障，對于弱勢或缺乏社會資源者可能就不盡充分周全。所以，目前在人民“釋憲”方面還是不宜強(qiáng)制律師代理。

二、人民聲請“釋憲”應(yīng)否繳納訴訟費用?

人民聲請“憲法解釋”是否“需繳納訴訟費”？這個問題與上述人民聲請“釋憲”是否應(yīng)委任律師強(qiáng)制代理一樣，筆者認(rèn)為并不是那么直觀地以防止人民濫用聲請權(quán)或因為法令規(guī)范為審理之案件，因為涉及諸多“憲法”理論，不能以—般聲請人常有因未具備法學(xué)專業(yè)知識，致其聲請未能獲大法官為受理之評決作為理由。這還是應(yīng)該回歸檢視大法官“釋憲”建構(gòu)人民聲請釋憲程序的“本質(zhì)”。因為根據(jù)“憲法”對人民基本權(quán)的保障，人民本得主張基本權(quán)利，包括防御權(quán)、受益權(quán)、給付請求權(quán)等等，這是基本權(quán)的主觀性權(quán)利面向，除此之外，基本權(quán)尚有客觀法規(guī)范的性質(zhì)，即基本權(quán)含著集體秩序及社會共同生活秩序之基本原則，人民根據(jù)“憲法”本來就得主張基本權(quán)，實在不宜也不應(yīng)該額外在程序上設(shè)下任何程序限制，其中當(dāng)然包括強(qiáng)制律師代理與訴訟費用之負(fù)擔(dān)。若必須繳納訴訟費費用，此舉對經(jīng)濟(jì)弱勢或社會資源缺乏的人民而言，等于是一種變相的歧視，也矮化了“釋憲”層次。⑥

三、可否對大法官會議議決的不受理決議聲名不服?

釋字第395號解釋認(rèn)為當(dāng)時的“公務(wù)員懲戒法”第33條第1項所稱“懲戒案件之議決，并不以原第一次議決為限，若再審議之議決仍具備再審議之原因者，除該法第39條第2項有不得更以同一原因提出再審議聲請之限制外，尚非不得就再審議之議決以不同原因提出再審議之聲請”，基于訴訟權(quán)保障，認(rèn)為系爭的公懲會案例“違憲”。但是在釋字第395號解釋有大法官對此不以為然，認(rèn)為如果這也算是訴訟權(quán)保障的核心范圍，“司法院大法官審理案件法”第29條規(guī)定：“對于“憲法法庭”之裁判，不得聲明不服”。⑦這樣的規(guī)定不就宣告違憲了嗎？“司法院大法官審理案件法”第29條是對“憲法法庭”之裁判，但釋憲實務(wù)對不受理決議也同樣認(rèn)為不得聲明不服。釋字第395號解釋，大法官協(xié)同意見書曾表示：……再審原告提起再審之訴，符合上開訴訟權(quán)之所謂核心內(nèi)容：“保障人民有向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，獲得公平審判之權(quán)利”。⑧“司法院大法官審理案件法”第29條規(guī)定：“對于憲法法庭之裁判，不得聲明不服?！鳖愃拼私固崞鹪賹徶V之規(guī)定，因與核心內(nèi)容抵觸，屬于違反“憲法”第16條人民有請愿、訴愿及訴訟權(quán)之規(guī)定而應(yīng)歸無效。⑨此外，釋字395號解釋在探討人民訴訟權(quán)的保障范圍，有無包括的聲請救濟(jì)的次數(shù)？例如，訴訟設(shè)計必須要給人民救濟(jì)的幾次機(jī)會才符合“憲法”保障人民訴訟權(quán)的問題。筆者認(rèn)為，“司法院大法官審理案件法”并無明文限制不得就不受理決議聲明不服，根據(jù)395號解釋之意旨這是屬于“限制人民權(quán)利義務(wù)”之事項，基于“法律保留原則”未來修法必須以法律明定為是。

四、無釋憲價值者，不予受理，應(yīng)立法明定

“憲法訴訟法草案”(2005年12月28日)第45條第1項增訂：“聲請案件欠缺憲法上權(quán)利保護(hù)之必要，

五、法官聲請要件過于嚴(yán)苛

六、有關(guān)統(tǒng)一解釋中的與其它審判機(jī)關(guān)要件并非

明確

在實務(wù)上有很多當(dāng)事人聲請統(tǒng)一解釋的案件經(jīng)常誤解“司法院大法官審理案件法”第7條第1項第2款所謂“與其它審判機(jī)關(guān)”要件，例如只是“最高法院”與“高等法院”有歧異，但是這畢竟還是在同一個系統(tǒng)，而非不同審判系統(tǒng)法院，例如：“最高法院”與“最高行政法院”，這才是不同審判系統(tǒng)的“其它審判機(jī)關(guān)”概念，所以這種法定要件并不明確，容易造成誤解。筆者認(rèn)為，未來修法在文字定義上應(yīng)該更加明確，亦即何謂“其它審判機(jī)關(guān)”必須清楚定義，才有利人民聲請。

小結(jié)：中國臺灣地區(qū)已經(jīng)累績了近七十年的司法審查實務(wù)經(jīng)驗，并且做出超過760號的解釋，在社會上建立起相當(dāng)?shù)墓帕?，上述程序問題應(yīng)在未來配合修法，以期讓司法審查制度更加完善。

[ 注 釋 ]

①中國臺灣地區(qū)“司法院”網(wǎng)站.

②黃榮堅，許宗力，詹森林，王文宇.月旦簡明六法[J].臺北元照，2017.

③同上注.

④同注3.

⑤同注4.

⑥林子杰.認(rèn)識大法官解釋的第一本書[Z].五南圖書，2011：301-303.

⑦《大法官解釋》[J].來勝文化，2017.

⑧同上注.

⑨同注5.

⑩同注9.