羅路瑤

廣州大學(xué)，廣東 廣州 510006

一、對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行司法審查的必要性

仲裁的性質(zhì)及法律地位決定了司法審查在國(guó)際商事仲裁中的必要性。

仲裁是民間自治性的糾紛解決機(jī)制。若當(dāng)事人約定通過(guò)仲裁的方式解決爭(zhēng)議，此時(shí)的仲裁協(xié)議理論上全憑當(dāng)事人意思自治：當(dāng)事人不僅可以約定適用的準(zhǔn)據(jù)法，還可以約定具體的仲裁程序。此時(shí)，如果對(duì)當(dāng)事人的意思自治不加限制，仲裁可能會(huì)完全脫離控制。學(xué)理上，通說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁兼具司法和契約雙重性質(zhì)，仲裁規(guī)則不能超出現(xiàn)存法律體系，且仲裁協(xié)議的效力和仲裁裁決的最終效力都需要國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)可和保障。另外，從仲裁的價(jià)值目標(biāo)看，公正性貫穿仲裁活動(dòng)始終。仲裁最大的優(yōu)勢(shì)是“一裁終局”的高效率，但這一優(yōu)勢(shì)同時(shí)也是最遭詬病的一點(diǎn)，此時(shí)便需要法院行使國(guó)家強(qiáng)制力，在保證仲裁的效力的同時(shí)也能夠保證仲裁的公正性。

二、國(guó)際商事仲裁司法審查應(yīng)遵循的原則

法院對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行司法審查應(yīng)當(dāng)遵循基本準(zhǔn)則，這對(duì)正確處理司法審查與仲裁的關(guān)系，促進(jìn)仲裁和司法審查工作共同發(fā)展都有指引的作用。除此之外，法院還應(yīng)確立和遵守以下三項(xiàng)基本原則：

(一)正當(dāng)性原則

正當(dāng)性原則，指司法審查要有合法的根據(jù)、正當(dāng)?shù)睦碛?，以及遵循正?dāng)程序。

從宏觀整體上看司法審查的正當(dāng)性，主要體現(xiàn)在：是維護(hù)國(guó)家主權(quán)和社會(huì)公共利益的需要，是對(duì)仲裁權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約的需要，以及彌補(bǔ)仲裁制度的局限性。從微觀個(gè)案上看，司法審查的目的、標(biāo)準(zhǔn)、范圍以及程序應(yīng)該具有正當(dāng)性。通過(guò)法院對(duì)仲裁的審查，可以是仲裁與司法優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，并使仲裁優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步得到發(fā)揮。

(二)適度仲裁原則

適度原則，指司法審查應(yīng)把握好度，防止過(guò)度或不及，主要表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體和程序全面審查，還是原則上程序?qū)彶?。在?dāng)代，有關(guān)公約和多數(shù)國(guó)家對(duì)兩大類裁決實(shí)行兼及程序運(yùn)作和實(shí)體內(nèi)容上的雙重監(jiān)督，也是國(guó)際上的通行做法。從我國(guó)《仲裁法》規(guī)定可以看出，對(duì)于在中國(guó)做出的涉外仲裁裁決，只就其程序運(yùn)作上進(jìn)行司法審查和監(jiān)督，而不審查和監(jiān)督其實(shí)體內(nèi)容，與國(guó)際通例是不符的。[1]

(三)支持仲裁原則

支持仲裁原則，其內(nèi)涵主要為：支持仲裁的獨(dú)立性，法院介入要以“必須”為原則，以最大限度發(fā)揮仲裁解決國(guó)際商事糾紛時(shí)的優(yōu)勢(shì)。需要說(shuō)明的是，此項(xiàng)原則并非只需發(fā)揮司法審查的支持功能，司法審查的監(jiān)督功能也應(yīng)發(fā)揮，否則，仲裁裁決如果出現(xiàn)錯(cuò)誤之后毫無(wú)救濟(jì)渠道，當(dāng)事人便會(huì)望而卻步。精確的運(yùn)用司法審查監(jiān)督功能，必須以支持仲裁委出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，進(jìn)一步強(qiáng)化司法審查的支持功能。[2]

三、國(guó)際商事仲裁司法審查的范圍及內(nèi)容

從各國(guó)有關(guān)規(guī)定來(lái)看，司法審查的內(nèi)容包括但不限于：法院認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力；確認(rèn)仲裁管轄權(quán)；承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決；撤銷仲裁裁決等。

根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求的時(shí)點(diǎn)，司法審查可以區(qū)分為在仲裁開(kāi)始前進(jìn)行和在仲裁裁決作出后進(jìn)行兩種。

四、仲裁開(kāi)庭前的司法審查

仲裁開(kāi)庭前的司法審查主要是確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，從而確認(rèn)管轄權(quán)。

各國(guó)仲裁法都承認(rèn)，有效的仲裁協(xié)議排除司法管轄權(quán)。但是，從《紐約公約》的規(guī)定中不難看出，仲裁協(xié)議排除法院管轄的效力并不是絕對(duì)的，特定條件下，法院保留了對(duì)仲裁爭(zhēng)議進(jìn)行審判的管轄權(quán)。各國(guó)關(guān)于有效仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容規(guī)定各不相同。根據(jù)多數(shù)國(guó)家的司法實(shí)踐，只要仲裁協(xié)議中當(dāng)事人表明了仲裁意愿即為有效。[3]因此，在對(duì)仲裁條款進(jìn)行解釋時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人關(guān)于約定的仲裁解決爭(zhēng)議時(shí)真正的意思表示。在這一階段的司法審查中，應(yīng)該更多體現(xiàn)法院對(duì)仲裁的協(xié)助和支持，而不是使用嚴(yán)格的條件進(jìn)行限制。

五、仲裁裁決作出后的司法審查

裁決作出后的司法審查主要包括兩個(gè)制度：關(guān)于仲裁裁決的撤銷制度和關(guān)于裁決的承認(rèn)執(zhí)行和不予執(zhí)行的制度。國(guó)際上普遍將“撤回”和“撤銷”認(rèn)定為法院對(duì)仲裁程序上的瑕疵進(jìn)行最終司法審查的權(quán)力。裁決的撤回制度，即將瑕疵輕微的裁決退回原仲裁庭進(jìn)行彌補(bǔ)；裁決的撤銷制度，即取消瑕疵嚴(yán)重的裁決的效力，由當(dāng)事人就該爭(zhēng)議重新起訴。[4]

六、結(jié)語(yǔ)

我們必須正確認(rèn)識(shí)法院進(jìn)行司法審查對(duì)國(guó)際商事仲裁的現(xiàn)實(shí)作用：強(qiáng)化法院的協(xié)助作用，弱化法院的監(jiān)督與審查功能，但是在支持仲裁終局性的同時(shí)也不應(yīng)將其絕對(duì)化，在原則上承認(rèn)仲裁裁決的終局性，同時(shí)法院對(duì)裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的權(quán)力，必須基于當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議的方式對(duì)法院進(jìn)行授權(quán)。通過(guò)立法，協(xié)調(diào)法院與仲裁庭之間的沖突，加強(qiáng)兩者合作，才能滿足現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁的發(fā)展和需要。