寧 靜

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150000

證據(jù)認(rèn)定是行政程序中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，證據(jù)認(rèn)定的質(zhì)量與效果直接影響到案件的發(fā)展方向和成果。但在行政執(zhí)法過程中，證據(jù)的收集，識別，評估和適用可能存在違法問題，從而影響行政執(zhí)法合法化，觸發(fā)不正當(dāng)執(zhí)法成果。

一、非法證據(jù)的概念

在我國，非法證據(jù)是與合法證據(jù)相對立的概念，是一種收集過程中出現(xiàn)了違背法律規(guī)定的形式與內(nèi)容的證據(jù)材料，這種材料包括實物證據(jù)與言辭證據(jù)，不能被執(zhí)法程序所采用。證據(jù)必須嚴(yán)格按照法定的程序收集、提供、審查和運用。[1]非法證據(jù)主要包括以下幾種類型：

(一)收集證據(jù)的過程非法

在采集、認(rèn)定證據(jù)的過程中，一切的方法途徑應(yīng)當(dāng)符合國家相關(guān)法律的規(guī)定。例如通過暴力、脅迫等暴力手段或者以竊聽、偷拍等秘密手段獲得的一切證據(jù)一律為非法證據(jù)。

(二)證據(jù)內(nèi)容及形式非法

所收集到的證據(jù)內(nèi)容及形式不符合國家各項法律法規(guī)的規(guī)定，或違背公序良俗的證據(jù)材料均為非法證據(jù)。

(三)證據(jù)主體不合法

提供、收集證據(jù)的主體應(yīng)當(dāng)具有法律、組織的授權(quán)。一切不符合法律規(guī)定的個人、單位無權(quán)收集證據(jù)材料，即使這些單位提供了與案件相關(guān)的真實材料也不能作為合法證據(jù)為行政判定提供依據(jù)。

二、排除非法證據(jù)的理論依據(jù)

我國學(xué)界有很多關(guān)于非法證據(jù)的認(rèn)定與運用的不同觀點，其中包括“全盤否定論”、“真實肯定論”等。

(一)全盤否定論：對于非法證據(jù)的一切內(nèi)容都保持否定態(tài)度，即不采納、不提倡。即使該證據(jù)材料體現(xiàn)的內(nèi)容真實性與案件相關(guān)度較高，也不能作為形成判定的合法根據(jù)。

(二)真實肯定論：將非法證據(jù)的“非法性”與“真實內(nèi)容”分割開，即使非法證據(jù)的判定過程、形式、主體等層次存在非法行為，但是只要證據(jù)材料客觀真實，就可以作為案件判定的依據(jù)。重視證據(jù)的客觀性，不因手段非法而否定“客觀真實”的證據(jù)價值，實事求是處理問題。

(三)區(qū)別對待論：區(qū)別對待非法取得的口供與物證材料，即口供材料不論真實與否，都排除；而應(yīng)肯定那些查證屬實的物證材料。

(四)“線索轉(zhuǎn)化論：承認(rèn)非法證據(jù)根本上的非法性，不符合法律原則。但是應(yīng)當(dāng)尋找其內(nèi)容中的合理性，根據(jù)一些線索進(jìn)行合理、合法證據(jù)的收集，將非法證據(jù)合法化。

(五)特殊情況論：大部分情況下，否定非法證據(jù)的一切。但是在一些特殊條件下，也可以采用非法證據(jù)的一部分內(nèi)容。

三、非法證據(jù)的認(rèn)定及排除

(一)收集證據(jù)程序違法

法律明確規(guī)定收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的行政程序，嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)不具有可采性。[2]值得注意的是，在具體的非法證據(jù)認(rèn)定工作中，法律規(guī)定“嚴(yán)重違法認(rèn)定程序”時所收集的證據(jù)為非法證據(jù)?！皣?yán)重”的定義反映了法律口譯員的考慮：一方面通過嚴(yán)格限定“嚴(yán)重”違反法定程序的證據(jù)，強(qiáng)化了對行政權(quán)力的制約；另一方面又根據(jù)當(dāng)前我國行政執(zhí)法的現(xiàn)狀予以采信的余地，提高行政效率。

(二)以秘密手段獲取證據(jù)

秘密是指在沒有他人知識或同意的情況下，通過竊取，錄音，竊聽等手段收集證據(jù)。我國法律明確規(guī)定，以秘密方法取得的證據(jù)違反法定禁止或者侵犯他人合法權(quán)利的，實際上，在行政執(zhí)法中，通過法律手段有時難以獲得某些關(guān)鍵證據(jù)。以秘密手段獲取證據(jù)的有效性被否定，不利于查明案件。因此，秘密取證只有在侵害了他人的合法權(quán)益的情況下，取得的證據(jù)才予以排除，這里“他人的合法權(quán)益”主要是指公民的隱私權(quán)或者法人、其他組織的商業(yè)秘密權(quán)。[3]但也應(yīng)注意其弊端——這會在一定程度上默許鼓勵行政機(jī)關(guān)不注重通過正當(dāng)手段收集證據(jù)和實施行政管理。

(三)以不正當(dāng)手段獲取證據(jù)

這一類主要是指通過暴力、脅迫、欺詐等手段獲取證據(jù)，這一類證據(jù)屬于非法證據(jù)，不能根據(jù)此類材料判定案件。使用酷刑來榨取口供和其他不公正手段是中國政府明確禁止的行為這是對親屬合法權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。因此，排除通過不正當(dāng)手段獲取的非法證據(jù)在一定程度上體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重，有利于執(zhí)法的規(guī)范化和合法化。

四、結(jié)語

除上文所述三種情形，也應(yīng)嚴(yán)格排除其他違反法律法規(guī)、違背公序良俗的證據(jù)材料。證據(jù)是執(zhí)法過程中的關(guān)鍵因素，決定著案件的走向和結(jié)果。在依法治國的背景下，行政機(jī)關(guān)更應(yīng)該做好證據(jù)的收集、審查、評定和運用，將理論與復(fù)雜實際相結(jié)合，積極推進(jìn)行政執(zhí)法的合理化、合法化進(jìn)程。