陳佳寧

吉林大學(xué)珠海學(xué)院，廣東 珠海 519040

自十一屆三中全會(huì)開始發(fā)展至今，我國法治環(huán)境實(shí)現(xiàn)了巨大的轉(zhuǎn)變，以比較具有代表性的黨法體系正式的歸結(jié)到法治秩序中變化，極大的改善了原有國家法中心主義的法制觀念，同時(shí)也明確了法律多元主義的法治觀念。但是，在現(xiàn)行多元化的法治秩序環(huán)境下，需要更為全面為深入的認(rèn)知黨法與國法之間的相關(guān)性，而基于此種要求，應(yīng)該將其納入到人類法治發(fā)展的進(jìn)程中進(jìn)行掌控。

一、當(dāng)前三種法治秩序模式分析

第一，古典法治。在多年的發(fā)展法治觀念發(fā)展過程中，世界范圍內(nèi)的文明逐漸發(fā)展成為集合宗教法、禮法、律法等相互融合的多元法治秩序。現(xiàn)階段，處于核心地位的法學(xué)領(lǐng)域基于其所受四方現(xiàn)代法的影響較深，若以現(xiàn)代法治秩序視角去理解古典法治秩序，所關(guān)注的內(nèi)容會(huì)局限在制定法的要素與理性化要素上，不能夠全面的認(rèn)識(shí)到古典法的實(shí)際內(nèi)涵。第二，現(xiàn)代形式法治?；谏鐣?huì)分化的加速發(fā)展、戰(zhàn)爭與理論化等影響，促使現(xiàn)代主權(quán)國家得以發(fā)展[1]。古典法秩序中國家法逐漸取代了原有法律多元主義，也就是現(xiàn)代法治觀的形成過程。此種轉(zhuǎn)變是一個(gè)持續(xù)較長周期的活動(dòng)，在徹底實(shí)現(xiàn)革新之后，法治被從新界定為國家之治。古典法秩序下，神圣法處于絕對(duì)地位，其原因在于神圣法具有著超驗(yàn)性特征，但在現(xiàn)代法治秩序下，國家法治處在最高地位，其原因?yàn)閲曳ň哂兄闃有蕴卣饕约昂侠硇?。第三，后現(xiàn)代實(shí)質(zhì)法治。在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，形成了社會(huì)主義國家，在自由資本主義也逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楦＠麌?。在后現(xiàn)代法治環(huán)境下，社會(huì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力是公共政策，而法治也被重新界定為是行政規(guī)章之法。若認(rèn)知現(xiàn)代法治秩序所關(guān)注的形式為理性法或是形式法一直是將自由資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為基礎(chǔ)，則后現(xiàn)代法治秩序所關(guān)注的便是實(shí)質(zhì)理性法或是實(shí)質(zhì)法治一直將社會(huì)主義思想中的公共福利作為基礎(chǔ)。從此種規(guī)律來看，后現(xiàn)代法治環(huán)境下，社會(huì)主義法獲取到成功，法律的服務(wù)對(duì)象是公共福利，應(yīng)該在差異的利益之間盡量做出平衡，而實(shí)際利益標(biāo)準(zhǔn)便是法律具有服務(wù)性質(zhì)。

二、西方模式與中國經(jīng)驗(yàn)

(一)原有法治與新法治

在古典法治秩序轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代法治秩序進(jìn)程中，中國法治建設(shè)受到形式法治與后現(xiàn)代法治秩序的干預(yù)，在兩種法治中缺乏穩(wěn)定性。以中國古典法治秩序來講，兩種法治均屬于新的法治，但是，從西方法治環(huán)境發(fā)展歷史來分析，兩者在法治秩序形成過程中一致處于爭奪的狀態(tài)[2]。在社會(huì)主義法治秩序的視角中，形式法治屬于舊的法治，其原因在于其并沒有確立法律的地位。在實(shí)現(xiàn)改革開放后，新的法治在文革與階級(jí)理論的影響下也被視為是舊的法治，而原有的舊法治重新被認(rèn)知為新法治。以現(xiàn)代法治環(huán)境來分析，政策與決議等革命法治被視為法治要素的主要原因是具備了穩(wěn)定性與程序性等特性，能夠確保整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。在十一屆三種全會(huì)后，歷年的中央文件都作為促進(jìn)社會(huì)主義發(fā)展的根本法地位存在，在一定程度上形成了良性違憲情況。發(fā)展至今，中國法治秩序中處于核心地位的始終是黨代表大會(huì)與中央全會(huì)中所產(chǎn)生的報(bào)告及決議?；谶@一點(diǎn)來看，在改革開發(fā)后，新舊兩法治理觀念與法治模式一直處于混淆不清的狀態(tài)，在此種關(guān)系的影響下，導(dǎo)致中國法治建設(shè)僅可以在社會(huì)主義新法制模式中對(duì)舊法治的精髓進(jìn)行吸取。

(二)西方模式

以西方法治環(huán)境的發(fā)展過程作為背景進(jìn)行分析，法治從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的發(fā)展，實(shí)際上也是經(jīng)濟(jì)環(huán)境實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義性質(zhì)福利國家的轉(zhuǎn)變過程，在政治層面上，歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)屬于西方民族實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代大眾民族時(shí)代轉(zhuǎn)變的驅(qū)動(dòng)力。在當(dāng)前時(shí)代中，三權(quán)分立理論遭受到現(xiàn)代政治科學(xué)所帶來的挑戰(zhàn)。在政治科學(xué)中，原有的分權(quán)學(xué)說以及政體理論的地位逐漸弱化，取而代之的是政黨理論與公共行政理論。從此種轉(zhuǎn)變行為來看，大眾民主的政黨秩序環(huán)境下，憲政體制均歸結(jié)到黨國憲政體制，而行政法治國的內(nèi)涵是大眾民主時(shí)代黨國憲政體制的產(chǎn)物。在人民民主制環(huán)境下，經(jīng)由一黨執(zhí)政促使黨國進(jìn)入到整個(gè)狀態(tài)下的黨國整合體制中，而蘇聯(lián)模式便是此種體制的代表。此種體制環(huán)境下，一個(gè)政黨對(duì)于國家重大事務(wù)具有著絕對(duì)的權(quán)力，而政黨與國家形成一體制[3]。此種體制的政策穩(wěn)定性以及持續(xù)性優(yōu)勢(shì)較為明顯，對(duì)實(shí)現(xiàn)國家可持續(xù)發(fā)展具有著重要積極作用，基于這一點(diǎn)來看，此種體制針對(duì)后發(fā)達(dá)國家吸引力較大。但是，此中國體制也存在著一定的不足之處，其具體表現(xiàn)在政黨腐敗情形較為嚴(yán)重，若不能夠切實(shí)的為公眾服務(wù)，則會(huì)導(dǎo)致證實(shí)活力弱化甚至是失去活力。

(三)混合法治模式

以中國黨國體制的形成過程來看，其主要參考是蘇聯(lián)法治環(huán)境，但在吸引其法治經(jīng)驗(yàn)的過程中也保留了中國特色，而這種特色主要表現(xiàn)在多黨協(xié)作下，經(jīng)由法治調(diào)節(jié)黨與國家的關(guān)系，可分離可統(tǒng)一的一種中國特色黨國互動(dòng)體制。在法治秩序環(huán)境下，政黨具有著主導(dǎo)作用，以現(xiàn)行黨國體制環(huán)境為例，若西方行政法治國體現(xiàn)在政黨經(jīng)由行政規(guī)章制度或是公共政策實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一管理，而中國政黨法治國可以理解為是政黨經(jīng)由黨法與國法的統(tǒng)一管理。政黨法治國環(huán)境下，基于執(zhí)政黨在黨國互動(dòng)體制中一方面作為獨(dú)立的黨法體系存在，另一個(gè)方面有領(lǐng)導(dǎo)者整個(gè)國家體系，若是對(duì)黨國互動(dòng)體制進(jìn)行完善，可保障黨對(duì)國家的領(lǐng)導(dǎo)。多元主義的法治心理念與實(shí)踐徹底的結(jié)束了晚清后中國法治秩序的不穩(wěn)定狀態(tài)，將黨法融入到法治秩序創(chuàng)建中，對(duì)兩種法制觀念的搖擺狀態(tài)進(jìn)行了有效解決，從這一點(diǎn)來看，中國法治理念與模式將會(huì)在形成多元一體的政黨法治國新秩序，也就是現(xiàn)行的基于黨國互動(dòng)法治的混合法治模式[4]。

三、黨法與國法之禮法傳統(tǒng)的復(fù)興與重構(gòu)

(一)政黨法治國價(jià)值重塑

從晚清開始，中國法治環(huán)境從原有的古典法秩序逐漸發(fā)展到現(xiàn)代法治秩序，而在此進(jìn)程中，比較具有代表性的特征是將四方法治作為基礎(chǔ)，對(duì)傳統(tǒng)法治進(jìn)行全面否定，其具體表現(xiàn)為，國民黨所主張的現(xiàn)代法治的新快速轉(zhuǎn)向共產(chǎn)黨所主治的后現(xiàn)代法治的新。共產(chǎn)黨的法治建設(shè)在很長一段時(shí)間中將共產(chǎn)主義作為結(jié)束歷史法治環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)，但是，在改革開放后，此種新的法治價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)隨著各個(gè)方向改革的推進(jìn)不再受到公眾的認(rèn)可，自由理念逐漸重新回到公眾的視野。政黨法治國的創(chuàng)建代表著需要直面“通三統(tǒng)”問題，同時(shí)也代表著政黨法治國的建立不會(huì)出現(xiàn)舊法與新法的搖擺狀態(tài)，是基于中華法系禮法互動(dòng)之上，經(jīng)過不斷法律變革挑戰(zhàn)而重新構(gòu)建的中華法系?；谶@一點(diǎn)來看，對(duì)于黨與國家關(guān)系的處理以及黨法與國法之間的關(guān)系處理，一方面代表著黨國互動(dòng)體制與政黨法治國的建立，但另一個(gè)方面也代表著需要將古典禮法互動(dòng)的重塑作為基礎(chǔ)，重新構(gòu)建中華法治秩序。

(二)新禮法傳統(tǒng)的重塑

以西方黨國分離法治環(huán)境為例，執(zhí)政黨屬于某個(gè)黨派，存在著主觀性，不能夠代表著人們的利益，以及最高價(jià)值，最高價(jià)值被深化到宗教信仰以及憲法中。在中國黨國互動(dòng)體制下，共產(chǎn)黨一方面作為人民利益的代表身份存在，另一個(gè)方面還作為傳承與發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化的身份存在，可以承擔(dān)最高價(jià)值，也可疑作為最高權(quán)力身份存在[5]。共產(chǎn)黨是為廣大工人階級(jí)服務(wù)的隊(duì)伍，充分的顯示出天下大同的政治思想，將實(shí)現(xiàn)中華民族的復(fù)興以及為人民服務(wù)作為核心政治目標(biāo)。從此項(xiàng)意義來看，能夠?qū)⒐伯a(chǎn)黨理解為是跨越低于與階層的信仰共同體?；诖耍h法與古代的禮法較為相似，屬于規(guī)范執(zhí)政黨的理想信念以及政治歸于的體系，具備著黨的信念以及領(lǐng)導(dǎo)組織體制；具備規(guī)范路線與政策也具備著實(shí)際行為規(guī)范；具有著黨內(nèi)政治準(zhǔn)則也具有著黨員行為準(zhǔn)則。

(三)從禮法傳統(tǒng)到政法傳統(tǒng)

黨國互動(dòng)體制與政黨法治治國創(chuàng)建的核心均是執(zhí)政黨是否能夠承擔(dān)起代表廣大人民群眾利益的最高價(jià)值，是否能夠切實(shí)的服務(wù)于人民，將人民的訴求作為自己的需求?；谶@一點(diǎn)來看，政黨法治國的核心為治黨，所關(guān)注的是為實(shí)現(xiàn)治國必須要先對(duì)黨進(jìn)行治理，在黨務(wù)管理上必須要遵循從嚴(yán)原則，這便需要其在古典禮法傳統(tǒng)中重新構(gòu)建黨與國家以及黨法與國法之間的關(guān)系[6]。在此種環(huán)境下，政黨法治國的構(gòu)建，應(yīng)該關(guān)注到的重點(diǎn)問題是規(guī)避新舊法之間的搖擺情況。在現(xiàn)代社會(huì)中共產(chǎn)主義信仰逐漸衰落，需要在從嚴(yán)治黨上做出調(diào)整，從嚴(yán)治黨的核心在于治理而非從嚴(yán)，對(duì)于黨的管理應(yīng)該關(guān)注到社會(huì)主義信仰的重塑，促使其能夠堅(jiān)持為人民服務(wù)的信仰，實(shí)現(xiàn)黨的基本職責(zé)。

四、結(jié)論

全文在法理學(xué)的視角下，對(duì)行政法治國與政黨法治國的發(fā)展過程進(jìn)行了分析，其中分別分析了西方法治環(huán)境以及我國傳統(tǒng)法治環(huán)境。經(jīng)由法治環(huán)境的發(fā)展進(jìn)程分析，能夠看出，政黨治國的建設(shè)是中國特色社會(huì)主義環(huán)境下，法治秩序的主流趨勢(shì)，而在此進(jìn)程中，需要關(guān)注到的問題是黨法與國法之間的關(guān)系，只有充分認(rèn)清兩者關(guān)系的基礎(chǔ)上，才能夠避免西方法治秩序存在的歷史問題，以及我國法治秩序形成中的搖擺不定情況。在現(xiàn)行多元化的法治秩序環(huán)境下，需要更為全面為深入的認(rèn)知黨法與國法之間的相關(guān)性，而基于此種要求，應(yīng)該將其納入到人類法治發(fā)展的進(jìn)程中進(jìn)行掌控。