朱天曄

如東縣人民法院，江蘇 如東 226400

刑事附帶民事訴訟制度是將民事賠償與刑事審判在同一訴訟中進(jìn)行的制度，由于民事部分的“附帶”性，立法規(guī)范中將刑事程序作為主要程序，民事程序作為附帶部分，依附于刑事程序，刑事附帶民事訴訟中民事實體權(quán)利的規(guī)范與普通的民事規(guī)范有所差別。刑事附帶民事訴訟程序的設(shè)置使得刑事責(zé)任與民事責(zé)任的實現(xiàn)途徑不再截然分開，簡化了訴訟程序，提高了辦案效率，避免了由民事法官重新審理而造成的不必要的拖延。為此，文章以刑事附帶民事訴訟制度在司法適用過程中的問題為著眼點(diǎn)，從規(guī)范沖突的角度分析法律適用問題的原因，探討如何從立法、司法層面對刑事附帶民事訴訟制度進(jìn)行完善，從而解決該制度在司法適用中因規(guī)范沖突而產(chǎn)生的難題。

一、刑事附帶民事訴訟制度在司法適用中的問題

(一)制度理論的沖突

刑事附帶民事訴訟制度融合了刑事和民事兩類訴訟，這兩類訴訟制度有著不同的理論基礎(chǔ)，立法將兩類訴訟直接進(jìn)行“嫁接”，導(dǎo)致了訴訟中對既涉及到刑事又涉及到民事的訴訟在司法實踐中存在理論沖突的問題，影響著司法適用中對刑事附帶民事的訴訟目的及制度價值的理解。從刑事訴訟的角度看，現(xiàn)行主流觀點(diǎn)認(rèn)為附帶民事訴訟制度的價值在于，在解決被告人刑事責(zé)任的同時，一并解決被害人物質(zhì)損失的賠償問題，有利于節(jié)約訴訟資源，便于訴訟參與人參加訴訟；有利于維護(hù)被害方的合法權(quán)益，及時彌補(bǔ)被害方因為犯罪行為造成的物質(zhì)損失；有利于有效化解社會矛盾，切實貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢政策，實現(xiàn)“案結(jié)事了”。多數(shù)案件中民事訴訟為了“等”刑事訴訟，其花費(fèi)的時間可能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民事審理期限與刑事案件審理期限的時間差，因此也談不上方便訴訟和及時維權(quán)。對比之下不難看出，刑事附帶民事訴訟制度真正的初衷在于將民事賠償放在刑事案件審理時一并處理，通過刑事裁判來達(dá)到對民事賠償?shù)拇龠M(jìn)，更有效的化解矛盾。所以說，對于附帶民事訴訟，“以民代刑”的做法表面上是促進(jìn)民事賠償?shù)膶崿F(xiàn)，而實質(zhì)上是用金錢替代法律正義中的公正價值，刑事訴訟和民事訴訟的這種價值沖突也讓司法的適用面臨兩難。

(二)實體法與程序法的沖突

整個刑事訴訟法及其司法解釋的邏輯在于通過定罪量刑來促進(jìn)民事賠償，認(rèn)為這種方式能夠有更好的司法效果。然而，這種邏輯并不能合理解釋為何刻意“縮小”民事賠償?shù)姆秶?。根?jù)刑事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，刑事附帶民事訴訟的賠償范圍為“物質(zhì)損失”，不包括精神損失。這一規(guī)定確定了刑事犯罪行為造成損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)是恒定的，即使民事賠償不是在刑事案件審理過程中“一并提出”的，也應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法規(guī)定的僅限于“物質(zhì)損失”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。然而，這一規(guī)定同時會造成理論和實踐上的雙重困境，尤其是實體法和程序法的沖突問題。

(三)法律適用的沖突

刑事附帶民事訴訟的實質(zhì)是民事訴訟，是被害人因為犯罪行為遭受物質(zhì)損失而要求被告人進(jìn)行賠償?shù)脑V訟。其不同于普通民事訴訟的重要方面就在于附帶民事訴訟的物質(zhì)損失不是民法上的合同行為、侵權(quán)行為、無因管理和不當(dāng)?shù)美仍蛞l(fā)，而是由犯罪行為造成的。就是說刑事上認(rèn)為構(gòu)成犯罪，民事上才能獲得賠償，否則如果單獨(dú)進(jìn)行民事賠償，可能產(chǎn)生與刑事責(zé)任承擔(dān)不一致的情況，而影響司法裁判結(jié)果的一致性。在這種思維下，產(chǎn)生了“先刑后民”、“刑民同步”的提法，這種將程序的附帶，理解為法律關(guān)系上的從屬，甚至法律關(guān)系構(gòu)成的雜糅的做法，在當(dāng)前司法實踐中十分盛行，成為當(dāng)前最主流的司法處置方式。對于刑事法律中沒有規(guī)定，民事法律中有規(guī)定，此時民事法律規(guī)定的內(nèi)容可否適用等等。這些問題，需要從附帶民事訴訟制度的特殊性著手分析，進(jìn)一步厘清法律適用方式。

二、沖突的根源

(一)訴訟制度的差異

刑事附帶民事訴訟中的規(guī)范沖突，其最根本的是刑事訴訟和民事訴訟的理論基礎(chǔ)有著較大的差異。刑事訴訟強(qiáng)調(diào)的是國家權(quán)力本位，民事訴訟強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利人的處分權(quán)，兩者追求的目標(biāo)和實現(xiàn)正義的方式也相距甚遠(yuǎn)，因此將兩者規(guī)定在同一訴訟過程中，必然產(chǎn)生沖突。刑事附帶民事訴訟制度的本質(zhì)就是通過制度規(guī)定將原本獨(dú)立的兩類訴訟放到同一時空當(dāng)中進(jìn)行審理，但是在司法裁判時對于刑事責(zé)任和民事責(zé)任的裁判仍然應(yīng)當(dāng)按照刑事和民事各自的規(guī)范進(jìn)行，既不能適用刑事法律制度對民事責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行裁判，也不能適用民事法律制度對刑事責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行裁判，更不能因為民事訴訟的附帶性就認(rèn)為刑事法律制度處于主導(dǎo)地位，時空上的附帶不能認(rèn)定為裁判邏輯上的主次，更不能以此推定一種訴訟要按照另外一種訴訟的制度與理念進(jìn)行，否則這樣的裁判必然會違背基本的司法規(guī)律。因此，制度規(guī)范的“合并”和各自規(guī)則體系的獨(dú)立，是刑事附帶民事訴訟制度在適用過程中導(dǎo)致各種沖突的重要原因。

(二)立法的選擇傾向

民事訴訟側(cè)重于保護(hù)公民的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)這類私權(quán)利，其主要目的是定分止?fàn)帯Ｏ啾扔谛淌略V訟，民事訴訟的制裁手段較輕，證明標(biāo)準(zhǔn)也相對寬松。民事證明標(biāo)準(zhǔn)較低，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)較高，就會產(chǎn)生一種情況，某種行為在刑事上證據(jù)沒有達(dá)到“排除一切合理懷疑”的程度，但是卻達(dá)到了“高度蓋然性”的程度，這樣在刑事訴訟中就不能認(rèn)定為犯罪，而在民事訴訟中卻能構(gòu)成侵權(quán)。同時也讓因為犯罪受害的民眾在刑事無法救濟(jì)的情況下同時喪失了民事救濟(jì)權(quán)，使得遭受犯罪行為侵害的當(dāng)事人得不到相應(yīng)程度的法律救濟(jì)，在遭受更為嚴(yán)重的傷害后無法獲得和普通侵權(quán)一樣的民事賠償，這才是司法上更大的不公正，最終導(dǎo)致的不是民眾對具體個案的司法裁判的質(zhì)疑，而是對整個法律體系的質(zhì)疑。

(三)規(guī)范技術(shù)的問題

之所以出現(xiàn)附帶民事訴訟的提起遲延、主體受限、賠償不足和以民代刑等問題，其根本原因不在于司法實踐的操作而在于兩個規(guī)則體系的規(guī)范技術(shù)差異。事實上，這里的差異除了法律部門觀念的影響以外，規(guī)范技術(shù)的影響也很大。此外，對于刑事附帶民事訴訟制度的立法規(guī)范技術(shù)、程序法和實體法規(guī)范的處理也存在一定的不當(dāng)之處，刑事訴訟法條文中存在大量的以刑事程序法規(guī)定實體賠償?shù)膬?nèi)容。比如在刑事訴訟法司法解釋中就規(guī)定了刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，這些本不屬于程序法的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)放在實體法中予以規(guī)定。這種程序法越權(quán)實體法，并且“強(qiáng)勢”剝奪實體法“屬地”規(guī)范的做法擾亂了法律體系結(jié)構(gòu)，超越了法律部門權(quán)限，這樣的立法技術(shù)規(guī)范在一定程度上讓法律適用時更易產(chǎn)生沖突和混亂。

三、如何走出當(dāng)前刑事附帶民事訴訟中司法適用的困境

(一)明確賠償標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的理念和基礎(chǔ)

與普通的民事訴訟相比，刑事附帶民事訴訟在民事賠償上僅僅是解決糾紛的方式有所不同，刑事附帶民事訴訟之所以將同一種事實進(jìn)行刑事和民事兩個方面的審理，就是基于法律的競合，刑事規(guī)范和民事規(guī)范在犯罪行為上的規(guī)定發(fā)生了競合，此時法律應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的部門法進(jìn)行衡量。這一點(diǎn)在我國刑事訴訟法中關(guān)于交通事故刑事案件的民事賠償方面得到了充分的體現(xiàn)。無論是從當(dāng)前我國法律的立法邏輯中推斷還是從國際上的立法模式來看，普遍認(rèn)為刑事附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)按照普通民事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，但是當(dāng)前的立法卻規(guī)定了非交通事故的犯罪行為造成的侵權(quán)按照較低標(biāo)準(zhǔn)處理，這種“特別”的規(guī)定需要一種合理的解釋，否則在適用過程中法官甚至很難說服自己為何要選擇“刑事標(biāo)準(zhǔn)”而非普通民事標(biāo)準(zhǔn)。

(二)立法層面要解決規(guī)范沖突的問題，明確刑民界限

如上所述，刑事附帶民事訴訟的規(guī)范沖突，包括條文規(guī)定不明引起的沖突和法律指引不明引起的沖突，還包括法律概念不同引起的沖突以及基于不同程序目的導(dǎo)致的對規(guī)范理解的沖突。這些沖突既有規(guī)范層面的沖突，也有理念層面的沖突，不管哪一類沖突，對于司法來說都是在實踐中無法解決的，都需要立法予以進(jìn)一步明確沖突的模糊區(qū)，劃清刑事附帶民事訴訟規(guī)范中的刑民界限。筆者認(rèn)為在司法適用中，凡是刑事訴訟法及其司法解釋沒有在條文中明確規(guī)定的內(nèi)容均可以適用民事法律規(guī)范。要解決這一問題，立法和司法解釋應(yīng)當(dāng)明確刑事訴訟法規(guī)定的事項范圍，在此范圍之外的事項均適用民事法。刑事附帶民事訴訟并非十分復(fù)雜的制度，作出這些明確亦非十分“浩大”的工程，然而留下這個模糊區(qū)域作為尾巴，卻成了在司法適用讓人頭疼的難題。

(三)目前規(guī)定中民事權(quán)益無法保障的情況立法應(yīng)當(dāng)有所突破

我國刑事訴訟法規(guī)定的刑事附帶民事訴訟仍然按照“先刑后民”的基本模式，這種立法體現(xiàn)，從一定意義上說與現(xiàn)代司法理念所倡導(dǎo)的民主、人權(quán)觀念不相吻合，與當(dāng)事人主義的刑事訴訟模式亦相距甚遠(yuǎn)。但是，作為成文法國家，法律有明確規(guī)定的，司法者就必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，不得違背法律規(guī)范進(jìn)行裁判。在刑事附帶民事訴訟制度中，立法體現(xiàn)了刑主民附的基本理念，同時在法律條文中明確規(guī)定了只有在刑事訴訟法中沒有規(guī)定的部分才可以適用民事法律規(guī)范，因此凡是在刑事訴訟法中有規(guī)定的部分都應(yīng)該按照該法的規(guī)定進(jìn)行裁判，即使是單獨(dú)提起的民事訴訟亦應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的規(guī)范進(jìn)行。

四、結(jié)語

刑事附帶民事訴訟制度囿于其兩類訴訟制度的差異、立法選擇的傾向性和立法技術(shù)層面的問題，導(dǎo)致了立法和司法上的理論沖突難以化解，實體法與程序法存在沖突，法律適用中民事規(guī)則和刑事規(guī)則的選擇兩難等法律適用難題。在立法上，我國選擇了刑事主導(dǎo)、民事附帶的“先刑后民”的模式，存在刑事附帶民事訴訟的賠償范圍過窄，民事權(quán)益不能充分保障。要解決這些問題，立法上要進(jìn)一步明確刑事附帶民事訴訟中關(guān)于民事賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的理念和基礎(chǔ)，合理解釋刑事附帶民事訴訟制度中賠償范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于民事訴訟范圍的原因并加以解決，進(jìn)一步明確法律概念范疇、法律指引、賠償標(biāo)準(zhǔn)，通過立法消除刑事規(guī)范和民事規(guī)范在刑事附帶民事訴訟制度中的模糊區(qū)。同時對于當(dāng)前規(guī)定中民事權(quán)益無法充分保障的情況立法應(yīng)當(dāng)有所突破。從法律制度的理念基礎(chǔ)、價值等深層次問題著手，以立法體系為著眼點(diǎn)，跳出部門法的理論局限才能消除偏見，更加客觀地解決實踐中的問題，讓刑事附帶民事訴訟制度更加理性，其法律適用更加合理。