路 梅 方 蕾

江蘇省泰州市人民檢察院，江蘇 泰州 225300

法院的逮捕決定權(quán)，主要是指法院對其直接受理的自訴案件被告人的逮捕決定權(quán)，以及對被告人未予逮捕公訴案件的逮捕決定權(quán)[1]?，F(xiàn)對照Z市基層法院2018年1-8月決定逮捕的案件情況分析如下：

一、基本情況

1-8月，Z市基層法院共決定逮捕案件462人，較去年同期上升15.8%，占同期檢察機關(guān)起訴案件人數(shù)12.8%，占同期刑事案件逮捕總?cè)藬?shù)23.3%。從罪名分布看，涉案罪名分布范圍廣?；鶎臃ㄔ褐苯哟度藬?shù)排名前五的罪名是危險駕駛182人、盜竊76人、尋釁滋事25人、容留他人吸毒21人、開設(shè)賭場12人。其中77人系公安機關(guān)在偵查階段已向檢察機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕，占法院決定逮捕數(shù)的16.7%。

二、存在問題

一是基層法院決定逮捕的被告人判處拘役及其緩刑較多，法院與檢察院逮捕標(biāo)準(zhǔn)不完全一致。上述462人中，被判處拘役及其緩刑的282人，占比61%，其中主要涉及罪名為危險駕駛，占63.1%。除危險駕駛被告人外，法院在對其他判處對象適用逮捕強制措施過程中未能嚴(yán)格把握刑訴法“可能判處徒刑以上刑罰”的條件。實踐中確有部分案件的被告人沒有及時到庭參加審判活動，影響庭審程序順利進行。而逮捕保障審判活動正常進行，另亦可倒逼其提前繳納罰金，但較高的捕后判輕緩率極易淡化逮捕作為最嚴(yán)厲強制措施的指引作用。二是部分案件法院決定逮捕后，未向檢察機關(guān)抄送逮捕決定。《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十一條的規(guī)定，人民法院作出逮捕決定后，應(yīng)當(dāng)將逮捕決定書等相關(guān)材料送交同級公安機關(guān)執(zhí)行，并將逮捕決定書抄送人民檢察院。但實踐中，該項規(guī)定未能得到有效落實。如1-8月，Z市基層法院決定逮捕的462人中，有243人法院未送達逮捕決定書，占52.6%。三是檢察機關(guān)對法院直接適用逮捕措施的監(jiān)督較薄弱。因為信息渠道的不暢通，檢察機關(guān)未能及時掌握法院決定逮捕案件信息。為了解決不當(dāng)羈押問題，修改后刑訴法對逮捕的條件作了更為嚴(yán)格的規(guī)定，對應(yīng)當(dāng)逮捕和可以逮捕的情形均予以限制。同時還規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查，對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放，或者變更強制措施。實務(wù)中，因上述規(guī)定落實不到位一定程度上，也影響了檢察機關(guān)根據(jù)最高人民檢察院關(guān)于《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》的通知的要求，進一步開展羈押必要性審查工作。

三、對策建議

一是進一步深化對新時期的刑事司法理念的理解和認(rèn)識。逮捕權(quán)是檢察機關(guān)一項重要職權(quán)，兼具保障訴訟順利進行和履行法律監(jiān)督的雙重權(quán)能。雖修改后刑訴法對一般逮捕的條件規(guī)定較原則，“可能判處徒刑以上刑罰”和五種“社會危險性”亦需要更為細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)。但在社會危險性審查中，仍應(yīng)根據(jù)客觀存在的證據(jù)做出社會危險性判斷，克服“構(gòu)罪即捕”觀念。

二是積極構(gòu)建刑事執(zhí)法機關(guān)共同遵守執(zhí)行的社會危險性證明工作機制。實踐中，法院與檢察院執(zhí)法理念不夠統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，檢察機關(guān)適用逮捕需滿足證據(jù)、刑罰和必要三要件，更重要的是社會危險性的考量，法院決定逮捕的原因多為保障訴訟的順利進行、財產(chǎn)刑執(zhí)行到位等多重因素的考量。但逮捕是最為嚴(yán)厲的強制措施，公、檢、法機關(guān)的公信力和適用法律的統(tǒng)一性也要求法院慎用逮捕決定權(quán)，因此在執(zhí)法過程中，對法律的理解和適用，應(yīng)當(dāng)盡可能保持一致，以維護法律的統(tǒng)一性和公信力。要進一步壓降審前羈押率，充分體現(xiàn)刑法對于限制人權(quán)的謙抑、審慎的態(tài)度。

三是加強對法院決定逮捕案件的后續(xù)跟蹤，進一步完善監(jiān)督措施。對法院決定逮捕案件缺乏外部制約和監(jiān)督，對于法院決定逮捕被告人的理由是否合法合理、對此如何監(jiān)督和制約缺乏細(xì)化的規(guī)定，易背離刑訴法關(guān)于司法機關(guān)互相配合、互相制約的立法本意。案件進入法院審理階段而被告人被逮捕的，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查[2]。應(yīng)暢通信息渠道，及時跟蹤掌握法院決定逮捕案件信息，積極開展羈押必要性審查工作，加強對法院決定逮捕被告人的監(jiān)督，定期、適時組織開展對法院逮捕決定權(quán)的專項監(jiān)督檢查。