王 鵬 汪洋昉

臨海市人民檢察院，浙江 臨海 317000

一、改革背景

為貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的有關(guān)要求，2016年10月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布并實(shí)施《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，要求在刑事訴訟程序中庭審實(shí)質(zhì)化，突出審判的中心地位。2016年11月7日，中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，標(biāo)志著監(jiān)察體制改革正式開(kāi)始，根據(jù)改革要求，原隸屬于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)整體轉(zhuǎn)隸至新成立的監(jiān)察委員會(huì)。2018年3月20日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)《監(jiān)察法》，深化了監(jiān)察體制改革，在法律層面上實(shí)現(xiàn)了國(guó)家監(jiān)察對(duì)公職人員的全覆蓋，提升了打擊職務(wù)犯罪的成效。

二、職務(wù)犯罪案件公訴工作面臨的挑戰(zhàn)

在以往的訴訟制度下，在辦理職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，職務(wù)犯罪偵查部門(mén)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)過(guò)多強(qiáng)調(diào)配合以及打擊犯罪。在案件存在爭(zhēng)議時(shí)，一方面，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，公訴部門(mén)和職務(wù)犯罪偵查部門(mén)在溝通和監(jiān)督方顯處于弱勢(shì)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，職務(wù)犯罪案件的初查、立案?jìng)刹槎际怯蓹z察長(zhǎng)決定的，當(dāng)案件移送審查起訴后，公訴部門(mén)如果發(fā)現(xiàn)案件的定性、量刑情節(jié)方面與職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的有出入，最后都要向檢察長(zhǎng)匯報(bào)，如果認(rèn)為不構(gòu)成犯罪需要撤銷(xiāo)案件，要報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察院同意。根據(jù)現(xiàn)有的考核體制，一旦某個(gè)職務(wù)犯罪案件撤銷(xiāo)，會(huì)嚴(yán)重影響本院職務(wù)犯罪偵查部門(mén)的考核成績(jī)，而由于職務(wù)犯罪偵查部門(mén)的考核分?jǐn)?shù)比重很大，就會(huì)進(jìn)而影響全院的年終考核排名，因此檢察長(zhǎng)往往不會(huì)改變?cè)瓉?lái)的決定。除此以外，由于在檢察院內(nèi)部在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，公訴部門(mén)的規(guī)格低于職務(wù)犯罪偵查部門(mén)，職務(wù)犯罪偵查部門(mén)的負(fù)責(zé)人通常是檢察委員會(huì)成員和院黨組成員，在溝通案件時(shí)具有更強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán)，所以公訴部門(mén)在處理爭(zhēng)議案件時(shí)，最終往往還是會(huì)按照職務(wù)犯罪偵查部門(mén)的意見(jiàn)提起公訴。另一方面，當(dāng)案件向法院提起公訴后，當(dāng)出現(xiàn)爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可將職務(wù)犯罪偵查權(quán)作為審判監(jiān)督的一種震懾手段，提高公訴成功率，使得法院往往可能出于檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督者的壓力而做出有罪判決。

以審判為中心的訴訟制度和監(jiān)察體制改革改變了上述局面，對(duì)原有的公訴理念產(chǎn)生強(qiáng)有力的沖擊。國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)成立后，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查部門(mén)，職務(wù)犯罪預(yù)防等部門(mén)的職能，包括機(jī)構(gòu)和人員，將一并轉(zhuǎn)隸到國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)，各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)被定位為行使國(guó)家監(jiān)察職能的專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)，依法對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，并將職務(wù)犯罪案件移送人民檢察院審查起訴。職務(wù)犯罪偵查權(quán)等職能由檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會(huì)，解決了職務(wù)犯罪案件審查起訴過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)的同體監(jiān)督問(wèn)題，公訴部門(mén)不再像改革前那樣受到檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的制約，另一方面也減少了檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)于法院判決的影響力，從而更突出了審判的中心地位。以審判為中心強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)、檢察院、法院的制約關(guān)系，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則、強(qiáng)調(diào)庭審在裁判中的決定性作用。就辦理職務(wù)犯罪案件而言，檢察院在整個(gè)訴訟程序中處于居中地位，對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都具有制約作用。具體而言，檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)的制約主要體現(xiàn)在，對(duì)于調(diào)查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)瑕疵證據(jù)或是違法證據(jù)，可以要求調(diào)查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或者排除，并根據(jù)證據(jù)對(duì)于調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行裁剪。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院的制約主要體現(xiàn)在，提起公訴的事實(shí)限制了法院裁判的范圍。法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)同樣具有制約作用，主要體現(xiàn)在通過(guò)庭審對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)和裁判，你有罪判決作為對(duì)于公訴的肯定，以無(wú)罪判決作為對(duì)公訴的否定。這些變革對(duì)公訴部門(mén)對(duì)職務(wù)犯罪原有的審查起訴案件模式產(chǎn)生了巨大的沖擊和挑戰(zhàn)。

三、如何應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)

監(jiān)察體制改革背景下，貫徹落實(shí)以審判為中心，同時(shí)又要做好職務(wù)犯罪案件的審查起訴工作，公訴人應(yīng)當(dāng)采取如下應(yīng)對(duì)措施：

要提升介入引導(dǎo)調(diào)查取證的能力。監(jiān)察體制改革以后，職務(wù)犯罪案件偵查的力量得到加強(qiáng)，在反腐形勢(shì)日益嚴(yán)峻的形式下，監(jiān)察委員會(huì)作為調(diào)查機(jī)關(guān)可能往往重視破案，而輕視全面的收集有罪、無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，也有可能會(huì)出現(xiàn)取證不規(guī)范甚至是違法了刑訴法的規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致出現(xiàn)瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)，一旦法院在庭審中啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，就會(huì)影響整個(gè)案件的證據(jù)體系的構(gòu)建，從而會(huì)在接下來(lái)的庭審程序中陷入被動(dòng)。在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)，公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作，及時(shí)發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證中存在的問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)取證程序上存在瑕疵的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出補(bǔ)正或者是糾正的意見(jiàn)，引導(dǎo)監(jiān)察機(jī)關(guān)規(guī)范取證。對(duì)于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。另外，公訴機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)監(jiān)察機(jī)關(guān)全面的收集證據(jù)，除了引導(dǎo)監(jiān)察機(jī)關(guān)收集有罪的證據(jù)外，更要注重收集無(wú)罪或是罪輕的證據(jù)，如果排除非法證據(jù)后難以認(rèn)定原來(lái)的犯罪事實(shí)，公訴人要引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充、完善構(gòu)建證據(jù)體系所必需的關(guān)鍵證據(jù)、核心證據(jù)，有效防止出現(xiàn)錯(cuò)案。最后公訴人要及時(shí)和偵查人員溝通，及時(shí)反饋取證的目的、方法、結(jié)果，確保案件基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

要切實(shí)保障職務(wù)犯罪辯護(hù)權(quán)。雖然2012年的《刑事訴訟法》大大加強(qiáng)了辯護(hù)權(quán)。一般案件在偵查階段嫌疑人即可委托律師作為辯護(hù)人。批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、開(kāi)庭審理等環(huán)節(jié)中有提交辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利。這對(duì)于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，保障庭審實(shí)質(zhì)化方面有著較為積極的意義。當(dāng)然，在監(jiān)察體制改革之前，依然存在職務(wù)犯罪訴訟期間律師介入不充分、會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題。在監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察法并沒(méi)有明確規(guī)定調(diào)查階段律師能否介入、何時(shí)能夠介入以及介入的程度。在現(xiàn)有體制下，職務(wù)犯罪案件被監(jiān)察機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，律師才能介入。公訴部門(mén)在審查案件的過(guò)程中，要給律師行使辯護(hù)權(quán)給予保障，沒(méi)必要以案件屬于職務(wù)犯罪為由而限制律師行使辯護(hù)權(quán)。實(shí)際上，公訴部門(mén)更應(yīng)當(dāng)主動(dòng)聽(tīng)取并認(rèn)真對(duì)待律師的辯護(hù)意見(jiàn)，并與其進(jìn)行有效的溝通，及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件存在的問(wèn)題，形成良性互動(dòng)，爭(zhēng)取將一些程序性的問(wèn)題解決在法院開(kāi)庭審理前，將法律適用上的問(wèn)題在開(kāi)庭前明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提高庭審的效率。

要提升出庭公訴的能力。職務(wù)犯罪案件主要的證據(jù)是口供，而以審判為中心強(qiáng)調(diào)直接言詞原則，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員收集的各種卷宗材料、物證，制作的訊問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄等證據(jù)，都要在開(kāi)庭時(shí)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，如果要必要，法庭可以要求證人、鑒定人出庭作證。公訴人在庭審中可能面對(duì)到各種各樣的復(fù)雜情況時(shí)，不僅要熟悉刑法、刑事訴訟法等法律規(guī)定，更要注意積累其他學(xué)科的知識(shí)，同時(shí)要注意提高自己與辦案人員，法官、律師的溝通能力。在庭審實(shí)質(zhì)化的要求下，公訴人尤其要提高在庭審中對(duì)證據(jù)的質(zhì)證能力，在審查起訴階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取其辯解，開(kāi)庭前提前預(yù)測(cè)辯護(hù)人的辯護(hù)點(diǎn)，有針對(duì)性的進(jìn)行答辯質(zhì)證。公訴人不僅僅是將證據(jù)移交給法庭，而是要通過(guò)舉證和質(zhì)證，將證據(jù)所證明的事實(shí)展現(xiàn)給法庭，要善于歸納總結(jié)，善于將零散的證據(jù)材料整合成完整的鎖鏈，善于闡述證據(jù)之間的邏輯關(guān)系，通過(guò)嚴(yán)密的說(shuō)理使法庭信服。