高國瓊

貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025

一、學(xué)校在“第三人侵權(quán)”案件中需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其過錯(cuò)

(一)學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的定性

理論界關(guān)于學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系定性有很多不同的見解，各種學(xué)說都有其不完善的地方。現(xiàn)在，已經(jīng)有了一個(gè)清晰的界定，兩者之間應(yīng)是教育管理的關(guān)系。根據(jù)法律的規(guī)定，校方所負(fù)有的法條所規(guī)定的教育管理義務(wù)，這恰好搭建了兩者之間教育關(guān)系的奠基石。學(xué)校傳道授業(yè)解惑，進(jìn)行管理，同時(shí)對學(xué)生的安全負(fù)責(zé)，學(xué)生與此相反，更多的是對于學(xué)校的服從。這種觀點(diǎn)認(rèn)為由于是此種關(guān)系，所以我國侵權(quán)責(zé)任法第40條只設(shè)定了校方?jīng)]有完全履行保護(hù)職責(zé)時(shí)的補(bǔ)充責(zé)任，沒有規(guī)定學(xué)生對校外第三人的加害行為，應(yīng)由校方來賠償?shù)臈l文。

(二)學(xué)校對在校學(xué)生承擔(dān)相關(guān)義務(wù)的合法性來源

學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是學(xué)校具有義務(wù)，但是學(xué)校未履行或者未完全履行，具有可歸責(zé)性。法律法規(guī)中對于校方的相關(guān)義務(wù)作了具體的闡釋，其中最為詳細(xì)的規(guī)定是《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條。因此，學(xué)校的義務(wù)可以概括為學(xué)生提供一個(gè)安靜的學(xué)習(xí)環(huán)境和強(qiáng)大的師資力量，安排好學(xué)習(xí)以外的活動(dòng)，關(guān)心照顧學(xué)生的身體健康。但是學(xué)校承擔(dān)的管理義務(wù)不僅來源于法律法規(guī)的條文規(guī)范，還有來自于校園規(guī)章制度以及約定，因此具體問題具體分析。

(三)學(xué)校的過錯(cuò)認(rèn)定

過錯(cuò)，包括故意和過失兩種類型，表明其違反了倫理義務(wù)，因而具有可責(zé)難性和不可原宥性。故意是種主觀心理對客觀結(jié)果的積極態(tài)度，過錯(cuò)則是一種消極態(tài)度，對于學(xué)校故意不履行教育管理義務(wù)，是顯而易見的。但是對于學(xué)校的過失，主要存在主觀過錯(cuò)說和客觀過錯(cuò)說。后者認(rèn)為“過錯(cuò)主要是依據(jù)行為人所缺乏的行為進(jìn)行的價(jià)值判斷”，因此它是主要以一個(gè)唯物主義的準(zhǔn)繩去判斷做法會不會違背了此種準(zhǔn)繩以斷定行為人是否有過錯(cuò)。按照主觀過錯(cuò)說的觀點(diǎn)，過錯(cuò)只是源于心中的想法，但是太過抽象，往往仍然需要借助實(shí)際行動(dòng)和準(zhǔn)則以具體認(rèn)定過錯(cuò)，因此，主觀過錯(cuò)責(zé)任說不如客觀過錯(cuò)說貼合實(shí)際。

(四)學(xué)校存在過錯(cuò)的舉證責(zé)任

我國侵權(quán)責(zé)任法第38條、第39條對教育機(jī)構(gòu)責(zé)任進(jìn)行了相關(guān)的設(shè)定，對于無行為能力的受害人，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。相反，對非完全行為能力人，可以自我表達(dá)觀點(diǎn)以此維護(hù)自我的權(quán)利，而是一般的過錯(cuò)責(zé)任，由原告負(fù)有證明被告的過錯(cuò)。而對于第三人侵權(quán)中，無論受害者的民事行為能力的缺陷程度是何種，侵權(quán)責(zé)任法第40條都實(shí)行一般的過錯(cuò)責(zé)任，因此舉證責(zé)任在原告的身上，原告需要提出證據(jù)證明被告學(xué)校未能夠履行安全保護(hù)義務(wù)，對于學(xué)生遭受來自校方人員的侵權(quán)行為造成的損害存在過錯(cuò)。

二、學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任與第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系

學(xué)校承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任，實(shí)際上是一種“自己責(zé)任”，是指違法行為人對自己實(shí)施的行為所造成的他人人身損害和財(cái)產(chǎn)損害的后果由自己承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。在第40條中學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的依據(jù)是學(xué)?！拔幢M到管理職責(zé)”，所以學(xué)校為本身過錯(cuò)造成的自己責(zé)任負(fù)責(zé)。但是，學(xué)校對于實(shí)際侵權(quán)人并不存在“教育”的義務(wù)，因此區(qū)別于雇主責(zé)任、被幫工人責(zé)任，學(xué)校對第三人不存在替代責(zé)任的關(guān)系，同時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任不同于法律所規(guī)定的其他責(zé)任類型。因?yàn)榈谌说倪`法行為使得原本應(yīng)該在校園內(nèi)認(rèn)真學(xué)習(xí)、快快樂樂的孩子遭到了不法侵害，人身利益受損，因此校外加害者應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，學(xué)校不履行義務(wù)是不法侵害發(fā)生的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接責(zé)任。

因此學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任與第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是一個(gè)整體，雖然彼此有獨(dú)立性，又有關(guān)聯(lián)性，共同彌補(bǔ)學(xué)生遭受的利益缺失。

三、如何界定學(xué)?！霸谛Ｆ陂g”履行教育義務(wù)、管理義務(wù)及保護(hù)義務(wù)范圍

在校期間是指學(xué)生在校進(jìn)行學(xué)習(xí)活動(dòng)以及其他有關(guān)活動(dòng)的時(shí)間。有的人單純的認(rèn)為“在校期間”就是指校內(nèi)，只有發(fā)生在校內(nèi)的第三人加害學(xué)生人身健康，學(xué)校方面才需要對此擔(dān)責(zé)，而發(fā)生在校門外的第三人侵權(quán)造成的學(xué)生傷害案件，與學(xué)校毫無關(guān)系。因此在校期間就是“門到門”，學(xué)生跨進(jìn)大門的第一步和跨出大門的第一步的時(shí)段，校方只對它負(fù)責(zé)。然而，這個(gè)觀點(diǎn)是非常不全面的，筆者認(rèn)為“在校期間”應(yīng)該是指學(xué)校對學(xué)生是履行教育、管理、保護(hù)義務(wù)的期間，不能單純的指校內(nèi)或者校外。而根據(jù)我國《學(xué)生傷害事故處理辦法》第13條的規(guī)定來看，恰恰證實(shí)了這一點(diǎn)。

四、結(jié)語

關(guān)于“第三人侵權(quán)”中的學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的一系列法律制度，需要進(jìn)一步完善。以便解決社會生活出頻繁出現(xiàn)的校園傷害事故中的學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定，確定一個(gè)明確的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”做出具體解釋，使法官在審判活動(dòng)中能夠真正的立足于立法原意，公平裁決，平衡學(xué)校與受害學(xué)生的雙方利益，以促進(jìn)司法更加地公平公正。