韓梅清

甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

一、《民法總則》對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的確定

關(guān)于第111條①的規(guī)定，首先，不僅規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)，而且規(guī)定了個(gè)人信息一般義務(wù)主體的義務(wù)，特別規(guī)定了特殊義務(wù)主體即合法掌握他人信息的組織和個(gè)人②負(fù)有特別的依法使用和嚴(yán)格保護(hù)義務(wù)，禁止對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行違法活動(dòng)；其次，條文表述自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，便將法人排除在權(quán)利主體之外；其三，更加注重個(gè)人信息安全，徐某案正是由于合法收集并保有個(gè)人信息被竊取、販賣，導(dǎo)致詐騙集團(tuán)獲取了個(gè)人信息，因此，為防止個(gè)人信息的泄露，法律對(duì)信息安全予以高度重視。

二、《民法總則》對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的不足

《民法總則》雖對(duì)個(gè)人信息保護(hù)給予了積極回應(yīng)，但也存在些許不盡之處。首先，條文最大的爭(zhēng)議是沒有“權(quán)”字，對(duì)此，學(xué)界們提出了兩種看法，部分學(xué)者認(rèn)為該條款確定了個(gè)人信息權(quán)為一項(xiàng)新型民事權(quán)利③，也有學(xué)者認(rèn)為該條僅從禁止性規(guī)定的角度確立了保護(hù)規(guī)則，明確通過侵權(quán)責(zé)任法加以保護(hù)，并未將其規(guī)定為一項(xiàng)權(quán)利類型④，此爭(zhēng)議涉及權(quán)利保護(hù)模式和行為規(guī)制模式的劃分；其次，未規(guī)定個(gè)人信息的內(nèi)涵和外延，其保護(hù)范圍難以界定，法官在司法實(shí)踐中缺乏具體裁判標(biāo)準(zhǔn)，易造成濫用或限縮解釋兩種極端認(rèn)識(shí)，出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象；第三，信息主體不明確，條文規(guī)范作用的對(duì)象是“任何組織和個(gè)人”，那么，任何組織是否包括國(guó)家機(jī)關(guān)、教育機(jī)構(gòu)等群體；第四，“依法取得”和“非法利用”需相關(guān)法律的指引，否則個(gè)人信息保護(hù)缺乏明確的依據(jù)；第五，個(gè)人信息與隱私權(quán)的關(guān)系未予厘清，何種情況適用何種規(guī)定立法不明確。

三、個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)明確的問題

(一)明確個(gè)人信息保護(hù)范圍

《個(gè)人信息保護(hù)指南》將個(gè)人信息解釋為包括一般個(gè)人信息和敏感個(gè)人信息?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定個(gè)人信息為能直接或間接識(shí)別自然人身份的各種信息……”，從其規(guī)定來看，我國(guó)對(duì)個(gè)人信息確定標(biāo)準(zhǔn)為“可識(shí)別性”。因此，個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)被定義為凡能識(shí)別特定個(gè)人的所有信息，并且應(yīng)將個(gè)人信息分為一般和敏感個(gè)人信息。個(gè)人敏感信息即個(gè)人具有高度私密性的信息⑤，如性生活、醫(yī)療信息等，這些信息如果被非法公開或利用會(huì)給信息主體造成重大不良影響，因此，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)該部分信息的保護(hù)。

(二)個(gè)人信息的保護(hù)方式

英美法將個(gè)人信息納入隱私權(quán)體系之中，因其隱私權(quán)制度在美國(guó)獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，將保護(hù)重點(diǎn)由維護(hù)個(gè)人獨(dú)處擴(kuò)展到對(duì)個(gè)人信息的控制之上⑥，而大陸法系的隱私權(quán)范圍相對(duì)較窄。目前，我國(guó)有些學(xué)者將信息和隱私相混淆，將信息保護(hù)納入到隱私保護(hù)有失偏頗。因?yàn)殡[私是不愿被公開、不涉及公共利益的私人信息、私人活動(dòng)，而個(gè)人信息注重身份識(shí)別，信息可被收集利用，不具有私密性。同時(shí)，第110條和111條分別規(guī)定了隱私權(quán)和個(gè)人信息，以示二者是有區(qū)別的，對(duì)此，李永軍教授在其文章中探討了隱私權(quán)與信息權(quán)民法保護(hù)的差異性問題⑦，為個(gè)人信息區(qū)別于隱私保護(hù)提供了可行性論證?，F(xiàn)今，關(guān)于信息保護(hù)的方式已有多項(xiàng)立法建議，主流觀點(diǎn)是制定《個(gè)人信息保護(hù)法》，本文認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)涉及法律領(lǐng)域較廣，法律手段較多，制定《個(gè)人信息保護(hù)法》更能有效回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題。

[ 注 釋 ]

①《民法總則》第111條規(guī)定“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開個(gè)人信息.”

②楊立新.民法總則：條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2017.

③李曉輝.作為民事權(quán)利的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)探究——《民法總則》第一百一十一條解析[J].社會(huì)治理，2017(5).

④轉(zhuǎn)引自藍(lán)藍(lán)·個(gè)人信息權(quán)獨(dú)立性再探討——以《民法總則》的頒布為背景[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2017(4).

⑤齊愛民.個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.5.

⑥謝遠(yuǎn)揚(yáng).個(gè)人信息的私法保護(hù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2016.

⑦隱私VS信息：你我不同，豈能同袍[EB/OL].http： // www. civillaw. com. cn/ zt/ t/ ?id = 33040，2017-10-20.