李文文

上海政法學(xué)院，上海 201701

一、人工智能產(chǎn)出物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題產(chǎn)生背景

2017年7月8日國(guó)務(wù)院發(fā)布新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃，正式將人工智能列為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，人工智能在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)建設(shè)等方面讓國(guó)家迎接挑戰(zhàn)的同時(shí)也帶來(lái)了無(wú)限機(jī)遇。

人工智能，英文縮寫(xiě)為AI，是一種高度精密的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，一方面作為人類探索自然、實(shí)踐科學(xué)的技術(shù)成果，另一方面也利用其內(nèi)部深?yuàn)W復(fù)雜的算法程序?qū)⑷祟惿鐣?huì)的效率價(jià)值發(fā)揮到極致。

二、探究目的及意義

本文探究人工智能產(chǎn)出物知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬目的在于明確人工智能機(jī)器在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律地位。隨著科學(xué)領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄艿牟粩嚆@研開(kāi)發(fā)，人工智能正在向公眾生活滲透并終將與之融為一體，實(shí)現(xiàn)信息科技社會(huì)向人工智能社會(huì)的轉(zhuǎn)變。遙想2000年摩托羅拉公司生產(chǎn)的名為天拓A6188的手機(jī)，它是全球第一部具有觸摸屏的PDA手機(jī)，“智能”技術(shù)的大門(mén)開(kāi)始向人類敞開(kāi)。短短幾年，“人工”與“智能”相結(jié)合，賦予智能設(shè)備人的意識(shí)和思維，冰冷的機(jī)械人性化，即實(shí)現(xiàn)智能化的更高層次，我們無(wú)法將人工智能斷言成為智能化的頂級(jí)高度，因?yàn)閷?duì)科學(xué)世界的預(yù)知永遠(yuǎn)持于“猜想”階段。由于人工智能本身存在一定程度的不可控性，伴隨而來(lái)的一切不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性也不容忽視。明確這一新新事物的法律地位，無(wú)疑有利于維護(hù)人類社會(huì)的穩(wěn)定與科技發(fā)展。

三、人工智能產(chǎn)出物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬方向之分析

(一)從權(quán)能屬性論人工智能產(chǎn)出物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬

語(yǔ)音識(shí)別、影像識(shí)別、機(jī)器人客戶服務(wù)屢見(jiàn)不鮮，人工智能通過(guò)模擬人的思維行為，利用精密的算法可以實(shí)現(xiàn)人類目標(biāo)完成的工作，甚至超越人類的智力水平能達(dá)到的高度。人工智能市場(chǎng)在我國(guó)正處于半開(kāi)放的狀態(tài)，當(dāng)科學(xué)再跨進(jìn)一步，人工智能與公眾日常交融便是一發(fā)不可收，制定并完善人工智能領(lǐng)域的法律制度的重要性不言而喻。于人工智能的產(chǎn)出物能否設(shè)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這一點(diǎn)尚無(wú)爭(zhēng)議，答案是肯定的。但最終其產(chǎn)出物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之于何處，目前理論界莫衷一是，但本文認(rèn)為，人工智能是一種智能勞動(dòng)力，其本身即是人類追求安全、效率等價(jià)值的產(chǎn)物，作為工具性的存在，其產(chǎn)出物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也當(dāng)屬于現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的權(quán)利主體，即歸于人工智能工具的所有權(quán)人或其他現(xiàn)實(shí)世界的權(quán)利主體。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“人們基于自己智力活動(dòng)創(chuàng)造的成果所享有的權(quán)利”①，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體為無(wú)形的智力成果。人工智能的數(shù)據(jù)資源與算法程序系統(tǒng)均為人為注入，對(duì)于其產(chǎn)出物，歸根到底是人類利用人工智能機(jī)器的加工物。產(chǎn)出物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)為人身屬性與財(cái)產(chǎn)屬性相結(jié)合，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能價(jià)值在于保護(hù)創(chuàng)造者合法權(quán)益的同時(shí)鼓勵(lì)創(chuàng)新，鼓勵(lì)知識(shí)的傳播，權(quán)利本位的立法指導(dǎo)思想下應(yīng)以人權(quán)保護(hù)為中心。法律調(diào)整的是人與人之間的社會(huì)關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為重要的法律分支領(lǐng)域，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是人(包括法人)作為權(quán)利主體的地位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)常被理解成為“知識(shí)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”，而所有權(quán)往往又被冠之以絕對(duì)性的權(quán)利；從歷史淵源來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)脫胎于“壟斷權(quán)”，其中的著作權(quán)更是與所謂的“自然權(quán)利”理論有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。②從知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有絕對(duì)性色彩來(lái)看，若將人工智能機(jī)器賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的地位，顯然是有悖于法理的。

(二)從權(quán)利保護(hù)論人工智能產(chǎn)出物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度來(lái)討論，當(dāng)產(chǎn)出物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人身權(quán)能或者財(cái)產(chǎn)權(quán)能或者二者同時(shí)被破壞時(shí)，遭受侵權(quán)損害后果的人也只能是現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的權(quán)利主體，而不可能是人工智能工具。即使人類已經(jīng)通過(guò)技術(shù)手段賦予人工智能機(jī)器以人的情感，比如能夠表達(dá)喜怒哀樂(lè)的機(jī)器人，但法律上自然人的自然屬性是其無(wú)法取得的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的“人”的概念所具有的主觀能動(dòng)性與價(jià)值判斷的能力是人工智能機(jī)器無(wú)法具備的。

四、不同觀點(diǎn)展示及本文意見(jiàn)——從人機(jī)關(guān)系論人工智能產(chǎn)出物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬

以上從知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的權(quán)能屬性與權(quán)利保護(hù)兩方面分析，可見(jiàn)人工智能機(jī)器的仿真性無(wú)論達(dá)到何以高度，其終究非真正意義上法律所保護(hù)的權(quán)利主體。其產(chǎn)出物的權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于設(shè)計(jì)人工智能機(jī)器的人或者人工智能工具所有人所有。

不同觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能機(jī)器已經(jīng)不是空有智商而無(wú)情商的冰冷機(jī)器，其舉2017年湛盧文化和微軟合作推出的作品《陽(yáng)光失了玻璃窗》為例，這是人類歷史上第一部完全由人工智能自主創(chuàng)作的作品；AI機(jī)器人在2018年Googlel/o大會(huì)上不僅可以和人類無(wú)障礙溝通，并且可以感受談話對(duì)方的情緒變化，能夠應(yīng)付被打斷的談話進(jìn)行主動(dòng)談話，行為已經(jīng)趨向于一個(gè)理性的“人”。本文認(rèn)為，人工智能產(chǎn)出物具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的獨(dú)創(chuàng)性、新穎性等屬性，其產(chǎn)出物作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體或者是客體的載體毋庸置疑，但是，倫理上，從倫理基礎(chǔ)上理解人機(jī)技術(shù)關(guān)系其實(shí)是探討人機(jī)倫理關(guān)系，從智能哲學(xué)的角度看這種關(guān)系可以追溯到對(duì)人類的意義、價(jià)值和地位的理解。③不能把產(chǎn)出物與人類利益割裂開(kāi)來(lái)，即不能簡(jiǎn)單的把人工智能設(shè)備這一主要發(fā)揮工具作用的機(jī)器認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體?，F(xiàn)階段，我國(guó)的人工智能發(fā)展技術(shù)尚處于“軟人工智能”階段，未達(dá)到人工智能完全取代人工的程度。諸多工作，人工智能機(jī)器都還未能自主完成，假如認(rèn)定其可以作為權(quán)利主體，絕大多數(shù)的人身權(quán)能和財(cái)產(chǎn)權(quán)能也需要由人工智能機(jī)器的操作者或者所有者代為行使。由此可見(jiàn)，以一種全面的、發(fā)展的視角來(lái)看，人工智能機(jī)器在本質(zhì)上與傳統(tǒng)的生產(chǎn)機(jī)械別無(wú)二致，究其根本產(chǎn)生的起因是服務(wù)于人類社會(huì)，在人類發(fā)展進(jìn)程中輔助人類創(chuàng)造和提升物質(zhì)與精神價(jià)值。

五、總結(jié)

綜上，就目前而論，人工智能產(chǎn)出物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬主體應(yīng)為現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體，無(wú)須將人工智能機(jī)器增設(shè)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體。人工智能技術(shù)尚未在本質(zhì)上對(duì)現(xiàn)行法律制度和社會(huì)生活造成沖擊，未來(lái)存在著一系列不確定性，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，人工智能機(jī)器的法律地位也存在諸多可能性。但是倘若在面對(duì)科技帶來(lái)的新生事物時(shí)總僅以現(xiàn)有法律教條去解釋，那么有可能會(huì)產(chǎn)生以偏概全的效果，它有時(shí)候會(huì)因?yàn)槿狈?shí)證經(jīng)驗(yàn)而充滿不確定，有時(shí)候會(huì)顯得荒謬、不公平或無(wú)效率。④本文僅就知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度的冰山一角討論人工智能，法制的有效運(yùn)行，離不開(kāi)各部門(mén)法的有序配合，只有根據(jù)技術(shù)的發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)，適當(dāng)調(diào)整，才能發(fā)揮立法與決策的科學(xué)性和有效性。

[ 注 釋 ]

①劉劍文，張里安主編.現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.1.

②王春燕.也論只知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性[A].中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院青年學(xué)者文集[C].中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

③齊昆鵬.“2017人工智能：技術(shù)、倫理與法律”研討會(huì)在京召開(kāi)[J].科學(xué)與社會(huì)，2017(2)：126-127.

④Samuelson，P.Allocating ownership rights in computer-generated works[J].University of Pittsburgh Law Review，1986，47(4)：1192-1199.