王 津

陜西師范大學(xué)，陜西 西安 710119

一、目前我國(guó)民法中人格權(quán)保護(hù)范圍界定

人格權(quán)的內(nèi)核是基于人格要素內(nèi)在本質(zhì)而生的固有利益，外延則還包括超越內(nèi)在本質(zhì)的衍生利益，如：信賴?yán)妗⒐怖妗⑤d體利益、牽連利益等。人格權(quán)所具有的利益結(jié)構(gòu)是立體式的，易使人格權(quán)的邊界模糊，對(duì)于確定人格權(quán)的具體邊界而言，在法律解釋和人格權(quán)法定兩項(xiàng)基本應(yīng)對(duì)路徑中，后者更具有基礎(chǔ)意義。依照固有利益的本質(zhì)屬性，將人格權(quán)的類型具體化，操作方式就是類型強(qiáng)制，進(jìn)行類型固定的基本手段就是以示例的方式明確人格權(quán)的內(nèi)容。①

將人格權(quán)類型固定有利于明確其本身的保護(hù)范圍，也同樣有利于明確其衍生利益的范圍，提高侵權(quán)責(zé)任法的操作性，這從我國(guó)的實(shí)際法律實(shí)踐中可以看出。但應(yīng)說(shuō)明的是，人格權(quán)法定并不意味著人格權(quán)類型的絕對(duì)固定化，對(duì)人格權(quán)的類型強(qiáng)制應(yīng)當(dāng)是開放性質(zhì)的，如果有新的人格權(quán)利益需要由法律明確固定，其也應(yīng)當(dāng)被列入進(jìn)人格權(quán)的范疇。

目前，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)我國(guó)法律中人格權(quán)的保護(hù)范圍的確定采取了具體列舉+概括列舉的方式，具體列舉出的人格權(quán)包括以下幾項(xiàng)：姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)；概括列舉則是在該條末尾，用“……等人身權(quán)益”的方式對(duì)人格權(quán)的范圍進(jìn)行概括。但可以說(shuō)，在實(shí)際操作中，被具體列舉出的內(nèi)容，是能夠被明確保護(hù)的重點(diǎn)，法官在判決時(shí)能夠?qū)ふ业降睦碛梢哺浞?，?duì)于被概括列舉的部分，其是否能真正得到保護(hù)則常常陷入不確定的邊緣狀態(tài)。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)范圍的擴(kuò)充

隨著社會(huì)的發(fā)展，特別是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展，人格權(quán)的更多內(nèi)在本質(zhì)被發(fā)掘，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中所列舉的人格權(quán)內(nèi)容可能已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的實(shí)際情況，因此，就有了將新的具有保護(hù)價(jià)值的人格權(quán)利益加以固定化的必要。這即是下文所要說(shuō)的，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)侵權(quán)對(duì)人格權(quán)范圍的擴(kuò)充。

問(wèn)題1：聲音是否應(yīng)該作為一種人格權(quán)利益被列入人格權(quán)的保護(hù)范圍。

每個(gè)人獨(dú)有自己的聲音特點(diǎn)，在某種程度上，聲音可以和肖像一樣具有人格辨識(shí)度。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，視頻、音頻資源廣泛流傳，并且隨著科技的發(fā)展，視頻、音頻的剪輯處理已經(jīng)變得非常容易，足以達(dá)到以假亂真的地步，對(duì)聲音形成的音頻資源加以隨意使用、剪輯，可以產(chǎn)生巨大的商業(yè)價(jià)值，對(duì)其進(jìn)行惡意利用，也同樣可以損害他人權(quán)益。因此，是否應(yīng)將聲音也作為一種人格權(quán)利益列入人格權(quán)的范圍就有了討論的必要。藝人、配音演員所形成的成型的聲音作品，自然有著作權(quán)法加以保護(hù)，但是現(xiàn)實(shí)生活中還存在很多聲音資源，其并不形成一種獨(dú)立的作品，但卻同樣具有可利用性。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)足以囊括這種利用聲音而造成的侵權(quán)行為，但實(shí)際并非如此。請(qǐng)看下面兩個(gè)例子：

①A用剪輯的方式將某名人B的一段公開聲音資源剪輯進(jìn)惡搞視頻，內(nèi)容低俗惡劣，輔助以A的音頻資源產(chǎn)生一種非常搞笑的效果，在網(wǎng)站上被大量點(diǎn)擊播放，廣為流傳。

從是否侵害名譽(yù)權(quán)的角度來(lái)看，A的所作所為是為了搞笑，其完全沒有侵害B名譽(yù)權(quán)的意思，(有時(shí)甚至?xí)谝曨l中注明是為視頻效果使用B的聲音資源)點(diǎn)擊播放的網(wǎng)民亦知曉這是一段剪輯的搞笑視頻，視頻中的內(nèi)容并不與B的實(shí)際行為有任何聯(lián)系，所以B無(wú)法從名譽(yù)權(quán)被侵害的角度來(lái)制止A的行為并要求侵權(quán)損害賠償，因?yàn)槊u(yù)權(quán)的侵權(quán)要求被侵權(quán)人的名譽(yù)在一定的公開范圍內(nèi)被降低，顯然，這里并沒有這樣的后果。

從是否侵犯隱私權(quán)的角度來(lái)看：這段被利用的音頻是B的公開行為，不能被評(píng)價(jià)為隱私，那么B也無(wú)法從隱私權(quán)被侵犯的角度來(lái)制止A的行為并要求侵權(quán)損害賠償。

從侵犯著作權(quán)的角度來(lái)看：被剪輯使用的音頻可能僅僅是名人B在某個(gè)公開場(chǎng)合說(shuō)過(guò)的只言片語(yǔ)，其本身并不構(gòu)成完整的影視作品，那么，B也無(wú)法從著作權(quán)的角度來(lái)制止A的行為并要求侵權(quán)損害賠償。

但是，B可能內(nèi)心非常不希望自己的聲音被這樣利用，這段搞笑視頻雖然沒有對(duì)其名譽(yù)造成影響，但是伴隨著這段視頻所產(chǎn)生的一種他人對(duì)B的印象，可能是B所不希望的，然而此時(shí)B可以說(shuō)沒有什么途徑去制止A的行為，只能任由這段視頻在網(wǎng)上流傳。同時(shí)，視頻所帶來(lái)的點(diǎn)擊量和商業(yè)收益，B也同樣無(wú)法分享。然而，不得不說(shuō)此時(shí)B的聲音，起到了如同其肖像一樣的作用，此時(shí)，聲音這種資源具有單獨(dú)成為一種人格權(quán)的價(jià)值。

②某普通人C在某次公開場(chǎng)合的言談中被人錄音，其該段錄音被D剪輯合成后在其朋友圈加以傳播，或者不加剪輯，直接進(jìn)行傳播，然而，C可能并不希望除當(dāng)時(shí)場(chǎng)合以外的人聽到這段對(duì)話。

這段對(duì)話的流傳，既非不實(shí)——無(wú)法構(gòu)成誹謗，也非污蔑——無(wú)法構(gòu)成侮辱，那么C同樣不能以名譽(yù)權(quán)受損來(lái)制止D的行為，同樣也未必能因?yàn)殡[私權(quán)受損來(lái)制止D的行為，然而，C確實(shí)因?yàn)檫@段錄音的傳播而深受其擾。

在這樣的情況下，如果聲音被列為一種人格權(quán)利益受到保護(hù)，那么C就可以以人格權(quán)受到侵害為由，來(lái)制止D的行為并要求賠償。——這從人格權(quán)的內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，也是可以被理解的。

問(wèn)題2：個(gè)人信息是否應(yīng)當(dāng)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)利益加以保護(hù)。

個(gè)人信息的基本屬性，應(yīng)當(dāng)歸屬為一種民事權(quán)利，個(gè)人信息與人格權(quán)密不可分，它同樣體現(xiàn)一個(gè)人的各種人格特征。在網(wǎng)絡(luò)廣泛覆蓋的今天，可以說(shuō)幾乎沒有人能逃開個(gè)人信息的收集和利用，搜索引擎上對(duì)搜索內(nèi)容的記錄、各種網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的開設(shè)、購(gòu)物網(wǎng)站亦收集我們的購(gòu)買記錄來(lái)做商品推送……這些都是個(gè)人信息被利用的結(jié)果。個(gè)人信息容易讓人聯(lián)想到隱私權(quán)，二者在一定范圍上重合，但二者是不同的。事實(shí)上，合理的利用個(gè)人信息，確實(shí)可以方便我們的生活，產(chǎn)生巨大的社會(huì)效益，如果僅僅將個(gè)人信息簡(jiǎn)單的歸納到隱私權(quán)的范疇，那么它就沒有了被使用的可能性，因?yàn)殡[私要求是私密的、不經(jīng)允許不得被他人得知的，這樣的結(jié)果未必合理。

因此本文認(rèn)為，個(gè)人信息同樣可以作為一種新型的人格權(quán)被規(guī)定，明確個(gè)人信息權(quán)的范圍、內(nèi)容、收集原則、侵害責(zé)任，以及商品化使用等問(wèn)題，這樣，既不用因噎廢食，徹底杜絕使用個(gè)人信息，也避免了個(gè)人信息被非法利用而侵害民事權(quán)益。

上述兩個(gè)例子說(shuō)明，聲音這種資源，在網(wǎng)絡(luò)便捷的今天，較之科技不發(fā)達(dá)、很不容易將聲音資源固定下來(lái)并傳播的過(guò)去，具有了被利用的商業(yè)價(jià)值和被保護(hù)的必要。并且，隨著人格權(quán)范圍的不同，對(duì)人格權(quán)侵權(quán)方式的規(guī)定也隨可能會(huì)之不同，同時(shí)，侵權(quán)方式也應(yīng)有新的擴(kuò)展，如：隨意剪輯使用他人具有辨識(shí)度的聲音也成為了一種侵權(quán)手段。

三、目前我國(guó)法律中對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)侵權(quán)的規(guī)定

實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為人格權(quán)被侵犯的重災(zāi)區(qū)，因?yàn)槿藗冊(cè)诰W(wǎng)絡(luò)上的互動(dòng)是頻繁而任意的，大量信息隨意流動(dòng)，目前又缺少相應(yīng)的法律去規(guī)制，僅靠道德的約束，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下很難較好的保護(hù)人格權(quán)。我國(guó)法律中，涉及到網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)侵權(quán)的法條，是《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條: “網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任”，對(duì)該條可以做以下分析:

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括技術(shù)服務(wù)提供者和內(nèi)容服務(wù)提供者。所謂技術(shù)服務(wù)提供者，主要指提供接入、緩存、信息存儲(chǔ)空間、搜索以及鏈接等服務(wù)類型的網(wǎng)絡(luò)主體。所謂內(nèi)容服務(wù)提供者，是指主動(dòng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)主體，內(nèi)容服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)上傳內(nèi)容的真實(shí)性與合法性負(fù)責(zé)，其法律地位類似于出版者，如果所上傳的內(nèi)容涉及到侵權(quán)，如上傳了侵犯他人著作權(quán)的作品、捏造虛假事實(shí)誹謗他人等，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)本條第1款對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為的規(guī)定是原則性的，既只是對(duì)侵犯他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任作出了原則性規(guī)定，而對(duì)于具體應(yīng)判定為何種侵權(quán)行為、應(yīng)承擔(dān)怎樣的侵權(quán)責(zé)任，還需要根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第6條(過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則)以及著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定結(jié)合判定。

(三)目前很多網(wǎng)絡(luò)主體提供的服務(wù)具有多樣性，既提供技術(shù)服務(wù)，又主動(dòng)提供相關(guān)內(nèi)容，如新浪、搜狐等綜合性門戶網(wǎng)站既是技術(shù)服務(wù)提供者，又是內(nèi)容服務(wù)提供者。在確認(rèn)其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)根據(jù)具體情形作出必要的區(qū)分，不同類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成立侵權(quán)責(zé)任的要件、承擔(dān)責(zé)任的方式以及免責(zé)事由都是有區(qū)別的。

(四)本條第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！雹谀敲?，如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀因素——“知道”呢？總體而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型和該法律條款所保護(hù)的具體法益的不同來(lái)確定不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行認(rèn)定。

另外就是應(yīng)注意提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有普遍審查義務(wù)。司法實(shí)踐中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”這一主觀狀態(tài)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，如判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬，可能會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上承擔(dān)了普遍審查的義務(wù)，可能大量增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運(yùn)營(yíng)成本，阻礙網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

從以上的分析可以看出，僅依靠這一個(gè)法條在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)是薄弱的，其最終還是被導(dǎo)向到具體人格權(quán)被侵犯時(shí)應(yīng)承擔(dān)的后果上，因此，明確具體人格權(quán)所應(yīng)具有的范圍，就具有了現(xiàn)實(shí)意義。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，人格權(quán)更易受到侵害，侵害的方式也因?yàn)槊浇榈臅r(shí)代性而有了新的變化，同時(shí)，一些以前不被明確列舉為是人格權(quán)具體內(nèi)容的人格權(quán)權(quán)益，具有了被保護(hù)的意義，這敦促我國(guó)的民事司法實(shí)踐和法律制度建設(shè)對(duì)其加以注意，擴(kuò)充人格權(quán)的范圍與保護(hù)手段，更好的保護(hù)人格權(quán)利益。

[ 注 釋 ]

①?gòu)埰饺A.《人格權(quán)的利益結(jié)構(gòu)與人格權(quán)法定》.

②《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款.