魏 崢 鞠佳麗 汪海燕

南京林業(yè)大學(xué)，江蘇 南京 210037

本文討論的校園暴力行為是以未成年人為主體，大多發(fā)生在相對封閉的校園范圍內(nèi)的未成年人犯罪行為。本文以2015年和2016年兩年間互聯(lián)網(wǎng)媒體報(bào)道的185例校園暴力事件作為樣本，通過分類統(tǒng)計(jì)和數(shù)據(jù)分析可以發(fā)現(xiàn)，從涉案年齡來看，初中及以下年齡段學(xué)生涉案比例高達(dá)65.4%，涉案人員年齡偏低；從涉案人數(shù)分布來看，單人施暴案例比例約為20%，多人施暴比例高達(dá)80%；從施暴原因來看，因感情糾葛引發(fā)的占9.7%，因財(cái)務(wù)糾紛引起的占8.6%，因言語不合或一時(shí)氣憤引發(fā)的校園暴力行為高達(dá)73.5%。由此可知，目前頻發(fā)的校園暴力行為主體具有明顯的年齡偏低、受教育程度低的特點(diǎn)，同時(shí)其在處理矛盾過程中缺乏理性，既容易僅因言語不合等微小矛盾引發(fā)暴力，也容易受他人影響而參與群體性暴力行為。因此《預(yù)防未成年人犯罪法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)立足于實(shí)踐中校園暴力行為的上述特征，從而提出針對性的預(yù)防措施。

一、校園暴力行為的特點(diǎn)

(一)校園暴力行為主體具有低齡性特征

據(jù)以上數(shù)據(jù)可知，校園暴力初中及以下年齡段學(xué)生涉案比例最高，為65.4%，呈現(xiàn)出低齡化的特點(diǎn)。這主要由于初中時(shí)期未成年人的身體和心理均處于處于發(fā)育期與成長期，此階段的未成年人對于教育的態(tài)度也正處于叛逆時(shí)期；再加上通訊設(shè)備，傳播媒介的的急速發(fā)展，未成年人對于周圍充斥著的各種各樣的信息，尤其是對于傳播出來的關(guān)乎“暴力”“犯罪”的信息，顯然缺乏足夠的甄別能力和辨別是非能力。因此在身心發(fā)展與價(jià)值觀形成的重要階段，消極信息的過多侵入與未能恰當(dāng)?shù)乇唤o予指導(dǎo)使得校園暴力行為人低齡化的趨勢愈演愈烈。

(二)校園暴力行為多為群體性行為

由上述數(shù)據(jù)可知，多人實(shí)施校園暴力的總比例約為80%。而單人施暴情況僅為20%，由數(shù)據(jù)可以看出在一定程度上顯示出校園暴力的群體性。行為人往往兩三結(jié)伙對被害人實(shí)施加害行為。這都是因?yàn)槲闯赡耆说男闹前l(fā)展往往不成熟，和同齡人容易組成小團(tuán)體，同時(shí)出于對暴力行為的恐懼以及對責(zé)任的認(rèn)識不明確，未成年人往往幾人同行共同實(shí)施暴力行為。

(三)校園暴力行為主體受教育程度偏低

在上文的調(diào)查顯示，初中生及其以下年齡段學(xué)生是校園暴力問題中的主力軍。在《最高人民法院關(guān)于校園暴力案件的調(diào)研報(bào)告》中的數(shù)據(jù)表明，初高中以及高職學(xué)生的犯案占比高達(dá)70%。其中因?yàn)檠哉Z不和以及一時(shí)氣憤引起的暴力事件比例高達(dá)73.5%，由此可見，犯罪未成年人對于矛盾缺乏最基本的判斷，不具備合理解決矛盾的能力。由此結(jié)合來看，犯罪未成年人的受教育程度普遍偏低，對于生活當(dāng)中的誘惑及不良信息缺乏基本的辨認(rèn)能力，且因?yàn)榻逃h(huán)境的良莠不齊容易引發(fā)事端。

二、現(xiàn)行立法的相關(guān)規(guī)定及存在的問題

(一)預(yù)防校園暴力行為的基礎(chǔ)教育缺位

針對未成年人犯罪的教育和預(yù)防問題，《預(yù)防未成年人犯罪法》有以下規(guī)定，比如其第六條規(guī)定：對未成年應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)思想、道德、法制和愛國主義、集體主義、社會主義教育。對于達(dá)到義務(wù)教育年齡的未成年人，在進(jìn)行上述教育的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)防犯罪的教育。第七條規(guī)定教育行政部門、學(xué)校應(yīng)當(dāng)將預(yù)防犯罪的教育作為法制教育的內(nèi)容納入學(xué)校教育教學(xué)計(jì)劃，結(jié)合常見多發(fā)的未成年人犯罪，對不同年齡的未成年人進(jìn)行有針對性的預(yù)防犯罪教育。

(二)校園暴力構(gòu)成共同犯罪情況下刑事責(zé)任的承擔(dān)規(guī)定不明確

《預(yù)防未成年人犯罪法》第二十五條規(guī)定：對于教唆、脅迫、引誘未成年人實(shí)施不良行為或者品行不良，影響惡劣，不適宜在學(xué)校工作的教職員工，教育行政部門、學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予解聘或者辭退；構(gòu)成犯罪的，依法追求刑事責(zé)任。第二十九條：任何人不得教唆、脅迫、引誘未成年人實(shí)施本法規(guī)定的不良行為，或者為未成年人實(shí)施不良行為提供條件。但是由《刑法》我們可知對于“共同犯罪”的規(guī)定只在《刑法》中有所規(guī)定，并且是指成年人與未成年人教唆、脅迫之間產(chǎn)生的犯罪行為，然而對于校園暴力中共同犯罪的犯罪主體都是未成年人的情況并沒有相關(guān)規(guī)定。因此當(dāng)未成年人與未成年人之間形成共同犯罪行為時(shí)，如果未成年人處于十四周歲到十六周歲除了規(guī)定的八種罪刑外就不必為教唆罪、脅迫罪承擔(dān)刑事責(zé)任，處于十四周歲以下，則不對任何犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。可見在《預(yù)防未成年人犯罪法》實(shí)施不達(dá)預(yù)期的情況下，校園暴力的群體性問題也無法得到有效解決。

(三)工讀學(xué)校教育普及情況較低

工讀學(xué)校，是針對于有嚴(yán)重不良行為的未成年人所就讀的學(xué)校。就讀于工讀學(xué)校的未成年人普遍沒有

受到良好的教育，文化程度普遍較低，更容易受到負(fù)面信息的影響。拉幫結(jié)派、學(xué)生“頭頭”的情況也屢見不鮮，校園暴力的概率也就更高。

對未成年人送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育，應(yīng)當(dāng)由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人，或者原所在學(xué)校提出申請，經(jīng)教育行政部門批準(zhǔn)?！钡谌鶙l“工讀學(xué)校對就讀的未成年人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格管理和教育。工讀學(xué)校除按照義務(wù)教育法的要求，在課程設(shè)置上與普通學(xué)校相同外，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法制教育的內(nèi)容，針對未成年人嚴(yán)重不良行為產(chǎn)生的原因以及有嚴(yán)重不良行為的未成年人的心理特點(diǎn)，開展矯治工作。在現(xiàn)實(shí)中，工讀學(xué)校本應(yīng)該是給具有違法行為的未成年人接受教育改正的地方，其規(guī)章管理應(yīng)比其他普通學(xué)校更加的嚴(yán)格，但是卻是最為松散的，在應(yīng)該受到教育的年齡并沒有受到良好的教育與引導(dǎo)，因此導(dǎo)致受教育程度較低，另外學(xué)校對他們抱著一種放任的心態(tài)并沒有進(jìn)行嚴(yán)加管理，反而是有暴力行為的學(xué)生聚集的地方，施暴者之間相互交叉感染，將有可能得以改正受到教育較輕的施暴者轉(zhuǎn)變成二次犯罪的罪犯。

三、預(yù)防校園暴力行為的措施借鑒

(一)德國通過“善良教育”從源頭預(yù)防校園暴力問題

德國對于校園暴力問題的解決十分注重從源頭入手，德國已經(jīng)普及了從幼兒園和小學(xué)就開始的“善良教育”?！吧屏冀逃笔敲總€(gè)德國學(xué)生進(jìn)入到校園之后的人生第一課，旨在通過愛護(hù)小動物等對人性的善良教育達(dá)到從源頭上減少暴力問題的目的，也達(dá)到了解決校園暴力低齡性的目的。同時(shí)德國要求所有的學(xué)校必須安裝報(bào)警裝置，可以以最快的速度掌握校園暴力的發(fā)生情況并及時(shí)制止。所以以德國經(jīng)驗(yàn)來看，及時(shí)地預(yù)防作用甚至要大于一味的事后懲罰。

(二)美國通過多方分工及風(fēng)險(xiǎn)評估預(yù)防校園暴力問題

美國作為最早研究校園暴力的國家，在二十世紀(jì)上半葉，司法部與教育部就已經(jīng)意識到了校園暴力的嚴(yán)重性，美國將整體分工分為五方面，降低校園暴力行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校對校園暴力采取零容忍政策，加強(qiáng)父母管教子女的責(zé)任，加強(qiáng)刑事處罰，嚴(yán)懲同伙。很好地解決了校園暴力群體性等問題。在美國對于校園暴力的防護(hù)措施中，最為重要的就是風(fēng)險(xiǎn)評估，簡單來說就是預(yù)先防治重于事后救助，通過建立暴力防治小組，在校園暴力發(fā)生之前就對于可能實(shí)施暴力行為的學(xué)生進(jìn)行引導(dǎo)和溝通，積極展開校內(nèi)教育，因此極大地減少了未成年人過早出現(xiàn)的校園暴力行為，對于學(xué)生的不良行為進(jìn)行事前調(diào)整，當(dāng)未成年人對于校園暴力形成了清楚的認(rèn)識并且了解自身的犯罪行為需要承擔(dān)的責(zé)任后，對于出現(xiàn)在小學(xué)初中的校園暴力案件也隨之減少。

另外在我國，14歲以上的未成年人只對《刑法》規(guī)定的八種犯罪才會承擔(dān)刑事責(zé)任，14歲以下的未成年人則完全不用承擔(dān)責(zé)任，更不用說傷害程度并不夠及其嚴(yán)重的校園暴力了。然而在美國，如果未滿十八歲的校園暴力事件發(fā)生，法院仍然會通過警告的方式告訴學(xué)生或?qū)W校，從而防止二次犯罪，具有嚴(yán)重行為的施暴者還會留下前科，在對于案件中不滿刑事年齡的當(dāng)事人，只要能夠證明其有相應(yīng)的責(zé)任能力，年齡就不能作為理由而逃脫懲戒，在我國對于共同犯罪的教唆者和脅迫者可以同樣適用。

四、我國《預(yù)防未成年人犯罪法》法律完善建議

(一)針對校園暴力行為低齡性、群體性特征，完善相應(yīng)教育矯正機(jī)制

1.完善家庭、學(xué)校、社區(qū)責(zé)任分工，建立督察機(jī)制

在未成年人的成長過程中，教育的作用十分重要。最高人民法院的一份文件資料把未成年人犯罪的成因與嚴(yán)竣形勢直接歸責(zé)于“問題出在教育上”。而作為未成年人的監(jiān)督者管理者，家庭、學(xué)校以及社會的責(zé)任分工模糊不清，據(jù)上文我們可知在問題發(fā)生時(shí)三者之間無法很好的協(xié)調(diào)，相互推諉，甚至?xí)霈F(xiàn)學(xué)校為利不予處理的情況。所以《預(yù)防未成年人犯罪法》應(yīng)該完善其責(zé)任，確定三者在未成年人教育的過程中的地位。并且建立長期穩(wěn)定的巡查監(jiān)督機(jī)制，對于矯正社區(qū)、問題未成年人家庭以及學(xué)校要定期尋訪，不能使其短暫改正。事實(shí)證明，模糊不清的責(zé)任和分工不但不能解決未成年人犯罪問題，甚至?xí)菀滓l(fā)未成年人犯罪。所以明確分工是重中之重。要把空洞的口號變?yōu)榍袑?shí)可操作的法律條文。

2.強(qiáng)化社區(qū)在預(yù)防未成年人犯罪中的地位和作用

社區(qū)在預(yù)防以及矯正未成年人犯罪中的作用和影響是深遠(yuǎn)的。作為未成年人生活的基本環(huán)境，社區(qū)中人際關(guān)系、環(huán)境、風(fēng)俗、習(xí)慣都不可避免的會對未成年人產(chǎn)生影響。但是目前我國的居委會村委會共同參與未成年人犯罪的預(yù)防工作的規(guī)定，是一種消極的，被動的參與。我們應(yīng)該化被動為主動。由社區(qū)為牽頭單位，積極開展社區(qū)活動，預(yù)防并矯正未成年人犯罪問題。由專門且專業(yè)的社工來具體負(fù)責(zé)，這樣才可以將《預(yù)防未成年人犯罪法》中的社區(qū)責(zé)任真正落到實(shí)處，發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。而且作為基層社會單位，社區(qū)的廣泛性以及基礎(chǔ)性可以很好的彌補(bǔ)公職人員覆蓋面不廣的缺點(diǎn)，可以在預(yù)防未成年人犯罪的過程中起到至關(guān)重要的作用。

(二)針對受教育程度低，給予工讀學(xué)校明確的法律地位以及扶持

如上文所說工讀學(xué)校是我國提供給未成年人進(jìn)行改造的一個(gè)專門場所，其集合了矯正與教育于一體，是我國正規(guī)的教育型未成年人矯正場所。但是目前我國的工讀學(xué)校多數(shù)處于停辦或半停辦狀態(tài)，如此的工讀學(xué)校明顯無法有效承擔(dān)教育未成年人的責(zé)任。并且工讀學(xué)校也為學(xué)校，沒有生源的學(xué)校是無法很好的起到教育作用的，所以我們認(rèn)為《預(yù)防未成年人犯罪法》應(yīng)該確立工讀學(xué)校的地位，并且在法律層面予以正面評價(jià)，完善工讀學(xué)校設(shè)立及運(yùn)營機(jī)制，可以與社會接軌，使其作為正規(guī)的教育主體良性發(fā)展。

當(dāng)代中國的校園暴力問題十分嚴(yán)重，不可不治，但是對癥下藥完善相關(guān)法律才是解決的重要方式，降低刑責(zé)年齡論并不可能從根源解決問題，加大懲罰力度也并不能根本解決校園暴力及未成年人犯罪問題。所以從完善法律教育體系入手對于解決校園暴力問題具有重要意義。