吳英旗 汪翠鳳 趙 靜

華北理工大學(xué)人文法律學(xué)院，河北 唐山 063015

一、醫(yī)療損害賠償?shù)纳鐣?huì)化趨勢(shì)

現(xiàn)代社會(huì)的意外事故具有四項(xiàng)特色：造成意外事故的活動(dòng)皆為合法，且亦為經(jīng)濟(jì)生活所必要；事故發(fā)生反復(fù)頻繁；所受到損害異常重大，且受害者眾；事故之發(fā)生多為高度工業(yè)技術(shù)及現(xiàn)代科技發(fā)展隱含缺陷的結(jié)果，實(shí)難以防范，而加害人對(duì)于損害結(jié)果是否具有過(guò)失、因果關(guān)系，被害人難以舉證證明。因此，立法者必須在堅(jiān)守過(guò)失責(zé)任原則的同時(shí)，就特別意外損害事故承認(rèn)無(wú)過(guò)失責(zé)任，或?qū)⑵浼{入社會(huì)安全體制內(nèi)。于是，民事上損害賠償補(bǔ)償制度遂以三階層結(jié)構(gòu)，建構(gòu)出對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)意外事故損害之全面保障的體系。該三階層賠償補(bǔ)償體系的最基層者，乃為保障人民生存基本權(quán)利的社會(huì)安全保障制度，如各種保險(xiǎn)制度；在其上者，乃為無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度，如犯罪被害人救助基金等；居于頂層者，則是侵權(quán)行為法。[1]

醫(yī)療傷害無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度，對(duì)于長(zhǎng)期以來(lái)一向采取傳統(tǒng)過(guò)失原則之我國(guó)而言，無(wú)疑是一個(gè)新興的議題。雖然我國(guó)目前已有《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》采取無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度，但其適用范圍僅限于特定傷害的救濟(jì)。因此，一旦決定就傷害案件全面適用醫(yī)療傷害無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度，首先涉及者，在立法層面上，即為應(yīng)采行何種程序及標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)患者而言，應(yīng)改變?cè)械那髢攲?duì)象與救濟(jì)程序，尤其是制度內(nèi)容中所涉及的制度設(shè)計(jì)、組織架構(gòu)、財(cái)源分配以及相關(guān)之配套措施究竟應(yīng)如何因應(yīng)，是我們應(yīng)當(dāng)思考的重點(diǎn)。

二、醫(yī)療損害無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度的正當(dāng)性

(一)漏洞填補(bǔ)的需要

對(duì)于遭受現(xiàn)代意外事故損害的受害者，國(guó)家出于社會(huì)國(guó)任務(wù)的要求，不能視而不見(jiàn)。尤其是遭受醫(yī)療意外損害之受害人，其所受損害大多與人身重大法益相關(guān)，不是生命、身體、健康等絕對(duì)權(quán)受到損害，就是有產(chǎn)生危及個(gè)人基本生計(jì)之傷害，就受害者而言，該意外損害程度可謂相當(dāng)巨大且后果嚴(yán)重。因而有必要對(duì)于受害人所遭受之損害予以填補(bǔ)。但是，通過(guò)私法秩序規(guī)范的損害填補(bǔ)制度，必須首先厘清負(fù)責(zé)主體有無(wú)歸責(zé)事由等繁瑣程序，有時(shí)反而不能迅速且切實(shí)地實(shí)現(xiàn)受害人損害填補(bǔ)的需求，此時(shí)，國(guó)家基于保障人民權(quán)益之立場(chǎng)，有必要出面補(bǔ)充，消弭該損害造成的漏洞，負(fù)起意外損害之責(zé)任。[2]否則，放任被害人的損害漏洞，只會(huì)使醫(yī)患沖突加劇，影響國(guó)家秩序的和諧，故為了追求社會(huì)福祉的最大化，對(duì)于這些不幸損害的受害者，國(guó)家應(yīng)給予一定程度的關(guān)懷與照顧。

(二)風(fēng)險(xiǎn)分散的需要

對(duì)于有可能負(fù)擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的加害者來(lái)說(shuō)，由于醫(yī)療意外事故所造成的損害具有后果嚴(yán)重性特點(diǎn)，往往令賠償義務(wù)人承受巨大的財(cái)務(wù)賠償負(fù)擔(dān)，其額度之大，有可能造成加害人破產(chǎn)、倒閉的結(jié)果，甚至迫使該行為人放棄為有利于社會(huì)大眾的醫(yī)療行為，如此一來(lái)，對(duì)于社會(huì)整體發(fā)展及人民身體健康的福祉而言，未必有所助益。且現(xiàn)代意外發(fā)生的另一特色便是損害發(fā)生的不確定性，在醫(yī)療意外事故領(lǐng)域尤為明顯。人體結(jié)構(gòu)之奧妙，使得行為人有時(shí)無(wú)從預(yù)見(jiàn)及預(yù)防損害的發(fā)生，即其難以利用防范措施有效地針對(duì)損害加以控制而使之不發(fā)生；另一方面，由于醫(yī)療意外損害存在偶發(fā)性，加害人難以將其賠償責(zé)任加以分散，而對(duì)損害的可預(yù)測(cè)性將有助于行為人在從事該具有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)或事業(yè)時(shí)將損害風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)化為成本，再經(jīng)由市場(chǎng)機(jī)制轉(zhuǎn)嫁該風(fēng)險(xiǎn)，此亦有助于行為人對(duì)于保險(xiǎn)配套之評(píng)估。[3]可見(jiàn)，醫(yī)療意外事故責(zé)任基于損害的嚴(yán)重性、損害發(fā)生的不確定性，難以經(jīng)由個(gè)人的力量分散風(fēng)險(xiǎn)，因此，對(duì)加害人而言，其具有強(qiáng)烈的意外損害風(fēng)險(xiǎn)分散需求，國(guó)家基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及促進(jìn)社會(huì)最大利益之考量，應(yīng)當(dāng)介入并分散加害人過(guò)大的賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，這樣一來(lái)，一方面不會(huì)危及醫(yī)療產(chǎn)業(yè)活動(dòng)、企業(yè)之生存，另一方面也可以提升整體社會(huì)福利。

(三)回避“過(guò)失認(rèn)定”

傳統(tǒng)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任成立與否關(guān)鍵在于有無(wú)過(guò)失，但訴訟上過(guò)失的認(rèn)定非常困難，若無(wú)法認(rèn)定過(guò)失，則醫(yī)療糾紛將無(wú)法有效解決。然而，無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度強(qiáng)調(diào)損害填補(bǔ)功能，非著重于行為人的責(zé)任認(rèn)定，故無(wú)需對(duì)過(guò)失加以認(rèn)定，過(guò)失認(rèn)定不易的問(wèn)題在無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度下無(wú)從產(chǎn)生，此也是倡導(dǎo)者主張以無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度來(lái)解決醫(yī)療糾紛的主要原因。