范穎華

（030024 太原科技大學 山西 太原）

一、我國民事訴訟專家輔助人制度中關(guān)于啟動主體的法律規(guī)定

1.定義

專家輔助人制度是由當事人申請，經(jīng)人民法院準許的具有專業(yè)知識的人，運用其具備的相關(guān)專業(yè)知識輔助當事人參加訴訟，對鑒定意見進行質(zhì)證，對專業(yè)問題進行解釋，并接受訊問的一種制度。

2.關(guān)于啟動主體的法律規(guī)定

（1）最高人民法院于2001年在出臺《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》時引入了專家輔助人制度。最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定專家輔助人的啟動主體是當事人，且必須經(jīng)過法院的準許，專家輔助人才能參與到訴訟活動中。對于啟動主體過于簡單的規(guī)定，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，加大了司法實踐中的操作難度，難以使當事人對判決信服。

（2）2012年修改的《民事訴訟法》第79條規(guī)定當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人所作出的鑒定意見或者專業(yè)性問題提出意見。本條規(guī)定提升了專家輔助人制度的法律地位，但是對啟動主體沒有制定更為詳細的規(guī)定。

（3）2015年2月最高院實施關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋對專家輔助人制度進行了細化規(guī)定。第一百二十二條規(guī)定當事人可以在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當事人對鑒定意見進行質(zhì)證，或者對案件事實所涉及的專業(yè)問題提出意見。本條規(guī)定了當事人申請專家輔助人的時間限制，但是太過單一的啟動時間限制難以應(yīng)付司法實踐中出現(xiàn)的不同情況。本條依然沒有提及完善專家輔助人的啟動主體的問題。

二、我國司法實踐中關(guān)于啟動程序存在的問題

1.申請標準不明確

法律規(guī)定了專家輔助人的啟動主體是當事人，經(jīng)過法院的準許，專家輔助人可以參與到訴訟活動中。法律沒有明文規(guī)定法院同意當事人申請專家輔助人的標準，法官具有很大的自由裁量權(quán)。若立法明文規(guī)定法院準許當事人申請專家輔助人的標準，適當減少法官的自由裁量權(quán)，可以增強當事人對判決的信服度。

2.啟動主體過于單一

最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定專家輔助人的費用由提出申請的當事人負擔。高額的訴訟成本必然會使經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱的當事人打消申請專家輔助人的念頭。即使法律規(guī)定專家輔助人只能對專業(yè)問題進行解答，對鑒定結(jié)論進行質(zhì)證，解釋說明和質(zhì)證都要客觀公正，但是，由于專家輔助人是由一方當事人申請的，其解釋和質(zhì)證不可避免的會帶有一些偏向性。當事人由于資金問題不申請專家輔助人，無論是在有鑒定結(jié)論的案件中，還是在對方當事人申請專家輔助人的案件中，本方當事人都處于不利的地位，法院的判決難以使其信服，必然會造成訴訟的拖延，浪費司法資源。法律僅規(guī)定了當事人有權(quán)申請專家輔助人，是否可以增加法官作為專家輔助人的啟動主體，這一問題值得商榷。

3.缺乏對當事人的權(quán)利救濟規(guī)定

現(xiàn)行法律只規(guī)定了專家輔助人由當事人申請，由法院批準，沒有規(guī)定法院駁回當事人的申請后，當事人如何救濟該權(quán)利。由于每個個體存在主觀能動性的差異，法院駁回當事人對專家輔助人的申請，當事人沒有復議申訴的權(quán)利，不利于當事人對法官產(chǎn)生信任，容易造成訴訟拖延，浪費司法資源。

三、完善我國民事訴訟專家輔助人啟動程序之建議

1.規(guī)范法院準許當事人申請專家輔助人的標準

《民事訴訟法》第79條規(guī)定當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人所作出的鑒定意見或者專業(yè)性問題提出意見。由此可以得出，專家輔助人適用于兩類案件中，一類案件中有鑒定結(jié)論，專家輔助人需要對鑒定結(jié)論進行質(zhì)證；另一類案件中沒有鑒定結(jié)論，專家輔助人就該案涉及的專業(yè)問題進行解釋說明。針對兩類不同的案件，法官應(yīng)采取不同的標準決定是否準許專家輔助人介入。

在第一類案件中，鑒定結(jié)論通過質(zhì)證后會作為法定證據(jù)影響法官的裁判，因此，對鑒定結(jié)論進行有效質(zhì)證就顯的尤為重要。鑒于當事人及法官對專業(yè)知識了解較少，在此種情況下，法官應(yīng)當準許當事人申請專家輔助人，使法律事實更接近客觀事實，使法官據(jù)此做出更為公正合理的裁判。

對于第二類案件，法官應(yīng)該對當事人的申請進行必要性的審查。如果當事人提出的專業(yè)問題不是本案的關(guān)鍵問題，法官應(yīng)當駁回當事人的申請。如果當事人提出的申請經(jīng)審查確有必要，則法院應(yīng)當批準當事人的申請。同時為了在訴訟中雙方當事人能夠進行有效的抗辯，法官應(yīng)告知對方當事人有申請專家輔助人的權(quán)利。

2.擴大啟動主體

目前我國法律只規(guī)定了當事人有權(quán)申請專家輔助人參與訴訟。過于單一的啟動主體難以應(yīng)付司法實踐中出現(xiàn)的復雜情況，諸如，當事人由于資金短缺無法聘請專家輔助人，對鑒定結(jié)論無法進行有效質(zhì)證；雙方當事人各自聘請了專家輔助人，法院沒有指定鑒定機構(gòu)鑒定的情況下，法官對專業(yè)知識的匱乏使其無法查明案件事實，因而導致訴訟拖延等。因此，應(yīng)該將法官依職權(quán)啟動專家輔助人制度寫入法律。只有法官在具體情況具體分析后，認為確有必要啟動專家輔助人程序的，法院才可以聘請專家輔助人。

3.完善權(quán)利救濟

當事人對駁回申請的決定不服的，可以向原審法院申請復議，對復議結(jié)果不服的，可向上一級人民法院申請復議，上一級人民法院的決定是最終的決定。如此不但可以避免當事人為勝訴而濫用專家輔助人惡意拖延訴訟，損害對方當事人的合法權(quán)益，又可避免將訴訟活動重復化復雜化，人為地增加審判時間和審理難度。

四、結(jié)語

規(guī)范法院準許當事人申請專家輔助人的標準；增加法院作為專家輔助人的啟動主體；完善當事人的權(quán)利救濟，使專家輔助人制度更加完善。一項制度趨于成熟并發(fā)揮它的最高價值需要不斷的改革以及時間的沉淀，民事訴訟專家輔助人制度的完善將推動我國法治國家的建設(shè)進程。

參考文獻：

[1]李雯娟.論我國專家輔助人制度的完善[J].西北師范大學,2014.

[2]常林.司法鑒定專家輔助人制度研究[M].北京：中國政法大學出版社,2012.