侯曉麗

（100000 北京市浩東律師事務(wù)所 北京）

一、法理視角中權(quán)利辨析

生命健康權(quán)與財產(chǎn)權(quán)均屬于價值的范疇，承載著生命健康與財產(chǎn)的物質(zhì)利益，兩者的激烈沖突體現(xiàn)的是強(qiáng)勢一方與弱勢一方在社會利益分配上的不均衡。社會公民權(quán)利意識的覺醒似乎正在努力推動著輿論、司法甚至立法關(guān)于這方面的大辯論。在我國，道路交通事故一直廣受社會詬病。在社會公眾的壓力下，近日公安部嚴(yán)查醉酒駕車，結(jié)果顯示：公安部稱酒駕降幅不明顯。在價值位階排序中，毫無疑問，生命權(quán)要高于財產(chǎn)權(quán)，但是在現(xiàn)實(shí)情況中卻表現(xiàn)乏力。因此，建立更為嚴(yán)厲的保障機(jī)制符合社會大眾的需要，糾正乏力的法律制度符合社會大眾的利益。

二、實(shí)踐視角中的訴訟主體

1.類似道路交通事故案件審理的各方角色

原告：××死亡或傷殘，再加上有老、下有小，生活的重任也許壓在一人身上。即使得到交強(qiáng)險的全額賠償，從長遠(yuǎn)來看也救濟(jì)不了死者或傷殘家屬的困難。何況實(shí)際得到的會低于這個標(biāo)準(zhǔn)。生活無保障，希望法院或其他部門能幫助解決實(shí)際困難。

被告（肇事人）：對這起交通事故產(chǎn)生的危害表示痛心，愿意盡己所能承擔(dān)對死者的責(zé)任，但憑己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足以彌補(bǔ)對受害人的責(zé)任。

被告（保險公司）：希望法院秉公處理這起交通事故，依法判決；對法院積極調(diào)解的工作給予支持，但調(diào)解應(yīng)該是雙方的讓步，希望受害人降低賠付期望值。當(dāng)然對于法定四類引起的交通事故（如無證駕駛、醉酒駕駛等）因?yàn)榕c投保人有免責(zé)約定，不予以賠償。

檢察官：對涉及犯罪的交通事故案件要依法起訴，對及時賠償受害人又取得其諒解的可以提議減輕刑事處罰或決定免予追究刑事責(zé)任。

法官：以人為本，尊重死者，保障受害人權(quán)益。為妥善解決事故糾紛，要堅持“先調(diào)后判、調(diào)判結(jié)合”“先民后刑”的處理原則。但事實(shí)上調(diào)解有難度，一旦處理不好可能觸發(fā)群體性事件。涉及四類交通事故案件的保險責(zé)任，由于未形成統(tǒng)一的司法裁量原則，調(diào)判結(jié)果可能不一。為爭取受害人得到更多賠償，刑罰上可以減輕或免予刑事處罰。

2.案件處理的博弈與歸結(jié)

正如湖北省高級人民法院副院長呂忠梅法官所說：“法官審理案件的過程就是了解民情、民意的過程……做的是一種利益平衡的工作”“基層法院的法官面對案件時，很多情況下不是在處理法律的問題，而是處理法律背后的各種關(guān)系。”因此，法官審理案件的出發(fā)點(diǎn)在于如何解決好當(dāng)事人之間的糾紛，表現(xiàn)在交通事故案件的處理上就是較為傾向受害人一方。當(dāng)然，影響案件最終調(diào)判結(jié)果的因素是來自多方面的，如法律規(guī)定、被告的賠償能力及保險公司的理賠態(tài)度、法官的綜合素質(zhì)甚至原告的文化素質(zhì)。由于法律對保險公司免責(zé)規(guī)定不清，保監(jiān)會出臺的文件又試圖擴(kuò)大免責(zé)范圍，因此立法出現(xiàn)混亂不清的現(xiàn)象。在這種背景下，法官要處理好糾紛無疑要經(jīng)受多方面的考驗(yàn)。

保險公司在交通事故案件中的地位舉足輕重，但它不再承載無私救助義務(wù)，而是追求利潤的經(jīng)濟(jì)主體。在訴訟中，保險公司經(jīng)常以肇事人有過錯（如無證駕駛等）為由而拒絕賠償受害人，這無疑加重了受害人的訴訟壓力，進(jìn)而也加重了法官的斷案壓力。同時，保險公司經(jīng)常以及時賠付為由希望受害人調(diào)低賠付期望值，以達(dá)成調(diào)解，而法官為爭取當(dāng)事人調(diào)解也無形中對受害人施加影響。于是出于某種利益考慮的受害人往往因此被迫接受調(diào)解，而其他受害人并不如此輕易接受調(diào)解，有些人會堅持到法官判決。即使堅持到最后勝利的也許仍不是受害人，能得到多少賠償可能還是一個未知數(shù)。

作為直接當(dāng)事人的雙方，原告與被告之間的矛盾最為激烈。如果被告有刑事犯罪嫌疑又具備賠付能力，原告也許能得到較充分的賠償。但在不發(fā)達(dá)地區(qū)，情況并不總是如此，事實(shí)上無能力賠付的居多。隨著案件審理進(jìn)程，被告的賠償要求會得到某種程度地加強(qiáng)，因?yàn)橘r償數(shù)額已逐漸觸及底線。在保險公司限額賠償?shù)臈l件約束下，有些缺乏法律文化素質(zhì)的原告（或受害人親屬）往往將這種不滿，發(fā)泄在法院或法官身上，筆者在司法實(shí)踐中不乏遇到原告因此圍攻審判人員的情形。

肇事人如果有足夠的賠償能力，造成的交通事故不嚴(yán)重，也許在交警部門調(diào)解的環(huán)節(jié)就可以免予追究刑事責(zé)任了。即使調(diào)解不成功，案件移送到檢察院審查起訴階段，肇事人仍然可以與受害人繼續(xù)協(xié)商和解。和解成功，檢察院也會考慮受害人的諒解免予追究肇事人的刑事責(zé)任。

三、若干思考

當(dāng)前，在司法實(shí)踐中，對交通交通事故案件處理普遍存在輕緩化傾向，就個案而言，這種處理方式對于化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧，降低訴訟成本有積極的意義，但從社會大環(huán)境來看，過于強(qiáng)調(diào)輕緩化處理交通交通事故案件，則對于蔑視公民權(quán)利、減少和預(yù)防交通交通事故案件發(fā)生會產(chǎn)生負(fù)面作用。在尋找解鎖的理念與制度的過程中，筆者試圖從以下幾個方面提供一些路徑：

（1）立法與制度的保障。立法者在完善道路交通事故法律法規(guī)時應(yīng)樹立“以人為本”和“保護(hù)弱者”的基本理念，將其滲透到公民的權(quán)利保障與義務(wù)強(qiáng)制當(dāng)中去。通過各種制度設(shè)計來建構(gòu)保障受害人權(quán)益與懲罰肇事人的機(jī)制，如確立保險義利分立制度，將交強(qiáng)險范圍明確擴(kuò)大為全額賠償，將免責(zé)事由限定在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍中；又如從刑法上加重肇事人的責(zé)任分配，建立對肇事人的污點(diǎn)信用檔案，建立對肇事人所屬單位的連帶責(zé)任分配與信用檔案制度等。

（2）法官的作用。在我國現(xiàn)代司法實(shí)踐中，法官已告別了“自動售貨機(jī)”年代而具有一定的能動性或者司法裁量權(quán)，司法裁量權(quán)的妥善行使可以相應(yīng)地彌補(bǔ)立法的不足或者滯后；當(dāng)然在約束司法裁量權(quán)方面法院需要在某些方面做些努力,行使裁量權(quán)規(guī)則、法官職業(yè)化。

（3）公民權(quán)利意識。加大交通交通事故法律法規(guī)宣傳力度，深入事故危險路段居民區(qū)、村民區(qū)講解，提高其法律知識與維權(quán)意識。從案件處理博弈可以看出受害人維權(quán)能力并不具備優(yōu)勢，因此讓受害人掌握法律武器尤為重要。

參考文獻(xiàn)：

[1]管滿泉.道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的法理分析[J].道路交通與安全 ,2004(3)：23-27.

[2]梁慧星.論制定道路交通事故賠償法[J].法學(xué)研究,1991(2).

[3]房紹坤.論汽車交通事故的賠償責(zé)任[J].中國法學(xué),1994.

[4]黃正男.論機(jī)動車交通事故損害賠償責(zé)任主體[D].吉林大學(xué),2012.