葉 輝

侯鳳梅律師事務(wù)所，河北 石家莊 050000

一、正當防衛(wèi)權(quán)是受約束的

多面性是任意事物的本質(zhì)，正當防衛(wèi)自然不會例外。正當防衛(wèi)權(quán)的行使須有嚴格的標準，否則必將損害別人的合法權(quán)益，這是眾所周知的。法律保護每一個公民在法律允許范圍之內(nèi)的利益，即便是罪犯也不例外。所以，法律在允許公民正當防衛(wèi)的同時也對正當防衛(wèi)的行使條件作出了一定的規(guī)制，也就是說，正當防衛(wèi)權(quán)不是絕對權(quán)。

(一)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一

權(quán)利和義務(wù)是缺一不可的，兩者應(yīng)當統(tǒng)一于法律實踐。黑格爾說過“每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的規(guī)定，此一方只有反映了另一方，才能反映自己。另一方也是如此，所以每一方都是它自己的對方的對方?！狈佬l(wèi)權(quán)的本質(zhì)是讓處于危險狀態(tài)的公民最大限度的自保，但是不能超過必要的限度，也就是說，不能用一種更嚴重的犯罪去制止一種犯罪。

(二)刑罰權(quán)的事后性

刑罰具有司法機關(guān)專屬性，也就是說，對犯人的處罰權(quán)是司法機關(guān)的專屬權(quán)利，其他任何組織和個人不得行使。由于刑法對被害法益的救濟具有事后性，故而很多正在發(fā)生的犯罪行為無及時將其制止，這就必須賦予被侵害者或第三人及時進行救濟的權(quán)利。所以，正式由于刑罰的事后性這一特征，刑法才有必要賦予公民防衛(wèi)權(quán)，以作為刑罰的補充救濟方式。

(三)是刑罰發(fā)揮應(yīng)有作用的必然要求

刑法具有保護人權(quán)的使命。人權(quán)是認定基本權(quán)利，沒有等級，犯罪人的人權(quán)也同樣應(yīng)該受到法律的保護，不能因為其犯罪行為而剝奪其人權(quán)。因此，正當防衛(wèi)權(quán)不能無限制的隨意行使，試想一下，如果正當防衛(wèi)沒有程度上的限制，那么防衛(wèi)人則可以根據(jù)自己的好惡隨意處置不法侵害的實施者，那么，防衛(wèi)人在實質(zhì)上則成了法官兼行刑者，與我們所倡導的人權(quán)以及刑罰的專屬性是背道而馳的。

二、必要限度的界定

正當防衛(wèi)的程度是否超出必要限度，其本質(zhì)是兩種不同法益之間的相互妥協(xié)。筆者認為，正當防衛(wèi)的限定應(yīng)當是有效制止正在進行的不法侵害，凡是為了制止不法侵害的救濟手段都是合理的。當然，在不同的案件中，正當防衛(wèi)的必要限度會有細微的差異。刑法規(guī)定正當防衛(wèi)要承擔刑事責任的前提是超過必要限度并造成了重大損害。其隱含意義是說，正當防衛(wèi)是可以造成損害的，只是這種程度是有法定限制的。關(guān)于這種限度眾說不一，百家爭鳴。

(一)結(jié)果無價值論

結(jié)果無價的意思是看正當防衛(wèi)行為所導致的結(jié)果的價值而非分析防衛(wèi)行為本身的價值，也就是說如果一個侵害行為未造成侵害結(jié)果，那么該行為人不應(yīng)被追究法律責任。例如，在強奸案中，如果被害人殺死了侵害人，因為強奸本身是犯罪，而且侵害者正在實施侵害行為會造成被害人法律權(quán)益受到侵害破壞刑法所保護的社會正義，而此時正當防衛(wèi)者是在保護被害人的合法權(quán)益及為刑法所保護的社會秩序，所以，即便此時正當防衛(wèi)人殺死了強奸行為實施者，其實質(zhì)是保護了個人的合法權(quán)益與社會公共秩序，所以法律不能追究防衛(wèi)者剝奪他人生命的法律責任。

(二)是正當防衛(wèi)制度的宗旨

自我保護是人的本性也是法律賦予公民的權(quán)利，正當防衛(wèi)制度正是將這種權(quán)利書面化，從而加以更好的保護。但是，如果限制了正當防衛(wèi)的程度相當于要求被害人在維護自己合法權(quán)利時還承擔著被法律懲罰的風險，維權(quán)還有成本，這是不符合正當防衛(wèi)制度的宗旨的。

三、判斷標準的貫徹落實

(一)法益性

正當防衛(wèi)所保護的法益與防衛(wèi)行為本身的暴力程度是其是否過當?shù)谋鎰e標準。這個問題我國《刑法》中也曾提及，我國新《刑法》有關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，其意思是在某些情況下，不法行為人的生命權(quán)也是可以被正當防衛(wèi)行為的實施者剝奪的。特殊防衛(wèi)的構(gòu)成要件包含以下兩點：一是不法行為人有可能侵害的是公民的人身權(quán)，二是不法行為人的表里程度足以造成對被害人生命權(quán)的侵害。否則就可能被認定為防衛(wèi)過當。

(二)時機性

正當防衛(wèi)的時間是正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缍ㄒ蛩刂?，這就要求防衛(wèi)行為須發(fā)生在不法侵害的同時，不能事前或事后防衛(wèi)。當不法侵害具有突發(fā)性時，不能要求防衛(wèi)人在極短的時間內(nèi)保護自己的同時還要考慮行為的后果，此時，無論防衛(wèi)行為造成了什么樣的后果都不應(yīng)該認定為防衛(wèi)過當。反之，如果侵害行為并非足夠緊迫，防衛(wèi)人有充足的時間分析侵害行為與防衛(wèi)行為所造成的后果，此時就應(yīng)當對防衛(wèi)的限度做出一定的規(guī)制，以防正當防衛(wèi)權(quán)的濫用。