劉 清

西華師范大學(xué)，四川 南充 637000

一、現(xiàn)階段我國(guó)股東訴訟制度存在的問(wèn)題

(一)適用主體范圍過(guò)于狹隘

根據(jù)《公司法》第152條的規(guī)定，股東訴訟的主體限定為連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，雖然這項(xiàng)規(guī)定能夠防止股東濫用權(quán)利從而造成的司法資源浪費(fèi)，但是當(dāng)持股時(shí)間未滿(mǎn)180天或者持股比例不到百分之一的股東權(quán)益受到侵害時(shí)因?yàn)椴痪哂性嬷黧w資格而無(wú)法提起訴訟顯得本條規(guī)定的限制過(guò)于苛刻。

(二)管轄權(quán)確定不明確

關(guān)于公司股東訴訟的管轄權(quán)，在新《公司法》中并沒(méi)有明確規(guī)定，所以在審判實(shí)踐當(dāng)中，參照《民事訴訟法》的管轄原則，由被告所在地和侵權(quán)行為所在地的法院進(jìn)行管轄權(quán)?？v然股東訴訟和民事訴訟具有相似性，但是，股東訴訟活動(dòng)極其復(fù)雜，公司董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員往往作為侵權(quán)行為人，在訴訟中作為被告通常不止一個(gè)人，確定的管轄法院分布也不止在一個(gè)地方。除此之外，侵權(quán)行為一般發(fā)在公司所在地，證據(jù)資料往往是公司章程、具體行為、財(cái)務(wù)報(bào)告等，如果在公司所在地以外的領(lǐng)域進(jìn)行訴訟，將導(dǎo)致案件取證難度大，從而導(dǎo)致訴訟成本過(guò)高。

(三)舉證責(zé)任分配不合理

由于新《公司法》中對(duì)舉證責(zé)任分配并未做出具體的法律規(guī)定，所以，在司法活動(dòng)中仍然適用《民事訴訟法》中的一般舉證原則——誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。但在當(dāng)前的司法實(shí)踐運(yùn)用中，一般舉證原則卻帶來(lái)了諸多適用不便。一方面，按照一般舉證原則，原告股東承擔(dān)舉證責(zé)任，在證據(jù)的搜集中往往會(huì)受到諸多為難，因?yàn)楣靖呒?jí)管理人員掌控者公司經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的命脈，公司大大小小的重要文件資料都由這些人保管，為了躲避法律的制裁，他們往往會(huì)隱匿銷(xiāo)毀證據(jù)。但從另一方面來(lái)講，如果由公司或者高級(jí)管理人員來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，這些高層在銷(xiāo)毀證據(jù)上則更為便利，甚至不惜使用惡劣手段捏造證據(jù)。由此可見(jiàn)，一般舉證責(zé)任是有違公平的。

二、完善我國(guó)股東訴訟制度的對(duì)策

(一)擴(kuò)大股東訴權(quán)范圍

為了更充分的維護(hù)股東的合法權(quán)益，從而進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，我國(guó)應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大股東訴訟的適用范圍。目前《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定尚不能根據(jù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的新情況及時(shí)規(guī)定股東的新的權(quán)利訴求。這就要求法官基于經(jīng)濟(jì)公平、經(jīng)濟(jì)平等，經(jīng)濟(jì)效益等基本原則，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大股東訴訟的適用范圍，在股東訴訟案件當(dāng)中本著公平，合理等原則實(shí)施自由裁量權(quán)，為股東維護(hù)自身合法利益創(chuàng)造一個(gè)良好的制度環(huán)境。

(二)明確訴訟管轄權(quán)

對(duì)公司合法權(quán)利造成損害的，怠于或拒絕以公司名義直接行使訴權(quán)的董事、監(jiān)事、高管及股東，即便是外部人員對(duì)公司合法權(quán)利造成的損害也是由于董事、監(jiān)事、高管及股東為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化所帶來(lái)的，一般會(huì)列為共同被告參與訴訟，訴訟過(guò)程中的調(diào)查取證必須也是在公司。所以，如果想要調(diào)查證據(jù)的話(huà)必須要追尋到公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)和管理情況。在我國(guó)，股東訴訟制度在司法實(shí)踐中采用的是原告就被告原則來(lái)確定管轄權(quán)，即一般管轄原則。①針對(duì)這種情況，本文認(rèn)為降低股東訴訟制度管轄確定的難度，方便案件調(diào)查過(guò)程中的取證活動(dòng)，避免司法資源浪費(fèi)。應(yīng)當(dāng)將公司所在地法院確定為管轄權(quán)法院，以避免確定為被告人所在地的法院所帶來(lái)的不合理后果。

(三)合理分配舉證責(zé)任

證據(jù)對(duì)于做出正確的司法判決來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，所以確定最為合理的舉證分配責(zé)任也直接決定了案件的解決。一般來(lái)說(shuō)，舉證責(zé)任的分配都是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，但這在股東訴訟中則無(wú)法通行。因?yàn)樵谝粋€(gè)公司里，股東不參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)公司的信息不能充分掌握。如果根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，由股東來(lái)舉證，股東就可能因?yàn)闊o(wú)法提供足夠確切的證據(jù)，從而導(dǎo)致敗訴的不利后果。因此，本文認(rèn)為股東訴訟制度應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任倒置的原則，即證據(jù)由被告來(lái)提出。

[ 注 釋 ]

①周小琳.論我國(guó)股東代表訴訟制度及其完善[D].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，博士學(xué)位論文，2014.6.