趙歡歡

內(nèi)蒙古科技大學，內(nèi)蒙古 包頭 014010

隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和人民生活水平的提高，我國的社會利益關(guān)系日趨復雜，各種社會矛盾也逐漸凸顯出來，建立一個能滿足社會主體多種要求的多元化糾紛機制十分重要。這就需要在新形勢下拓寬對訴訟調(diào)解所適合的范圍，以此來對調(diào)解員與裁判員之間進行妥善的關(guān)系處理以及對各方面能夠進行調(diào)解進行有機的結(jié)合，推動多元化糾紛解決機制的建立和完善，解決人民群眾實際問題。在新的歷史環(huán)境下，“訴調(diào)對接”工作模式就產(chǎn)生了，訴調(diào)對接機制是社會轉(zhuǎn)型期特殊需求的舉措，同時也是因為中國當下的社會時代背景以及對在司法的制度基礎上了解到更多的多元化糾紛解決，也是一種新的解決路徑。

一、訴調(diào)對接的基本內(nèi)容

(一)訴調(diào)對接機制的內(nèi)涵

在訴調(diào)對接的過程中包含了在法院立案前對當事人所進行的建議調(diào)解和在審理案件中的委托調(diào)解以及外部的協(xié)助調(diào)解。其將調(diào)節(jié)機制的優(yōu)勢大大的發(fā)揮出來，并借此來對司法機關(guān)的公正司法以及高效司法能力進行一個大的提高，以此來對一些社會糾紛進行一個優(yōu)質(zhì)的調(diào)解。在調(diào)解時首先要經(jīng)過地方的社會矛盾的調(diào)處中心或者人民組織進行調(diào)解，最終將一些矛盾在萌芽狀態(tài)中進行消除[1]；其次是通過一些居委會或工會以及人民調(diào)解組織，下到村委會和基層的一些派出所或者婦聯(lián)等機構(gòu)對案件進行一個有利的調(diào)解。還可以對法院進行邀請進行協(xié)助調(diào)解，通過各種辦法對一些社會關(guān)系進行利用，對調(diào)解的途徑渠道進行一個拓寬開闊，將訴訟中的調(diào)解以及社會調(diào)解中的優(yōu)勢實現(xiàn)到優(yōu)質(zhì)互補。在進行調(diào)解時，對法院和社會之間的相互配合進行一個密切的關(guān)注，能夠?qū)饷芎徒鉀Q糾紛提供一個高效的渠道。創(chuàng)設“訴調(diào)工作”的全面銜接和互動機制。在進行調(diào)解工作時，對調(diào)解水平以及社會的公信度進行一個提高，積極的支持其調(diào)解工作，對調(diào)解員制度進行規(guī)范建立。將一些業(yè)務能力較強以及調(diào)解經(jīng)驗豐富的法官任職為調(diào)處中心的人民調(diào)解員，對一些難以調(diào)解的案件和一些較為復雜的民事糾紛進行指導調(diào)解。除此之外對一些正在調(diào)解中的案例是不會直接參加調(diào)解以及發(fā)表處理意見的。

(二)訴調(diào)對接機制的指導思想

訴調(diào)對接制度架構(gòu)的指導思想是指建設和實行訴調(diào)對接制度所遵循的依據(jù)和達到的目的[2]。訴調(diào)對接制度的總的指導思想應當是：以鄧小平理論、“三個代表”重要思想和科學發(fā)展觀為指導，建立健全訴訟與人民調(diào)解對接機制，堅持“凝聚合力、整合資源、協(xié)作服務”方針，及時有效地化解矛盾糾紛，充分將訴調(diào)工作中的職能作用充分的發(fā)揮，在一定程度上促進社會主義和諧社會的建設和人民生活水平的提高。

二、訴調(diào)對接機制存在的問題

(一)調(diào)解員的回避制度問題、專業(yè)分工問題

如何在調(diào)處過程中樹立一定的威信，就需要調(diào)解員在調(diào)節(jié)的過程中做到完全的公平。這樣，百姓才會愿意去找調(diào)處中心尋求幫助，從而真正的發(fā)揮到其存在的作用，對法院也起到了一定的減輕負擔作用。對調(diào)解員能夠公正的進行調(diào)解有一個保證。除此之外還應該建立一些回避的制服，由于現(xiàn)行的《人民調(diào)解委員會組織條例》對調(diào)解員沒有做出一個明確的回避問題的規(guī)定，所以也應該對此規(guī)定進行一個提出，來彌補這個缺憾。

(二)調(diào)處中心的知名度、經(jīng)費保障問題

現(xiàn)階段，當人們起糾紛后，很少會想到調(diào)處中心，一般首先想到的是去法院解決，調(diào)處中心并沒有被很多人所知道，知名度不夠?！度嗣裾{(diào)解委員會組織條例》第11條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛不收費?！钡?條規(guī)定：“對人民調(diào)解委員會委員，根據(jù)情況可以給予適當補貼。人民調(diào)解委員會的工作經(jīng)費和調(diào)解委員會的補貼經(jīng)費，由村民委員會或居民委員會解決?！爆F(xiàn)階段我國調(diào)處中心仍然存在著一系列的問題，人民調(diào)解委員會與調(diào)處中心是合署辦公的，人民調(diào)解委員會的成員大部分也都是調(diào)處中心的人員，雖然名稱不同，但實際上人員是一樣的。所以，目前調(diào)處中心的經(jīng)費主要是當?shù)氐臋C構(gòu)解決，村鎮(zhèn)的調(diào)處中心經(jīng)費主要是村委會負責，城市的調(diào)處中心經(jīng)費主要是居委會負責，而事實情況是村委會和居委會的經(jīng)濟劃撥與當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平有很大的關(guān)系，同事農(nóng)村和城市經(jīng)濟發(fā)展水平的差異也在很大程度上影響了調(diào)處中心的經(jīng)費問題。經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)，村民委員會或居民委員會的財政狀況良好，因此有較多的資金可以用作調(diào)處中心的經(jīng)費，而經(jīng)濟發(fā)展水平較為落后的地區(qū)，村民委員會或居民委員會資金匱乏，只能勉強維持日常的活動，因此調(diào)處中心的經(jīng)費難以保障。

(三)法院的正確定位問題

一個國家的司法機關(guān)就是法院，而法院的基本職責就是將一切都按照法定的程序去執(zhí)行。且依照案件的真實情況，將法律應用到案件中去，做到對案件的公平處判?，F(xiàn)今社會的法院都將司法活動與現(xiàn)在多元化的社會糾紛進行了融合以及對接，以一種積極的姿態(tài)對社會主義強烈的使命感和責任感進行表現(xiàn)。司法權(quán)從實際上來說也是一種判斷權(quán)。因此可以看出，而在法院對案件的審判中還有另外一個比較重要的特性就是被動性，其實本著的主要原則就是“不告不理”，對控方不進行主動的干預。而在法院進行訴條對接工作時，也存在著一系列的問題，值得注意。諸如，我們?yōu)榱四軌驅(qū)ι鐣兴嬖诘牟环€(wěn)定因素進行了解以及對這些不穩(wěn)定因素的發(fā)展趨勢進行了解，所以法院的院長以及一些庭長等人會與人民調(diào)解員一起對基層進行深入探訪。來對一些自己掌握范圍內(nèi)的矛盾進行定期的排查，并對其矛盾進行分析尋找原因?qū)Σ?，并制定控制解決的方案。法院的法官應該定期對一些社區(qū)街道和企業(yè)以及一些事業(yè)單位進行相關(guān)專題的講座，并對群眾提供一些相關(guān)的法律知識，以此來對群眾的法律意識進行加強。雖然在人們的主觀意識上都認為法院這樣做出發(fā)點很好，有利于群眾，但是實際上這些做法都已經(jīng)超出了法院應履行職責的范圍。

(四)如何正確處理調(diào)解與裁判的關(guān)系問題

在對一些民事等糾紛進行解決時，法院一般采取的基本方法就是司法裁判與司法調(diào)解，這二者的存在是互相影響，相輔相成且缺一不可的。在我們的實際生活當中，調(diào)解和裁判的關(guān)系問題一直都引起人們的重視，而且一些地方已經(jīng)顯露了這一現(xiàn)象。一是調(diào)解也存在執(zhí)行難問題；二是調(diào)解成本并不比判決低；三是調(diào)解的非規(guī)則性與非程序性；調(diào)解常常犧牲公正。故應在當事人愿意調(diào)解的情況下，再根據(jù)案件的一些細節(jié)和具體的情況來對案件進行調(diào)解審判，“能調(diào)則調(diào)，當判則判，調(diào)判結(jié)合”，在任何時候，我們都不能丟掉這個基本的原則。

(五)調(diào)解的自愿原則與現(xiàn)實調(diào)解中的強制性傾向問題

在現(xiàn)實生活中，其實存在著很多強制性調(diào)解的案例。因當下正處于一個大部分人會認為調(diào)解與社會的和諧就是等同的以及一些“法官調(diào)解偏好”的背景之下，所以法官用盡各種方法對當事人進行勸服從而來達到調(diào)解目的是必然的，這就導致了“以拖壓調(diào)以及以判壓調(diào)”等等的強制或變相強制的局面，迫使當事人只能選擇接受所謂的法官調(diào)解。在訴調(diào)對接的工作過程中，經(jīng)常采用的做法就是委托或者協(xié)助調(diào)解，這樣在當事人的角度來看，因為其運用著行政權(quán)力，再加上對當事人的單位領(lǐng)導或者親朋好友的邀請參加調(diào)解，這樣或許會在一定程度上對當事人存在強迫誘導以及礙于情面不得不接受調(diào)解的方案；而在法院的角度上來看，這種有效的對社會資源進行利用以此來達到司法調(diào)解的目的，對法院在解決糾紛的能力上是有所提高的。但是這樣的調(diào)解方案實際上是建立在了當事人抗拒的基礎上實行，對當事人的訴訟權(quán)利產(chǎn)生了侵害。那么在這種情況下所達到的調(diào)解協(xié)議，只能是將當事人的公平權(quán)利作為犧牲代價，在后續(xù)的調(diào)解過程中，若當事人發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受損被欺騙，那么反悔也是在所難免的。所以以這樣的方式進行調(diào)解，只能做到暫時的將糾紛掩蓋起來，并不能夠真正的解決糾紛，相反，很可能會引起更大的糾紛。

三、關(guān)于訴調(diào)對接機制的完善

(一)明確規(guī)定回避制度、專業(yè)分工等問題

人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的對接接能夠?qū)崿F(xiàn)雙方工作資源共享，達到相互促進的目的。具體說，就是通過對接，一方面人民調(diào)解組織通過參與民事訴訟調(diào)解，強化業(yè)務素質(zhì)，提高調(diào)解業(yè)務水平；另一方面，人民法院在保證公正與效率前提下減少訴訟成本，實現(xiàn)訴訟效益最大化。這有必要對《民事訴訟法》的規(guī)定進行相關(guān)參照，例如在對調(diào)解員的回避程序和回避的情形以及回避的復議等等做出一些明確的規(guī)定，并且明確的告知當事人，其具有能夠申請調(diào)解員回避的權(quán)利。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會的進步，社會矛盾更加集中也更加尖銳，已經(jīng)滲透到每一個領(lǐng)域，但是個人的能力也是有限的，并不能做到精通各個領(lǐng)域。所以就需要根據(jù)一些具體案件的具體情況進行全方面分析，將適合這種案件以及十分擅長處理此類案件的調(diào)解員進行分工，做到更加具有針對性的高效調(diào)解。既能夠?qū)φ{(diào)解的成功率進行保障，也可以對一些外行人士的調(diào)解進行避免。另外在調(diào)解未取得成功或者有些外部干擾使得調(diào)解無法再繼續(xù)進行時，相關(guān)的調(diào)解員也能夠?qū)⑾嚓P(guān)的問題向法院進行清除的反饋，方便法院日后審理工作的進行。

(二)建立起政府對調(diào)處中心財政資助的長效機制

為了切實確保訴調(diào)對接工作能夠更加有效更加長久的進行下去，充分調(diào)動調(diào)解員的工作積極性，保障調(diào)處中心擁有基本的辦公條件、辦案裝備，各級人民政府應在實際調(diào)查分析的基礎上，確定對調(diào)解員參與調(diào)解的誤工補貼標準及發(fā)放時間，確定政府對各調(diào)處中心的資金扶助額度，并將之列入財政預算，建立起政府對調(diào)處中心財政資助的長效機制。

(三)法院要正確定位

法院在進行工作的時候要進行準確的定位，應當按照提出的“不錯位、不缺位、不越位”的總體要求，搞清楚在“訴調(diào)對接”工作中哪些是法院可做也該做的，而哪些則是法院不該做也做不了的，正確界定法院的權(quán)力范圍及功能屬性，從而進行正確的定位。

(四)正確處理調(diào)解與裁判的關(guān)系問題

在對一個案件進行調(diào)理的過程中，其固有的根本特點就是會從法官其自身的利益出發(fā)，所以更傾向的就是調(diào)解而不是判決。在現(xiàn)代社會各級的法院以及社會的輿論都在大力提倡以調(diào)解化解矛盾的背景下，我們更加注意的就是不能從一個極端走向另一個極端，對調(diào)解的重要性以及有利點進行過分的強調(diào)，對調(diào)解的作用進行過分的夸大。從而不注重是否真的有效做到了調(diào)解，而是對調(diào)解的結(jié)案率進行片面的追求。把本來作為解決糾紛的一個手段倒置成為了一個目的。在能夠進行調(diào)解時一方面調(diào)解本身是可以對監(jiān)督制約進行規(guī)避不需要像判決一樣將法律進行正確的運用，其調(diào)節(jié)核心在于當事人的意愿，故在法官的角度而言就無所謂對與錯，達成調(diào)解后其并不承擔錯案的風險等等這些因素都使得法官更愿意去使用調(diào)解的手段進行結(jié)案。那么在另一個方面，因為現(xiàn)有的法律對調(diào)解并沒有像判決一樣需要一個詳細明確嚴格的規(guī)定，甚至可以將開庭舉證以及質(zhì)證等等一系列的程序省略掉，這就意味著在調(diào)解過程中，法官是絕對擁有最大的權(quán)利以及自由度的。那么假若我們都將調(diào)解對接作為一個鼓勵的政策，同時也單方面的把調(diào)解結(jié)案率作為對一個法院法官工作效率的評判，這樣放任其發(fā)展下去必將產(chǎn)生很嚴重的不良后果。

(五)調(diào)解的本質(zhì)和價值在于自愿與自治

調(diào)解的本質(zhì)就是在雙方當事人都自愿進行協(xié)商的條件下進行從而達成一個雙方滿意的協(xié)議過程。而調(diào)解不同于判決，是具有自愿的性質(zhì)以及可協(xié)商的特性的。而我國在《民事訴訟法》也對調(diào)解中的自愿原則進行了明確的規(guī)定，這一原則是非常重要的。所以我們要對這一原則進行嚴格的遵守，對調(diào)解的界限有明確的劃分，做到不越界，不使本意是好的“調(diào)解對接”偏離正確的方向。

四、總結(jié)

近些年來，在一些外部環(huán)境的催化作用下，其訴調(diào)制度也開始出現(xiàn)了變化，并不單一化而是向多元化的方向發(fā)展，這就在一定程度上為訴外的機制與司法之間的關(guān)系提供了新的平臺。我們應該在對訴調(diào)機制所帶給我們利益的同時也認識到其的局限性，無論司法調(diào)解抑或非訴調(diào)解同樣有其功效發(fā)揮的客觀限度，調(diào)解與司法之間并非效力供給、負擔卸載的實用型銜接關(guān)系，亦非孰優(yōu)孰劣、孰先孰后的絕對關(guān)系，應當做到對各個環(huán)節(jié)核心功能進行清除了解，遵循其原則本質(zhì)進行一個優(yōu)勢互補的關(guān)系。針對訴調(diào)對接機制存在的一系列問題，我們對當前社會的一些錯位現(xiàn)象進行了反思以及深刻的探討，以這種進一步的優(yōu)化方式來對實行思路進行提高。