戰(zhàn)玉祝

引言

相比于減刑制度，假釋制度在我國適用的時間相對較短，我國在20世紀初才引入假釋制度，加之受到重刑化觀念等因素的限制，假釋在我國的適用率一直低于減刑制度，且與世界其他國家高假釋適用率的情況也截然相反。但隨著刑罰理論的發(fā)展，刑罰制度越來越注重改造罪犯、回歸社會的功利和效益價值。因此，在當前背景下，擴大假釋制度的適用，扭轉我國減刑制度制約假釋制度適用的局面，對于完善科學合理的刑罰制度體系起著至關重要的作用。

一、假釋制度的基本功能

（一）激勵罪犯改過自新的功能

我國在《刑法》第81條規(guī)定了假釋制度，是指“被判處有期徒刑的犯罪分子,執(zhí)行原判刑期二分之一以上,被判處無期徒刑的犯罪分子,實際執(zhí)行十三年以上,如果認真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改表現(xiàn),沒有再犯罪危險的,可以假釋。”由此可見，假釋制度利用人趨利避害的本能，給予被判處較重刑罰的罪犯一個機會，激勵其通過自己的努力和悔改，爭取提前釋放，一定程度上避免了監(jiān)獄內交叉感染，注重從根源上解決犯罪率高的問題。因此，假釋制度首要的刑法功能即是鼓勵罪犯積極改過自新，對于主動悔改、積極接受改造的罪犯，假釋制度給予其一定獎勵。這從根本上也有利于犯罪的特殊預防，實現(xiàn)刑法教育改造和保障人權的根本目的。

（二）幫助罪犯回歸社會的功能

長期以來，我國存在著減刑適用率高、假釋適用率低的司法現(xiàn)狀，但學界廣泛談論的卻是擴大假釋適用率、適當提高減刑適用標準，為什么會出現(xiàn)這種截然相反的情況呢？原因在于，雖然減刑和假釋制度均具有激勵罪犯積極接受改造的功能，但假釋還具有幫助罪犯回歸社會的功能。減刑后提前釋放，是將罪犯從監(jiān)獄直接放歸社會，從人身危險性的角度看，沒有對罪犯釋后在社會生活中的表現(xiàn)進行監(jiān)督和觀察，很難確保其人身危險性的消滅；從其適應社會的角度看，罪犯直接從封閉的監(jiān)獄環(huán)境進入開放的社會環(huán)境，較難融入社會生活，基本生存權難以得到保障，既不利于保護被釋放者的人權，也容易滋生新的違法犯罪行為。而假釋則是讓罪犯在社區(qū)矯正機構的監(jiān)督下回歸社會生活，通過一種半社會化的過渡環(huán)節(jié)，既可以監(jiān)督罪犯在社會生活中的行為表現(xiàn)，改造其人身危險性，又能幫助其提前適應社會生活，并給予一定幫助，使其重新成為一名真正的社會人。a參見郭寧：《論假釋的基本功能與法律性質》，載《山東省政法管理干部學院學報》2008年9月第21卷第3期。假釋獨有的幫助罪犯回歸社會的功能，蘊涵的功利主義和保障人權的價值屬性，是實現(xiàn)刑法保障人權根本目的的重要制度。

（三）穩(wěn)定監(jiān)內秩序、整合監(jiān)獄資源的功能

假釋制度給予罪犯得以提前釋放的機會，有利于激勵罪犯主動進行自我改造，消除抵抗情緒，形成監(jiān)內積極接受改造的良好秩序。同時，鑒于我國存在監(jiān)獄資源緊缺的現(xiàn)狀，假釋制度將符合條件的罪犯提前釋放回歸社會，交由社區(qū)矯正機構監(jiān)督管理，對于緩解監(jiān)獄資源緊張，節(jié)約司法資源起到一定作用。因此，擴大假釋適用率不僅有利于激勵罪犯自我改造，回歸社會，還有利于整合社會資源，維護良好的監(jiān)內秩序。

二、假釋制度適用的法律現(xiàn)狀

（一）國外相關立法現(xiàn)狀考察

鑒于假釋制度本身具有的改造罪犯、回歸社會的刑法功能以及其他制度優(yōu)勢，目前世界上大多數(shù)國家都規(guī)定了假釋制度。但假釋制度在各國的適用情況卻不盡相同。美國同時規(guī)定了減刑和假釋制度，并且絕大多數(shù)罪犯可以通過獎分得以減刑，減刑也被認為是減少監(jiān)獄擁擠的有效辦法，但在美國能夠通過減刑直接出獄的比例卻很小，其大多是通過假釋或類似的制度提前釋放。美國的罪犯在其剛入獄后便被相關人員指導制定假釋計劃，并且給予其多次申請假釋的權利。據(jù)有關數(shù)據(jù)表明，在20世紀90年代，美國在監(jiān)犯人的假釋適用率達到了72%。在加拿大，沒有減刑制度，僅有假釋制度，并且其假釋制度適用的標準低，針對不同人身危險性的罪犯設置了半日假釋、全日假釋和法定假釋等多種制度，絕大多數(shù)罪犯都能得到不同程度的提前釋放。b參見王增鐸、蘭潔、徐浚剛、楊誠主編:《中加矯正制度比較研究》，法律出版社2001年版，第173-174頁。并且據(jù)有關學者調查，幾乎90%以上的在押犯都可以獲得假釋。c參見劉強：《在我國建立以“假釋為主、減刑為輔”的罪犯出獄新模式》，載《法學雜志》2012年第1期。據(jù)統(tǒng)計，日本的假釋率也一直維持在50%以上，屬于世界上假釋率較高的國家。由此可見，國外對于假釋制度的適用普遍持一種寬松、積極的態(tài)度，將假釋作為改造罪犯的重要制度，對于假釋制度的適用標準也相對較低。

（二）我國假釋制度的適用現(xiàn)狀考察

相對于國外高假釋適用率的情況，我國的假釋制度則呈現(xiàn)出適用條件嚴格化、適用率低的現(xiàn)狀。首先，我國假釋制度適用的實質條件嚴格。我國假釋制度僅針對有期徒刑和無期徒刑的罪犯適用，罪犯必須服刑達到一定期限，并且要經過假釋決定機關的審查，認為沒有再犯危險的，才可以適用假釋。而對于何為“沒有再犯危險”這一實質條件的判斷，卻并沒有明確的判斷標準，基本靠法官的經驗來自由裁量。筆者認為，這一實質要件的增加是我國假釋制度嚴格化的根本所在。隨著德日刑法學理論在我國的發(fā)展，重刑化的傳統(tǒng)刑法理念對于法官的影響已經有所下降，而當前假釋適用仍舊嚴格限制的原因在于法官對自身職業(yè)風險的規(guī)避。罪犯被假釋后能否再犯罪這一問題，是依據(jù)現(xiàn)有理論難以準確判斷的，而為了避免再犯危險的發(fā)生，自然就會選擇不適用或少適用假釋制度。其次，我國假釋制度適用的程序條件亦嚴格。在我國，僅刑罰執(zhí)行機關具有假釋申請的權利，并且需要經過假釋決定機關的批準，方可適用。即便罪犯符合假釋實體條件，在程序申請上依然受到一定限制。

除了假釋使用率低的現(xiàn)狀之外，表現(xiàn)更為突出的是我國還存在著減刑適用率遠高于假釋適用的情況。d參見張亞平：《我國減刑、假釋關系之反思與重構》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2016年第4期。據(jù)之前有關數(shù)據(jù)統(tǒng)計，從1995年到1999年間減刑與假釋的適用比在11:1到9:1之間，每年被假釋的罪犯數(shù)僅占被減刑罪犯數(shù)的十分之一。e參見李豫黔:《改革和完善我國假釋制度的理性思考》，載《中國監(jiān)獄學刊》2001年第2期。21世紀以來，我國這種情況依舊沒有改變。減刑是直接降低罪犯一定的刑罰執(zhí)行期限，并且對于已經減掉的刑期，不再附加任何的考驗期等條件，按道理適用標準應當更為嚴格，但我國卻呈現(xiàn)出高減刑適用率，低假釋適用率的畸形現(xiàn)狀，無疑制約了假釋功能的發(fā)揮，一定程度上也使刑法的預防和教育效果大打折扣。因此，放寬我國的假釋適用條件，轉變刑罰的重刑化理念，將刑法的報復目的與功利目的相結合，擴大假釋適用率，是我國目前刑罰執(zhí)行制度需關注的重要問題。

三、擴大假釋適用的理論正當性

（一）彰顯刑罰的正當性和功利性價值

假釋制度是一項兼顧刑罰報應和預防目的的制度。我國《刑法》第81條規(guī)定了假釋僅適用于執(zhí)行了一定刑期的罪犯，犯有一定罪行的犯罪人只有已經服刑一段時間，受到其因犯罪行為所應有的懲罰之后，才能被給予提前釋放的機會，這體現(xiàn)的正是刑罰對犯罪行為的懲罰和報應，同時也迎合了社會公眾內心的正義理念，獲得社會觀念的認可和接受，彰顯了刑罰的正義價值。f參見王立君：《假釋制度的理論基礎及價值分析》，載《法學雜志》2006年第2期。同時假釋制度重視考察犯罪人的人身危險性,只有人身危險性消滅的犯罪人才有可能被提前釋放，假釋制度對特殊預防目的的追求也體現(xiàn)了刑罰的正當性和必要性。

假釋制度同時注重刑罰的功利性目的?，F(xiàn)代刑法的重點已經不在于單純的懲罰犯罪人，更多的在于對犯罪人人身危險性的消滅與改造。而長期的監(jiān)禁生活，往往使犯罪人與社會相脫節(jié)，被釋放后喪失融入社會生活的能力，有的還容易受到監(jiān)獄亞文化的侵蝕，出獄后反而強化了犯罪意識。因此，提前對犯罪人進行社會化改造，使其在被真正釋放之日可以自然融入社會生活，減少對社會的仇視情緒，是刑罰執(zhí)行和預防犯罪的關鍵所在。而假釋制度將罪犯提前釋放的同時附加一定考驗期，創(chuàng)造一個半社會的自由空間，在監(jiān)管犯罪人人身危險性的同時，可以實現(xiàn)對犯罪人社會化改造的功利性目的，這也是刑罰執(zhí)行制度的根本意義所在。因此，擴大假釋制度的適用，既可以實現(xiàn)刑罰報應和懲罰的基本功能，向公眾彰顯善與惡的正義理念，實現(xiàn)對犯罪人的特殊懲治和預防，也可以幫助犯罪人回歸社會，在社會環(huán)境中考驗其行為表現(xiàn)，實現(xiàn)真正消滅其人身危險性的刑罰目的。

（二）協(xié)調適用減刑和假釋制度，構建合理的刑罰執(zhí)行制度體系

減刑和假釋作為我國刑罰執(zhí)行制度中的兩個重要組成部分，均具有激勵罪犯積極悔改、改造教育的作用，但減刑的實際優(yōu)惠卻比假釋大的多，減刑是直接使罪犯免于執(zhí)行被減免的刑期，并不附加一定的考驗期，當罪犯因為減刑而被提前釋放以后又犯罪的，并不撤銷之前的減刑。而罪犯被假釋以后，并沒有任何一段刑期是直接被免除的，其剩余刑期仍需執(zhí)行，只是由監(jiān)內執(zhí)行轉變?yōu)椤吧鐣?考驗期”執(zhí)行，一旦在考驗期之內再犯罪，可以撤銷假釋，剩余刑期與新犯的罪實行數(shù)罪并罰。由此，理論上的邏輯結論應該為：減刑制度的適用條件受到嚴格把控，適用更加審慎，而假釋制度的適用應該多于減刑制度。而我國的現(xiàn)狀卻恰恰相反，究其原因在于減刑制度的適用條件明確清晰，對客觀條件的依賴小，g參見武良軍：《我國低假釋適用率的困境與出路—一個制度進路的分析》，載《云南大學學報（法學版）》2012年1月第25卷第1期。只要“確有悔改表現(xiàn)”或“有立功表現(xiàn)”的就可以適用減刑。因此，為了扭轉我國減刑和假釋適用畸形的刑罰執(zhí)行現(xiàn)狀，需要提高減刑適用的條件限制，放寬假釋適用的相關約束條件，對于一般符合悔改條件的罪犯給予假釋制度的獎勵，并附加考驗期進行考察。對于特別值得獎勵的罪犯方能給予減刑的獎勵。建立以假釋為主，減刑為輔的刑罰執(zhí)行制度，既能給予罪犯不同程度的激勵，同時又能充分發(fā)揮假釋幫助罪犯回歸社會的功能，避免被釋放后卻難以融入社會的現(xiàn)象，切實實現(xiàn)刑罰的改造價值。

四、擴大假釋適用的基本構想

（一）立法上，對特殊人群增加法定假釋制度

我國《刑法》第81條明確規(guī)定，符合條件的犯罪分子，“如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪危險的，可以假釋”，并在第81條第2款規(guī)定了“累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子”，不得假釋。由此可見，我國采用的是裁量假釋單軌制，而無法定假釋。在理論上，裁量假釋是指享有假釋決定權的機關可以行使自由裁量權，根據(jù)罪犯的表現(xiàn)決定是否予以提前釋放。但一旦涉及到自由裁量權的行使，就容易受到重刑化刑事理念的影響，并且自由裁量權增加了法官承擔責任的風險，難免就會出現(xiàn)法官為避免犯罪分子再犯罪的職業(yè)風險而選擇收緊自由裁量權，嚴格限制適用假釋制度，也是我國目前假釋制度適用率極低的原因之一。而法定假釋是指罪犯在被執(zhí)行完一段刑期之后，無需經過假釋決定機關的審查，即可自行獲得假釋釋放的制度。h參見劉政：《擴張非監(jiān)禁刑視野下的假釋政策寬緩化初探》，載《法學論壇》2016年第31卷第2期。法定假釋不需要假釋決定機關行使自由裁量權，對被申請假釋的罪犯做實質性審查，僅需要其依據(jù)法律的規(guī)定做形式性審查即可。增加法定假釋，一方面可以減少重刑化刑事理念對假釋制度適用的影響，打破法官自由裁量權對假釋適用全壟斷的局面。從立法上增加法定假釋的情形，也是刑事政策寬緩化的一種體現(xiàn)，對于轉變報復性刑罰理念具有一定積極作用。另一方面，對于符合法定假釋的案件，法官僅需要形式審查是否符合法律規(guī)定即可，也降低了法官在假釋制度適用方面的職業(yè)風險，對于推動假釋適用范圍的擴大也起到一定作用。因此，在立法層面增加法定假釋，使我國由裁量假釋單軌制轉變?yōu)椴昧考籴尯头ǘ籴岆p軌制，對于實現(xiàn)案件分流、擴大假釋適用、實現(xiàn)教育改造的刑罰目的均具有積極作用。對此，筆者認為，可以從以下兩個方面規(guī)定法定假釋的范圍：

1.對于符合假釋條件的未成年人應當假釋

我國《刑法》第81條規(guī)定假釋制度需滿足三個的條件：第一，對象條件，即假釋制度僅適用于被判處有期徒刑或無期徒刑且不屬于“不得假釋”范圍的犯罪分子。第二，刑期條件，即只有有期徒刑已執(zhí)行原判刑期的1/2以上或無期徒刑已執(zhí)行13年以上的犯罪分子有適用假釋的可能。第三，實質條件，即“確有悔改表現(xiàn)”且“假釋后不致危害社會”的方可適用假釋。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，即便犯罪分子同時滿足以上三個條件，法官仍可以行使自由裁量權，決定不予假釋。這大大限制了假釋制度的功能，也是裁量假釋的弊端所在。而對于未成年人而言，其存在與成年犯罪人不同的特殊性，其身心發(fā)育尚未完全成熟，被教育改造的可能性更大，并且鑒于其尚未涉足社會的特殊考量，對于未成年人，我國一直以來的刑事政策也均是以教育改造、幫助其回歸社會為指導理念。因此，對于符合前述對象條件和刑期條件的未成年人，應當規(guī)定法定假釋，即未成年人服刑完一定期限后，應當予以提前釋放，而不需要法官的實質性審查，這也是幫助未成年人回歸社會刑事理念的延續(xù)。另外，早在《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》中已對未成年罪犯適用假釋作出規(guī)定：“未成年罪犯的假釋，可以比照成年罪犯依法適當從寬?！边@亦體現(xiàn)對未成年人增加法定假釋制度的必然性。但該規(guī)定并未具體說明從寬的適用標準，并且該規(guī)定中對未成年人的從寬適用采用的也是“可以適當從寬”的表述。因此，可以考慮直接將未成年人假釋歸入法定假釋的范圍，實現(xiàn)假釋對未成年人的激勵和改造功能。

2.對于有期徒刑已執(zhí)行原判刑期2/3或無期徒刑已執(zhí)行15年的老年、身體殘疾以及患有嚴重疾病的罪犯應當假釋

我國在《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定：“老年、身體殘疾（不含自傷致殘）、患嚴重疾病罪犯的減刑、假釋，應當主要注重悔罪的實際表現(xiàn)?！痹撘?guī)定同樣沒有具體適用標準，而對于老年人、殘疾人以及患有嚴重疾病的人這類特殊群體，其具有再犯能力小、生理條件缺陷等特點，也應區(qū)別于一般成年罪犯適用假釋。希臘法中規(guī)定“如果70歲以上的老年人犯罪，關于假釋要求服刑二分之一的限制應減少到三分之一，即年齡70歲以上之犯罪人，在服刑二分之一后便可以假釋?！币虼?，有學者提出參照希臘法將我國的老年人假釋的刑期標準降低到1/3，但仍屬于裁量假釋。i參見王國達：《我國假釋適用條件的存在問題及完善》，載《法制與社會》2012年第8期。但對比國外有關假釋制度服刑期的規(guī)定，雖各國存在差異，但最低服刑期基本是原判刑期的1/2，j參見馬松建：《假釋適用條件之比較研究》，載《公民與法》2010年第2期。規(guī)定過短的服刑期必然會損害刑法的威懾和懲治功能。況且，老年人、殘疾人以及患有嚴重疾病的人犯罪不同于未成年人，他們已經具有完全的認識和控制能力，且心智已經成熟，將其最低服刑期降低為1/3，必然會導致刑法的不公正。因此，筆者認為，對于老年人、殘疾人以及患有嚴重疾病的人的假釋制度，可以仍保留原規(guī)定的裁量假釋，在此基礎上增加法定假釋的適用空間，即當其服刑滿有期徒刑的1/2或無期徒刑的13年，假釋決定機關可以自由裁量是否給予其假釋；若假釋決定機關不予假釋，則繼續(xù)服刑改造；當其服刑滿有期徒刑的2/3或無期徒刑15年時，假釋決定機關應當給予其假釋，并建立完善的釋后監(jiān)督體系，確保人身危險性消滅。采用雙軌并行，既可以起到預防和懲罰犯罪的功能，又能考慮到老年人、殘疾人以及患有嚴重疾病的人犯罪的特殊性，構建靈活的假釋機制。

（二）完善假釋管理體制，保障犯罪分子的假釋申請權

1.建立行政化與社會化相結合的假釋管理體制

長期以來關于假釋決定權屬于行政權還是司法權的爭議，在學界一直沒有形成定論，同時受假釋理念的影響，假釋理念也經歷了從“恩惠說”到“罪犯權利說”的轉變。在當代，將假釋權利視為罪犯普遍享有的一種權利，是其在自由刑執(zhí)行過程中，經過自己努力，保持良善行為的一種結果，k參見柳忠衛(wèi)：《假釋本質研究兼論假釋權的性質及歸屬》，載《中國法學》2004年第5期。已成為通說。如果將假釋視為國家對個別罪犯的一種的恩惠，則一般會將這種假釋決定權交給法院，具有司法屬性；若是將假釋視為罪犯普遍享有的一種正當權利，則往往會將假釋決定權交給刑罰執(zhí)行機關，具有行政屬性。因此，應理順我國的假釋管理體制，將假釋決定權和假釋提請權統(tǒng)一歸刑罰執(zhí)行機關所有，實現(xiàn)假釋管理權的行政化，并且同時推進社區(qū)矯正機構假釋執(zhí)行的社會化，按照最高人民法院等四部門《關于全面推進社區(qū)矯正工作的意見》的要求，“建立和完善黨委政府統(tǒng)一領導，司法行政部門組織實施和指導管理，法院、檢察院、公安等相關部門協(xié)調配合，社會力量廣泛參與的社區(qū)矯正領導體制和工作機制”，進而為假釋管理創(chuàng)造一個寬松的社會氛圍和執(zhí)法環(huán)境。l前引h。

2.明確假釋申請權的范圍，引入假釋代理制度

首先，我國目前采用的是刑罰執(zhí)行機關唯一負責提請的假釋申請程序，基于假釋已經成為罪犯普遍擁有的一項權利的共識，我國目前的機關提請單軌制，一定程度上剝奪了罪犯申請假釋的權利，限制了假釋的適用。并且在美國等假釋適用比例很高的國家，多數(shù)罪犯在剛入獄時即可在工作人員的指導下制定假釋計劃，并有權向假釋委員會提出假釋申請，并且針對申請假釋被拒絕的情況還規(guī)定了申訴和再申請等救濟途徑，其目的就是為了最大限度發(fā)揮假釋制度的刑法功能，改造罪犯并幫助其回歸社會。因此，鑒于我國假釋適用率低的現(xiàn)狀，本文建議通過明確假釋申請權的范圍，打開罪犯申請假釋的空間，構建罪犯申請和機關提請相結合雙軌假釋適用機制，以保障罪犯的假釋申請權利。另外，結合前文所述，對于符合法定假釋條件的罪犯，應當規(guī)定其可以向刑罰執(zhí)行機關提出假釋申請。

其次，應當在假釋階段允許律師的參與，并建立相應的法律援助制度。不僅要在立法上明確罪犯享有的假釋申請權利，更重要的是為罪犯申請假釋提供切實可操作的途徑和幫助，只有將該權利的保障落到實處，才能真正改善我國目前假釋適用率低的現(xiàn)狀。鑒于不同罪犯所具有的法律能力和權利意識各不相同，有必要在假釋階段引入律師代理申請，并建立法律援助制度，對特殊需要的罪犯申請假釋提供渠道和幫助，同時也可以切實增強假釋制度對罪犯的激勵作用，為其積極接受改造，回歸社會提供機會。

（三)適當放寬假釋批準條件，健全假釋犯釋后監(jiān)督機制

無論是《刑法》中規(guī)定的“不致再危害社會”還是《刑法修正案八》中規(guī)定的“沒有再犯危險”，亦或是《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》中的“影響再犯罪的因素”等規(guī)定，均體現(xiàn)了我國假釋政策嚴格化的特點，限制了假釋的適用。但是由于假釋制度屬于附條件提前釋放，受時間和空間的限制，很難準確的判斷一個罪犯是否有再犯罪危險，而假釋考驗期和社區(qū)矯正機構的設置本身就是為了預防再犯罪，只有將罪犯真正置于社會中考驗一段時間，才能真正確保其人身危險性的消滅。因此，“沒有再犯危險”這一要求，對確保罪犯無再犯危險性起不到實質性的作用，并且還會增大法律適用的模糊性，不利于假釋制度的適用。故本文認為，可以刪除“沒有再犯危險”的表述，對于罪犯再犯罪的擔憂，可以通過建立健全的釋后監(jiān)督體制，增強社區(qū)矯正機構的監(jiān)管來解決。并且有學者還提出，可以將“沒有再犯危險”的表述改為“犯罪危險性較小”，這一思路也值得考慮。m參見劉強：《在我國建立以“假釋為主、減刑為輔”的罪犯出獄新模式》，載《法學雜志》2012年第1期。

另外，放寬假釋批準條件，刪除“沒有再犯危險”模糊性限制條件的同時，需要完善假釋犯釋后的監(jiān)督保護機制，以加強對罪犯人身危險性的改造?！缎谭ㄐ拚赴恕穼⑨尯蟊O(jiān)管的主體由“公安機關”變更為“社區(qū)矯正”，為釋后監(jiān)管確立了專門機關，但我國社區(qū)矯正制度仍處于初期階段，在人員配置等方面都有值得完善的地方。因此，應加大對社區(qū)矯正機構人力、物力的投入，加強對社區(qū)矯正人員的管理、培訓，提高社區(qū)矯正人員的專業(yè)水平，以加強對假釋犯人身危險性的監(jiān)督；并且針對假釋犯的具體情況，還應提供心理、物質和社會技能等方面的必要輔導和幫助，從而從根本上消除其社會危險性，幫助其回歸社會。n參見武良軍：《我國低假釋適用率的困境與出路—一個制度進路的分析》，載《云南大學學報（法學版）》2012年1月第25卷第1期。

結語

假釋制度在消滅罪犯人身危險性和罪犯的社會化改造方面具有不可替代的積極功能，但其在我國的適用情況卻并不樂觀。究其原因，主要在于假釋適用條件的相對模糊，對“沒有再犯罪危險”這一條件難以界定具體的標準，在法官終身責任制的制度背景下，對于假釋制度嚴格限制適用也是難以避免的。另外，假釋的申請和決定程序也相對繁瑣，罪犯缺乏假釋申請權利的保障，種種因素限制了假釋積極功能的發(fā)揮。因此，本文建議，從假釋適用條件和適用程序的角度出發(fā)，放寬假釋適用的實質條件，刪除“沒有再犯罪危險”等模糊性表述，并從程序上實現(xiàn)執(zhí)行機關和罪犯申請雙軌并行的假釋申請程序，針對容易改造、人身危險性相對較小的特殊人群，考慮設立法定假釋制度，從而擴大假釋制度的適用，構建合理的減刑和假釋制度關系，完善我國的刑罰執(zhí)行體系。