曹佳靖

（221116 中國礦業(yè)大學(xué) 江蘇 徐州）

一、股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的實踐問題

2005年新修改的《公司法》放寬了對于公司的限制，尤其對一直頗受爭議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題作出了明確規(guī)定，其中第七十四條第四款授予了公司章程于對股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的自治權(quán)利。但由于現(xiàn)實情況的千變?nèi)f化，實踐中出現(xiàn)了大量如上述案例所示的似是而非的章程限制條款，法院的判決結(jié)果和理由也是各執(zhí)一詞，不能形成統(tǒng)一的結(jié)論。因此需要理論上對此進行探討，為司法實踐提供明確的理論指引。

二、有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中章程自治及其限制分析

（一）公司章程的契約性

制定公司章程是公司得以設(shè)立必不可少的一步，它是發(fā)起人之間在平等的基礎(chǔ)上就設(shè)立公司的權(quán)利義務(wù)達成一直的結(jié)果。在英美法系國家，公司章程包括章程大綱和章程細(xì)則。而在大陸法系國家，章程則僅由對其成員進行的內(nèi)部規(guī)范這一部分構(gòu)成。但無論是哪種法系，公司契約理論都得到了普遍的認(rèn)同，如法國民法典規(guī)定：公司是指兩個或兩個以上的人之間所訂立的契約，又如英國1985年《公司法》第14條也規(guī)定，公司章程一旦注冊登記之后就如同公司的每個股東與其他人所訂立的契約一樣，對公司和公司的成員產(chǎn)生約束力。

（二）股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則

股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則是世界上大多數(shù)國家公司法所確立的基本原則之一。我國公司法上雖沒有明確定義，但這項原則已常見于司法實踐和各種學(xué)說法理。但隨著市場的逐漸發(fā)展，我國近期的一些司法實踐和學(xué)說中出現(xiàn)了一些不一樣的聲音。南京大學(xué)的吳健斌教授認(rèn)為，公司法是一個既有深厚理論根基，又具極強實踐操作意義的法域，通常不能像民法這種基礎(chǔ)性法律一樣形成一些基本的原則，因此公司法根本不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則。

（三）有限責(zé)任公司的人合性

我國《公司法》對于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓“另有規(guī)定”。對于有限責(zé)任公司而言，它與股份有限公司最大的特點就在于它的資合性與人合性的統(tǒng)一，這就強調(diào)了有限責(zé)任公司的成立不僅僅是資本的結(jié)合，更是相互信賴相互合作的股東的結(jié)合。正如美國契約法學(xué)家麥克尼爾的所說，有限責(zé)任公司這種基于資合而產(chǎn)生的合作和信賴可以視為股東之間基于契約而團結(jié)的淵源或基礎(chǔ)。

三、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力分析

（一）章程所做的限制不應(yīng)違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，否則無效

1.違反公司法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓程序及條件

例如，從《公司法》七十二條前三款來看，公司法對于外部轉(zhuǎn)讓設(shè)定了比內(nèi)部轉(zhuǎn)讓更為嚴(yán)格的限制條件，這一條反映的立法者的價值取向是章程所規(guī)定的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的條件不應(yīng)高于外部轉(zhuǎn)讓條件。因為法律允許章程對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行自治正是基于有限責(zé)任公司人合性的考慮，若對外轉(zhuǎn)讓的限制條件更少，便會起到激勵股東對外轉(zhuǎn)讓的作用，有違立法者的本意。

2.損害股東及外部第三人的合法權(quán)益的

大股東很有可能利用自身資本優(yōu)勢地位在章程中通過不利于小股東及外部第三人合法權(quán)益的情況，如實踐中常有公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的情況，很多學(xué)者主張在顯示公平的情況下應(yīng)當(dāng)無效。但筆者認(rèn)為，根據(jù)商法外觀主義原則，只要不存在欺詐、脅迫等重大違法事由的情況下就可以認(rèn)定為有效。如山東省高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見(試行)》中規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格未作規(guī)定，且當(dāng)事人不能協(xié)商一致時，一方請求以評估方式確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的，人民法院應(yīng)予支持?！笨梢娫谡鲁虒τ诠蓹?quán)價格做出規(guī)定的情況下應(yīng)適用該規(guī)定，若無規(guī)定且協(xié)商不成則以評估方式確定價格。因此，股東自愿簽署此項章程條款的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其所帶來的不利后果。

（二）尊重股東及公司的自由意志

無論是大陸法系還是英美法系國家，對于限制章程的自治多有明確法律條文的規(guī)定，而我國《公司法》關(guān)于有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅僅原則性地規(guī)定了“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，但根據(jù)72條至76條的相關(guān)條款來看，可以視為允許公司章程做出不同于72條前三款的規(guī)定，可以說，在排除了上述無效事由的情形下，章程應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。其中包括司法實踐中爭議較大的兩點：

1.限制甚至禁止股權(quán)內(nèi)部及外部轉(zhuǎn)讓

盡管目前理論界和司法實踐中大部分觀點仍然反對公司章程完全禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但就現(xiàn)有理論仍然不足以論證章程禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的無效性。一方面，有限責(zé)任公司的設(shè)立本就是為了避免股份有限公司純粹的資合性，有違有限責(zé)任公司創(chuàng)設(shè)的初衷。另一方面，公司是許多自愿締結(jié)合約的當(dāng)事人之間的協(xié)議,參與公司的有關(guān)各方在作出他們之間的合約安排時原則上應(yīng)當(dāng)是自由的。因此，如果禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓是各個股東達成合意的結(jié)果，并沒有違反法律的請執(zhí)行規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許章程自治。

2.強制股東離職時退股

我國實踐中退股的含義一般較為籠統(tǒng)，既可能指由公司回購股權(quán)，也可能指向有其他股東或職工持股會等受讓股權(quán)。這里所指的退股僅指第一種情況。美國法院對于這種條款有著更為代表性的處理方法，法官并不直接否認(rèn)條款的效力，而是根據(jù)以下三個標(biāo)準(zhǔn)判定：①退股股東是否明知且自愿接受該條款；②公司與股東雇傭合同的終止是否由于該股東的不合理造成的；③退股的價格是否構(gòu)成嚴(yán)重不公平，這一點值得我國立法借鑒。因此我國公司章程關(guān)于員工離職時退股的約定原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，除非股東或其他利害關(guān)系人能夠舉證證明該條款損害其合法利益。

四、小結(jié)

無論是目前對于現(xiàn)有《公司法》的學(xué)理解釋還是日后對《公司法》進行立法上的重新完善，都應(yīng)著眼于全球經(jīng)濟競爭的適應(yīng)性，其著重點是降低公司運營成本，減少公司經(jīng)營風(fēng)險，因此對于章程自治問題，更多地應(yīng)著眼于公司的私主體性質(zhì)，注意采用更多的任意性規(guī)范。本文從實踐出發(fā)，對于有限責(zé)任公司章程對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制問題出發(fā)進行了一些思考和研究，總體上對于章程自治問題持一個較為寬松的態(tài)度，給予其盡量大的自治空間，希望能對解決限制問題提供一些思路，并拋磚引玉，引起更多法律工作者的思考，為我國公司法理論以及事務(wù)工作作出應(yīng)有的貢獻。

[1]劉俊海.公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù):《公司法解釋四》的創(chuàng)新、缺憾與再解釋[J].法學(xué)雜志,2017,38(12):35-49.

[2]王建文.略論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的自治空間[C].第二屆公司法司法適用高端論壇論文集河海大學(xué),2012:52-59.

[3]張昌鳳.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程自治研究[D].南京大學(xué),2012.

[4]王建文.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的自治邊界及司法適用[J].社會科學(xué)家,2014(01):85-91.

作者簡介：

曹佳靖（1997～ ），女，本科學(xué)歷，研究方向：法學(xué)。