劉 毅

（621000 西南科技大學(xué)法學(xué)院 四川 綿陽(yáng)）

一、合營(yíng)協(xié)議“不競(jìng)爭(zhēng)條款”的概念與對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害

（一）企業(yè)合營(yíng)行為與“不競(jìng)爭(zhēng)條款”的概念界定

根據(jù)歐美反壟斷法領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為企業(yè)合營(yíng)一般是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的獨(dú)立企業(yè)，為實(shí)現(xiàn)某一特定商業(yè)目標(biāo)，簽訂合約并投入和整合資源進(jìn)行的商業(yè)聯(lián)合。它的形式非常廣泛，最常見的企業(yè)合營(yíng)行為是設(shè)立一個(gè)合營(yíng)企業(yè)。由于企業(yè)在合營(yíng)時(shí)會(huì)以簽訂契約為前提，所以在簽訂合營(yíng)協(xié)議時(shí)，為了達(dá)到合營(yíng)目的，使各合營(yíng)方受益，會(huì)設(shè)置一些限制競(jìng)爭(zhēng)條款，所以“不競(jìng)爭(zhēng)條款”是指為了企業(yè)合營(yíng)而簽訂的限制合營(yíng)方之間或合營(yíng)方與合營(yíng)企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)的條款。

（二）企業(yè)合營(yíng)的不競(jìng)爭(zhēng)條款的合理性

為了使各合營(yíng)方受益，合營(yíng)參與者大多會(huì)簽訂不競(jìng)爭(zhēng)條款，這與合營(yíng)方的商業(yè)利益是一致的。如果合營(yíng)方在設(shè)置不競(jìng)爭(zhēng)條款時(shí)是為了讓合營(yíng)方合理利用資源、保護(hù)合營(yíng)的正當(dāng)商業(yè)利益等合法權(quán)益時(shí)，這種不競(jìng)爭(zhēng)條款是合法的。例如兩家企業(yè)合營(yíng)開發(fā)一項(xiàng)技術(shù)，協(xié)議中約定合營(yíng)方不得使用合營(yíng)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的產(chǎn)品與其競(jìng)爭(zhēng)，這樣的不競(jìng)爭(zhēng)條款雖然有限制競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)，但是維護(hù)了合營(yíng)的合法權(quán)益，又防止搭便車行為，所以這樣的不競(jìng)爭(zhēng)條款是合理的。

（三）企業(yè)合營(yíng)不競(jìng)爭(zhēng)條款對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害

通過合營(yíng)方之間的敏感信息交換，不競(jìng)爭(zhēng)條款可能成為為共謀提供便利的工具。如果企業(yè)進(jìn)行合營(yíng)，合營(yíng)參與者在主觀上為了實(shí)現(xiàn)共同的利益，在客觀上有方便靈活的“合營(yíng)”這一工具，所以他們有可能就產(chǎn)品的數(shù)量、價(jià)格、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)形成聯(lián)盟，限制合營(yíng)方的產(chǎn)出數(shù)量或定價(jià)，那么不競(jìng)爭(zhēng)條款則限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，成為掩蓋非法目的、實(shí)現(xiàn)共謀的工具。

二、歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)合營(yíng)協(xié)議的不競(jìng)爭(zhēng)條款的規(guī)制

（一）集中規(guī)則下企業(yè)合營(yíng)不競(jìng)爭(zhēng)條款的規(guī)制

設(shè)立全功能型合營(yíng)企業(yè)而簽訂的不競(jìng)爭(zhēng)條款如果是實(shí)現(xiàn)合營(yíng)所必需并且是與合營(yíng)直接相關(guān)的話，應(yīng)以集中規(guī)則進(jìn)行審查，且受附屬性限制原則規(guī)制。隨著理論的發(fā)展，一些表面上限制競(jìng)爭(zhēng)的行為實(shí)際上也可以是合法的。附屬性限制原則為不競(jìng)爭(zhēng)條款的規(guī)制打開了新篇章，附屬性限制是指為企業(yè)實(shí)施集中有關(guān)且必需的限制，分附屬性和限制性兩層含義。附屬性最重要的判斷因素是，是否與主體協(xié)議相關(guān)，是否是主體協(xié)議所必需。與主體協(xié)議相關(guān)主要是指，企業(yè)實(shí)行集中欲達(dá)成的主要目標(biāo)的協(xié)議中不能缺少的一部分。主體協(xié)議所必需是指，當(dāng)沒有此協(xié)議，企業(yè)集中不能實(shí)施或集中參與者就必須耗費(fèi)更大的資源和成本才能實(shí)現(xiàn)簽訂此協(xié)議達(dá)到的效果。在判斷一項(xiàng)條款是否是必需的，要對(duì)此條款進(jìn)行全面分析,保證此條款在時(shí)間范圍、地域范圍是實(shí)施集中所合理必要的。

（二）適用壟斷協(xié)議的不競(jìng)爭(zhēng)條款的規(guī)制

企業(yè)之間的限制競(jìng)爭(zhēng)為目的或產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果協(xié)同行為、協(xié)議或決定將視為與共同體不相容而無效，這一法律規(guī)則同樣適用于“集中”規(guī)則下的合營(yíng)行為，當(dāng)“集中”規(guī)則下合營(yíng)協(xié)議的不競(jìng)爭(zhēng)條款符合產(chǎn)生明顯限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，也要受到第81條的規(guī)制。合營(yíng)協(xié)議中的不競(jìng)爭(zhēng)條款如果不符合集中規(guī)則，也非附隨限制，則此不競(jìng)爭(zhēng)條款受到第81條規(guī)制，即屬于限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。此時(shí)合營(yíng)方仍在相關(guān)市場(chǎng)從事商業(yè)活動(dòng)，將會(huì)導(dǎo)致協(xié)調(diào)、扭曲競(jìng)爭(zhēng)的效果。設(shè)置不競(jìng)爭(zhēng)條款會(huì)有劃分市場(chǎng)、固定價(jià)格等限制競(jìng)爭(zhēng)行為，但并不是所有的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議都會(huì)受到規(guī)制，第81條第3款還規(guī)定了豁免情節(jié)，符合第3款所述情況就可以得到豁免。

三、歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)企業(yè)合營(yíng)行為對(duì)我國(guó)的借鑒

我國(guó)《反壟斷法》中并沒有關(guān)于合營(yíng)行為及不競(jìng)爭(zhēng)條款的具體立法，但合營(yíng)行為達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要向商務(wù)部進(jìn)行申報(bào)，相關(guān)的不競(jìng)爭(zhēng)條款同時(shí)也要受到審查，由此可見，無論是哪種性質(zhì)的合營(yíng)行為的不競(jìng)爭(zhēng)條款都是由商務(wù)部進(jìn)行審查，雖然這種規(guī)制方法不完善，但在我國(guó)反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)越來越豐富的今天，我們可在此基礎(chǔ)上將對(duì)不競(jìng)爭(zhēng)條款的規(guī)制予以細(xì)化，來適應(yīng)復(fù)雜多變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

（一）經(jīng)營(yíng)者集中框架下的不競(jìng)爭(zhēng)條款的規(guī)制

根據(jù)我國(guó)立法，對(duì)于營(yíng)業(yè)額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)進(jìn)行聯(lián)合時(shí)，當(dāng)事方要向商務(wù)部進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)，相應(yīng)的不競(jìng)爭(zhēng)條款也要一同審查。但需要注意的是，這樣的不競(jìng)爭(zhēng)條款必須符合經(jīng)營(yíng)者集中，基于以上分析，不競(jìng)爭(zhēng)條款應(yīng)當(dāng)是為了實(shí)現(xiàn)合營(yíng)目的而非純粹限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，如果單純是限制競(jìng)爭(zhēng)為目的的協(xié)議，就不會(huì)納入到經(jīng)營(yíng)者集中框架內(nèi)。根據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)驗(yàn)，具有“集中”性質(zhì)的合營(yíng)行為，還要符合附屬性標(biāo)準(zhǔn)，所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入附屬性標(biāo)準(zhǔn)，雖然合理性原則對(duì)于規(guī)制不競(jìng)爭(zhēng)條款也同樣有效，但適用具體的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)制“集中”規(guī)則下的不競(jìng)爭(zhēng)條款，更適合我國(guó)的成文法傳統(tǒng)。與合營(yíng)直接相關(guān)且必要的附屬性標(biāo)準(zhǔn)加之個(gè)案的合理分析，構(gòu)成對(duì)其規(guī)制的基本框架。

（二）壟斷協(xié)議框架下的不競(jìng)爭(zhēng)條款的規(guī)制

對(duì)不具有“集中”特征的不競(jìng)爭(zhēng)條款，如果有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，應(yīng)當(dāng)歸入壟斷協(xié)議框架下進(jìn)行審查。對(duì)于僅有限制競(jìng)爭(zhēng)作用的不競(jìng)爭(zhēng)條款通常以本身違法原則進(jìn)行處理，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有促進(jìn)作用的不競(jìng)爭(zhēng)條款適用合理原則進(jìn)行全面分析，所以我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善壟斷協(xié)議有關(guān)的法律法規(guī)，建立一套具體明確的審查標(biāo)準(zhǔn)。并不是所有的壟斷協(xié)議都會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制。當(dāng)企業(yè)進(jìn)行合營(yíng)時(shí)，如果不允許其簽訂對(duì)合營(yíng)參與者進(jìn)行必要限制的協(xié)議，會(huì)使部分合營(yíng)參與者面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)而放棄合營(yíng)，此時(shí)，可以運(yùn)用合理原則進(jìn)行豁免，所以應(yīng)當(dāng)出臺(tái)配套的指南對(duì)相應(yīng)的情況進(jìn)行豁免，近期我國(guó)頒布的《關(guān)于壟斷協(xié)議豁免一般性條件和程序的指南》（征求意見稿）對(duì)于不競(jìng)爭(zhēng)條款的豁免具有指導(dǎo)意義，在一定程度上繼承了《歐共體條約》第81條第3款的立法理念，《豁免指南》雖然使我國(guó)的壟斷協(xié)議豁免制度有理可循，但在消費(fèi)者利益折現(xiàn)及豁免咨詢方面還有待進(jìn)一步商榷。另外我們還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審查的可預(yù)見性，提高效率，使合營(yíng)方向限制競(jìng)爭(zhēng)更小的方向制定合營(yíng)方案。

[1]李青.論企業(yè)合營(yíng)的反壟斷法規(guī)制——以歐盟競(jìng)爭(zhēng)法為中心[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2015,02：133-138.

[2]蔡永為.企業(yè)合營(yíng)反壟斷法規(guī)制的難點(diǎn)及其體系構(gòu)建[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)(天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)),2015,01：92-97.

[3]干瀟露.合營(yíng)協(xié)議中不競(jìng)爭(zhēng)條款的反壟斷法規(guī)制研究[D].華東政法大學(xué)碩士論文,2011.

[4]梁子佳.合營(yíng)企業(yè)不競(jìng)爭(zhēng)條款的反壟斷法規(guī)制研究[D].西南政法大學(xué)碩士論文,2014.