汪洋昉

（317000 浙江省臨海市人民檢察院 浙江 臨海）

一、實(shí)踐案例

周某某，男，1967年6月7日生，漢族，文盲，無(wú)業(yè),戶(hù)籍地某市某鎮(zhèn)某村。2015年12月29日晚22時(shí)許，周某某在家中趁其父親睡覺(jué)之時(shí)，先用菜刀將其父親頭部砍傷，后將其拖至地上繼續(xù)用菜刀砍，再用小鐵錘多次敲擊其頭部，最終導(dǎo)致其父親當(dāng)晚?yè)尵葻o(wú)效死亡。2015年12月31日，經(jīng)法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定，周某作案時(shí)及目前患酒精所致精神病障礙（精神病性障礙），對(duì)其故意殺人行為評(píng)定為無(wú)刑事責(zé)任能力，建議精神專(zhuān)科治療。根據(jù)某市公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)，經(jīng)當(dāng)?shù)貦z察院審查，認(rèn)為被申請(qǐng)人周某系實(shí)施暴力行為的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，符合法律規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療條件，遂依法向本市人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)。本市人民法院于2016年8月12日對(duì)被申請(qǐng)人周某作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定書(shū)，于2016年8月15日向該市公安局送達(dá)周某強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行通知書(shū)，并將強(qiáng)制醫(yī)療的決定等相關(guān)材料抄送本市人民檢察院案件管理部門(mén)。本市人民檢察院的監(jiān)所部門(mén)接到周某強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)后立即對(duì)其交付執(zhí)行情況進(jìn)行核實(shí)，該市公安局于2016年8月18日將周某送達(dá)某市第二人民醫(yī)院（指定強(qiáng)制醫(yī)療所）接受強(qiáng)制醫(yī)療。

二、強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督巡查發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并展開(kāi)調(diào)查

2016年12月，該市檢察院監(jiān)所部門(mén)在某市第二人民醫(yī)院巡查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，周某已經(jīng)轉(zhuǎn)院到某市康寧醫(yī)院接受治療。為什么會(huì)轉(zhuǎn)院呢？該院給出的答復(fù)是公安民警把人帶走的。公安機(jī)關(guān)有什么權(quán)力對(duì)周某轉(zhuǎn)院呢，本市不是有指定的強(qiáng)制醫(yī)療所嗎？帶著諸多疑問(wèn)立即展開(kāi)了調(diào)查。

第一，調(diào)查周某接受治療的某市康寧醫(yī)院。經(jīng)調(diào)查，該院是私立的精神病醫(yī)院，是指定的肇事肇禍救治點(diǎn)而不是強(qiáng)制醫(yī)療所。通過(guò)和該院院長(zhǎng)的談話了解到周某確實(shí)是公安機(jī)關(guān)送達(dá)該院治療的，目前周某的病情基本穩(wěn)定。

第二，調(diào)查對(duì)周某涉嫌犯罪立案?jìng)刹榈脑撌心虫?zhèn)派出所，核實(shí)了周某強(qiáng)制醫(yī)療的交付執(zhí)行情況。公安民警答復(fù)：某市第二人民醫(yī)院認(rèn)為周某的病情好轉(zhuǎn)可以出院，要求公安派出所把人帶走。公安派出所得到該通知后以為要把周某放回社會(huì)，遂通知其家屬把人領(lǐng)走，但其家屬均拒絕領(lǐng)走周某并對(duì)其看管。公安認(rèn)為：雖然周某現(xiàn)在意志清楚，沒(méi)有精神癥狀，但是其屬于酒精所致精神病障礙，一旦喝酒犯病的可能性極大，在無(wú)人看管的情況下，其回歸社會(huì)危險(xiǎn)性極大，遂于2016年12月27日決定把周某送往某市康寧醫(yī)院接受看管。

第三，帶著“周某病情好轉(zhuǎn)可以出院”的疑問(wèn)，我們又到某市第二人員醫(yī)院調(diào)查周某出院記錄，該記錄上確實(shí)寫(xiě)著“病情好轉(zhuǎn)”。當(dāng)問(wèn)及該院強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)負(fù)責(zé)人及醫(yī)護(hù)人員強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象出院需要走什么法律程序時(shí)，他們都表示不是很清楚。

三、強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題

1.沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療人員的病情定期評(píng)估

《刑事訴訟法》第288條明確規(guī)定：“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)”。根據(jù)法律規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療場(chǎng)所除了要依法做好嚴(yán)重危害社會(huì)安全精神病人的看護(hù)、治療、管理和康復(fù)訓(xùn)練等工作外，還應(yīng)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療人員的病情進(jìn)行定期評(píng)估。上述案例中，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)天臺(tái)縣第二人民醫(yī)院認(rèn)為周某某出院好轉(zhuǎn)的依據(jù)只有一份出院記錄，上面只有一個(gè)醫(yī)生的簽名，沒(méi)有周某病情定期評(píng)估的情況表，也沒(méi)有周某病情符合解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件的相關(guān)材料。

2.解除強(qiáng)制醫(yī)療的程序違法

根據(jù)《刑事訴訟法》第288條的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為被強(qiáng)制醫(yī)療人員已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。上述案例中，天臺(tái)縣第二人民醫(yī)院認(rèn)為周某出院好轉(zhuǎn)后通知交付執(zhí)行的民警把人帶走，卻沒(méi)有依照法律程序提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的意見(jiàn)并將該意見(jiàn)報(bào)臨海市人民法院批準(zhǔn)，由該法院作出解除或者不解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定書(shū)。天臺(tái)縣第二人民醫(yī)院只有根據(jù)法院是否解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定，才能對(duì)周末作出是否能出院的通知，而不是擅自決定將周某送走。因此，該強(qiáng)制醫(yī)療所在解除強(qiáng)制醫(yī)療的程序上存在違法。

3.公安機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序不熟悉

根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)，因此公安機(jī)關(guān)應(yīng)履行強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行的職責(zé)。但因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療是修改后的新刑事訴訟法新增的法律規(guī)定，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行程序法律一開(kāi)始也不是很明確，再加上公安派出所一年涉及強(qiáng)制醫(yī)療的案件數(shù)量甚少，因此，強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行在公安的執(zhí)行體系中基本不熟悉或者被邊緣化。在上述案例中，公安機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療的交付執(zhí)行環(huán)節(jié)存在明顯的錯(cuò)誤。其一、本案交付執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)不知道臺(tái)州市有指定的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)；其二、被強(qiáng)制醫(yī)療人員必須在指定的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療；其三，被強(qiáng)制醫(yī)療人員必須接到人民法院作出的解除強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)后方能離開(kāi)強(qiáng)制醫(yī)療所。本案中，天臺(tái)縣第二人民醫(yī)院認(rèn)為周某好轉(zhuǎn)出院要求將該案交付執(zhí)行公安民警把人帶走，該案公安派出所沒(méi)有提出質(zhì)疑反而被醫(yī)院的通知“牽著鼻子走”。這是典型的公安對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)的法律規(guī)定不熟悉而被誤導(dǎo)的案例。派出所民警將周某帶離天臺(tái)縣第二醫(yī)院但覺(jué)其社會(huì)危險(xiǎn)性極大，最后迫于無(wú)耐只能自掏腰包先行墊付款項(xiàng)把周某送往當(dāng)?shù)氐乃搅⒌木癫♂t(yī)院（康寧醫(yī)院）接受看管。雖然，天臺(tái)縣第二人民醫(yī)院在解除強(qiáng)制醫(yī)療的程序上違法在先，但是本案執(zhí)行的公安因不懂強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)法律規(guī)定而被該強(qiáng)制醫(yī)療所的通知誤導(dǎo)，既出錢(qián)又出力，最后仍要承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行違法的責(zé)任。

四、監(jiān)督的成果

2017年5月至6月，某市人民檢察院監(jiān)所部門(mén)針對(duì)該案強(qiáng)制醫(yī)療的違法問(wèn)題的輕重緩急分別對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療所（某市第二人民醫(yī)院）和交付執(zhí)行機(jī)關(guān)本市公安局提出了口頭和書(shū)面的糾正違法的意見(jiàn)，經(jīng)監(jiān)督并核實(shí)，周某等人現(xiàn)轉(zhuǎn)出某市康寧醫(yī)院已經(jīng)在強(qiáng)制醫(yī)療所接受強(qiáng)制醫(yī)療。