萬海峰

（226100 海門市人民法院 江蘇 海門）

一直以來我國證券市場(chǎng)的立法注重刑事責(zé)任和行政責(zé)任多于民事責(zé)任，雖然在2003年和2006年都頒布和修正了有關(guān)證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事責(zé)任制度，但在實(shí)踐運(yùn)用過程中卻效果欠佳。而針對(duì)虛假陳述民事責(zé)任主體而言，起初證券法中主張以發(fā)行人和上市公司為首要主體責(zé)任，隨著股票發(fā)行制度的改革在2015年底推出保薦機(jī)構(gòu)先行賠付的制度，力求切實(shí)落實(shí)中介機(jī)構(gòu)的主體責(zé)任，如此不僅具備法理基礎(chǔ)，也符合現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)于解決司法實(shí)踐中責(zé)任主體單一化的法律困境大有裨益。

一、虛假陳述民事責(zé)任主體的困境

在我國現(xiàn)行的證券法中對(duì)于虛假陳述民事責(zé)任主體的分配具有多層次性，對(duì)于不同的責(zé)任主體設(shè)置了相應(yīng)的歸責(zé)原則，無論發(fā)行人、上市公司董事、監(jiān)事、高管、保薦人還是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，不同的參與人員要承擔(dān)不同的責(zé)任。但是在司法實(shí)踐過程中，存在虛假陳述實(shí)際賠償責(zé)任主體高度單一化的現(xiàn)象，大多以上市公司為主要責(zé)任承擔(dān)者，如此便造成了如下法律困境：

1.責(zé)任不對(duì)等

在我國虛假陳述責(zé)任主體的司法實(shí)踐中，普遍存在行政處罰認(rèn)定多于實(shí)際民事賠償?shù)默F(xiàn)象，導(dǎo)致民事與行政責(zé)任主體不對(duì)等現(xiàn)象嚴(yán)重。比如寧波富邦、佛山照明、綠大地、亞太實(shí)業(yè)、亞星化學(xué)以及武昌魚等上市公司的虛假陳述行為，中國證監(jiān)會(huì)對(duì)公司、董事、高管等均作出了行政處罰，特別是在亞星化學(xué)和綠大地虛假陳述案件中對(duì)涉及到的保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所和有關(guān)簽字人員都賦予相應(yīng)的行政處罰。而就民事賠償方面來看，大多董事和高管人員并未承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任，其中只有綠大地案件中的董事長和財(cái)務(wù)總監(jiān)對(duì)投資者進(jìn)行了民事賠償。雖然行政處罰也能對(duì)實(shí)施虛假陳述行為的自然人起到一定的懲戒作用，畢竟效果有限，而且缺乏對(duì)參與信息披露、文件制作等中介機(jī)構(gòu)的懲處，極易放縱其協(xié)助和參與造假違法行為。在虛假陳述行為案件中，缺乏經(jīng)濟(jì)懲戒難以給責(zé)任主體帶來足夠的經(jīng)濟(jì)震懾，不能很好地起到預(yù)防目的，可見民事責(zé)任主體與行政責(zé)任主體不對(duì)等是民事責(zé)任主體單一化面臨的法律困境之一，應(yīng)當(dāng)讓主體承擔(dān)起與行政責(zé)任對(duì)等的民事賠償責(zé)任。

2.責(zé)任未凸顯

所謂責(zé)任未凸顯主要是針對(duì)中介機(jī)構(gòu)而言，比如證券公司、會(huì)計(jì)事務(wù)所和律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)在虛假陳述民事賠償訴訟中很少承擔(dān)賠償責(zé)任。就目前而言還未見有律師事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任的判例，而在大慶聯(lián)誼案中對(duì)申銀證券公司判定了百分之五十的連帶賠償責(zé)任，再比如藍(lán)田股份案中所涉及到的中華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)連帶賠償也是虛假陳述案件中會(huì)計(jì)事務(wù)所承擔(dān)民事賠償?shù)南壤?。在我國證券法中有關(guān)中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的規(guī)定在司法實(shí)踐中難以有效發(fā)揮，而且證券法中規(guī)定保薦人、承銷商與會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所的規(guī)則原則相同，如此便難以實(shí)現(xiàn)對(duì)投資者的民事賠償責(zé)任。

3.責(zé)任虛化

我國虛假陳述行為的案件中有關(guān)控股股東和實(shí)際控制人的民事賠償責(zé)任處于虛化狀態(tài)，在起訴過程中多數(shù)投資者僅以上市公司作為被告，但是理論上講，虛假陳述行為案件中發(fā)行人和上市公司雖然承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，在賠償時(shí)承擔(dān)大頭非他莫屬，卻不應(yīng)該是唯一的責(zé)任主體。就近年來實(shí)證分析結(jié)果可見很少有公司董事和高管人員進(jìn)行實(shí)際賠償，在虛假陳述行為中顯然上市公司和發(fā)行人并不是最大受益者，卻要承擔(dān)主要賠償責(zé)任，這對(duì)于公司的其他股東而言可以說是一種二次傷害，而最大受益者和主謀往往逃之夭夭，如此賠償功能并沒有真正實(shí)現(xiàn)，僅僅是讓幕后投資者實(shí)現(xiàn)了財(cái)富轉(zhuǎn)移，甚至一些非法利益也轉(zhuǎn)入實(shí)際控制人手中。因此要想真真遏制證券欺詐，就要將虛假陳述責(zé)任配置給最有可能受益的實(shí)施者，切實(shí)有效地追究控股股東和實(shí)際控制人的民事賠償責(zé)任。

二、虛假陳述民事責(zé)任主體的創(chuàng)新

針對(duì)虛假陳述案件中責(zé)任主體單一所造成的困境，證券監(jiān)管部門提出保薦機(jī)構(gòu)現(xiàn)行賠付制度以落實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，不失為解決責(zé)任主體困境的有益探索。

1.先行賠付，責(zé)任凸顯

筆者以為保薦機(jī)構(gòu)進(jìn)行先行賠付，不僅能夠保證投資者及時(shí)得到賠償，還能緩解虛假陳述案件中發(fā)行人和上市公司獨(dú)資承擔(dān)民事賠償?shù)睦Ь?。比如深圳的海?lián)訊虛假陳述案中，就設(shè)立了兩億元的補(bǔ)償專項(xiàng)基金，這是由控股股東和其他主要股東出資設(shè)立用以現(xiàn)行賠償投資者，再比如在萬福生科案件中，平安證券作為投資的保薦機(jī)構(gòu)，也曾獨(dú)家出資三億元作為投資者利益補(bǔ)償?shù)膶ｍ?xiàng)基金，這些都是先行賠付的案例。但是先行賠付需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)揮積極作用，比如2015年中國證監(jiān)會(huì)就明確要求保薦機(jī)構(gòu)作出先行賠付的承諾以及向發(fā)行人依法追償?shù)臋?quán)利，在很大程度上維護(hù)了廣大投資者的合法權(quán)益，又巧妙地克服了投資者民事訴訟中繁瑣的舉證和高昂的成本等問題。

2.事后追償，責(zé)任落實(shí)

在先行賠付這一舉措中，保薦機(jī)構(gòu)顯然承擔(dān)了較重的責(zé)任負(fù)擔(dān)，比如首先就自身過錯(cuò)范圍內(nèi)的責(zé)任而言需要承擔(dān)部分最終責(zé)任，其次對(duì)于其他責(zé)任主體無力負(fù)擔(dān)的賠償風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)轉(zhuǎn)移給保薦機(jī)構(gòu)，但是保薦機(jī)構(gòu)仍然擁有向其他主體進(jìn)行事后追償?shù)臋?quán)利。在投資過程中保薦機(jī)構(gòu)全程參與了發(fā)行過程，更容易實(shí)行追償權(quán)。另外證券公司可以與發(fā)行人、控股股東、實(shí)際控制人和董監(jiān)高簽訂“五方協(xié)議”來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，簡單來說就是由大股東或?qū)嶋H控制人進(jìn)行責(zé)任兜底，如此可有效遏制幕后主謀逃脫民事賠償責(zé)任的困境，更容易讓控股股東和實(shí)際控制人承擔(dān)最終責(zé)任。

三、總結(jié)

總而言之，在當(dāng)前虛假陳述案件中賠償責(zé)任主體單一化是其面臨的主要困境，而通過行政權(quán)力主導(dǎo)由保薦機(jī)構(gòu)或主要股東進(jìn)行先行賠付制度可以說是一種創(chuàng)新，有效解決了虛假陳述民事責(zé)任主體的困境，并且保障了投資者的利益。