李強(qiáng)強(qiáng)

（570228 海南大學(xué) 海南 ?？冢?/p>

最早提出法律溝通理論的是德國的哈貝馬斯（Jurgen Habermas)。作為法蘭克福大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)的教授，他在《事實(shí)與規(guī)范之間—關(guān)于法律與民主法治國家的商談理論》一文中提出了法律商談理論中的問題。后來比利時法學(xué)家馬可·范·胡克（Mark van Hoecke）在其《法律的溝通之維》的著作中對哈貝馬斯的法律商談理論進(jìn)行了更為細(xì)化地提煉與分析，對法律溝通理論進(jìn)行了體系性構(gòu)建。

法律溝通的含義是什么，從胡克的法律溝通主義中可以將法律的溝通視為一個以“規(guī)范發(fā)出者-表達(dá)-規(guī)范接受者”為三角關(guān)系的活動過程，是一個多方主體就法律規(guī)范的制定適用進(jìn)行評價并交換意見的過程。

一、法律溝通對于溝通主體的意義

馬克·范·胡克在他的《法律的溝通之維》著作中提到，法律人之間的一種合乎理性的對話是正確解釋與適用法律的最終保證，在此之前立法者同公民之間、司法者與訴訟當(dāng)事人之間、立法者與司法者以及當(dāng)事人之間充實(shí)的溝通是法律合法化的淵源。因此在司法活動的過程中注重當(dāng)事人之間、司法者之間以及司法者同當(dāng)事人之間溝通目的的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)現(xiàn)目的前需要認(rèn)識到法律溝通對各主體所具備的不同的意義，在認(rèn)識意義的前提下去探尋溝通目的實(shí)現(xiàn)的路徑。

（一）對司法者的意義

審判公正的是法官作為司法者的價值追求，實(shí)現(xiàn)審判的公正離不開法官與法律進(jìn)行溝通的動態(tài)過程。法官利用含有公平正義價值目的的視角去與法律進(jìn)行溝通，對法律規(guī)范的真義進(jìn)行探尋，正確的適用法律，同時在我國法官屬于職權(quán)主義，只有積極的引導(dǎo)參與訴訟的主體進(jìn)行充分的溝通，才能接近實(shí)體公正的結(jié)果。德國的哈貝馬斯指出：“溝通行動是一種語言行為，實(shí)現(xiàn)溝通行動合理化最重要的途徑是：在建立共同價值規(guī)范和充分論證基礎(chǔ)上平等的對話……商談的原則必須體現(xiàn)這種相互性，也即商談?wù)咧g權(quán)利和機(jī)會的平等，通過相互交流、討論達(dá)到相互理解。”①因此實(shí)現(xiàn)溝通過程中主體地位、權(quán)利與義務(wù)以及適用法律的平等是審判員作為公正裁判者的意義所在。

檢察官通過與法律的溝通來認(rèn)識法律的真義，在法律真義的指引下行使自身作為司法者的權(quán)力，在權(quán)力框架內(nèi)行使權(quán)力并且受到約束不得侵犯權(quán)力相對人的合法權(quán)利，公正司法理念的施行有賴于作為司法者的檢察人員在充分溝通的基礎(chǔ)下去實(shí)行權(quán)力。

（二）對立法者的意義

立法者在實(shí)現(xiàn)立法目的完成立法任務(wù)的過程中，需要進(jìn)行溝通，立法者需要與民眾進(jìn)行溝通，甚至需要同立法活動產(chǎn)生的規(guī)范進(jìn)行單方溝通以完善立法成果。立法者同公眾需要進(jìn)行法律溝通，立法者在將草案公布于民的同時，應(yīng)廣泛的聽取民眾的意見，吸取民眾意見中的合理有益的部分，法律的溝通才算達(dá)到一個和諧的狀態(tài)。只有立法者與民眾之間真誠溝通與通力合作，才能夠?qū)崿F(xiàn)立法目的，立法者本身的意義才能得以實(shí)現(xiàn)。

（三）對民眾的意義

民眾作為社會活動的主體，法律對行為的規(guī)制同民眾的權(quán)利息息相關(guān)。因此對于主體而言，與法律進(jìn)行溝通是必不可少的活動。不僅在同法律進(jìn)行溝通的過程，能夠了解法律的含義，同時法律作為約束公權(quán)力保護(hù)私權(quán)力的規(guī)范，在了解規(guī)范進(jìn)而引導(dǎo)自身行為的基礎(chǔ)上與法律溝通的過程能夠加深民眾對于法律的認(rèn)同，最終實(shí)現(xiàn)權(quán)利的最大化。

二、法律溝通對于立法活動的意義

法律溝通貫穿于立法活動的全過程，并且通過三層進(jìn)路對立法進(jìn)行影響，這三層進(jìn)路分別是立法制定、立法成果監(jiān)督與立法成果調(diào)整。這三層進(jìn)路也可以分為兩個部分予以說明。

（一）溝通是立法活動存在的形式

“法律的制定（enactment）是一種單向的溝通過程。法律供給者但昂面地將規(guī)則強(qiáng)施予法律主體（law-subject）—無論怎樣，法律主體本身可能沒有回應(yīng)。通過選舉權(quán)來影響立法內(nèi)容的機(jī)會，至多可被視為一種間接的反應(yīng)?！雹谧鳛闄?quán)力關(guān)系的表現(xiàn)形式，立法活動通過溝通將其意志灌輸于法律主體，通過溝通影響公民的行為，并且將公民的行為規(guī)范約束于規(guī)范溝通的框架內(nèi)。

回望歷史中的獨(dú)裁者，在制定頒布規(guī)則過程中缺乏溝通的過程，這種缺乏溝通形式的立法活動對公民行為的影響效果具有局限性。善用溝通形式轉(zhuǎn)變立法主體在立法活動中的角色，從單純的制定者轉(zhuǎn)變?yōu)橐龑?dǎo)者，引導(dǎo)立法成果的受眾參與到立法活動之中在，充分的發(fā)揮溝通的作用，使立法成果在制定的全過程中都能獲得公民的認(rèn)同，也讓立法成果本身的內(nèi)涵更加的豐富。在溝通影響下實(shí)現(xiàn)公民法律行為的引導(dǎo)，是立法活動的追求，這樣的追求依賴于在整個立法過程溝通形式的實(shí)現(xiàn)。

（二）溝通對立法成果監(jiān)督與調(diào)整

在立法成果的實(shí)施后，法律溝通對于法律規(guī)范的作用進(jìn)入到了第二個階段即監(jiān)督階段。法律規(guī)范作用的發(fā)揮需要在公民自覺或不自覺的適用中去實(shí)現(xiàn)，在實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范價值的過程中，對于規(guī)范的優(yōu)劣評價是通過溝通來得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)不同主體之間先進(jìn)行第一層次的單方溝通，對法律規(guī)范進(jìn)行認(rèn)知得出權(quán)利范圍后，再進(jìn)行第二層次的多向溝通即主體與主體之間的法律溝通。在利益沖突的情形下去對法律規(guī)范作出評價，立法成果是否實(shí)現(xiàn)了權(quán)利分配的公正與利益權(quán)衡的結(jié)果。得出的結(jié)果是否定的就進(jìn)入第三階段即調(diào)整階段。規(guī)范的調(diào)整過程也是一個法律溝通的過程，規(guī)范的受眾即公民之間進(jìn)行溝通后對規(guī)范之中的問題得出合意的評價，公民再同規(guī)范制定者進(jìn)行溝通，這一溝通過程之中，對于規(guī)范的負(fù)面評價與調(diào)整意見都會傳達(dá)給規(guī)范制定者，規(guī)范制定者之間也會就評價與意見進(jìn)行評價和溝通并將結(jié)果傳達(dá)給公民以獲得反饋。在溝通這一循環(huán)過程之中，規(guī)范的內(nèi)涵通過調(diào)整趨于完善，意見的表達(dá)增強(qiáng)了公民對法律的信仰。

三、法律溝通對于司法活動的意義

法律溝通貫穿于司法活動的全過程，特別是在審判活動的過程之中，司法活動所追求的合理、合法與正確，都需要在貫徹法律溝通主義的基礎(chǔ)上去實(shí)現(xiàn)。

（一）審判的溝通

審判中的法律溝通主義，即參與審判的各方主體就審判過程中的規(guī)范問題進(jìn)行的交流與磋商。首先是法官與當(dāng)事人的溝通，法官行使職權(quán)主義與當(dāng)事人進(jìn)行溝通，傳達(dá)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人同時就訴求意見反饋與法官。在溝通主義效果的發(fā)揮下，不僅提高了訴訟效率而且降低了訴訟成本以及減少了訴累，最重要的是更有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)益。

（二）調(diào)解的溝通

其次是當(dāng)事人與當(dāng)事人之間的溝通。民事審判追求的就是定紛止?fàn)?，現(xiàn)代民事司法追求的是當(dāng)事人的和解，因為和解無疑是最能維護(hù)當(dāng)事人利益并且和解所帶來的社會效益是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超于表面的經(jīng)濟(jì)數(shù)字的，而在和解達(dá)成的關(guān)鍵就在于當(dāng)事人與當(dāng)事人之間的溝通，雙方就的權(quán)利與義務(wù)通過溝通達(dá)到各自內(nèi)心的合理期待，這樣的結(jié)果不僅是當(dāng)事人所期待的也是司法實(shí)踐的追求。

（三）辯訴交易中的溝通

最后是在刑事司法之中公訴人與當(dāng)事人之間的溝通，在刑事司法活動中溝通的價值一方面體現(xiàn)在立案起訴階段檢察官同犯罪嫌疑人的交流，通過溝通交流最大程度的在法律制度的框架內(nèi)接近案件的真相，檢驗公安機(jī)關(guān)提交的證言證據(jù)，以達(dá)到起訴正確。另一方面辯訴交易過程檢察官同被告的協(xié)商交流，被告通過認(rèn)罪或合理補(bǔ)償以獲得較輕的量刑，這種溝通過程能夠盡量降低被害人的損失，也能夠給犯罪嫌疑人一個體現(xiàn)悔過以獲得合理量刑的機(jī)會。

注釋：

①［德]哈貝馬斯.《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M]》,童世駿譯.生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版,第219頁.

②[比]馬克·范·胡克.《法律的溝通之維》,孫國東譯.法律出版社,2008年版,第176頁.