朱泓宇
(130062 吉林司法警官職業(yè)學(xué)院 吉林 長(zhǎng)春)
目前,我國(guó)法律對(duì)于公民的人格標(biāo)識(shí)保護(hù)力度尚不充分,從而使得很多公民在個(gè)人權(quán)益受到侵害時(shí)無(wú)法借助法律來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。對(duì)此,本文將進(jìn)行了深入探究,并提出了一些建議。以下主要圍繞著人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)的相關(guān)概念展開(kāi)簡(jiǎn)單分析與探討。
人格標(biāo)識(shí)通常與公民的個(gè)人特征相關(guān),其中包括自然人的聲音、肖像、身體形象、姓名、名譽(yù)、組織代表(法人身份)等。通常而言,這些人格標(biāo)識(shí)一直伴隨著每一位具體公民,并且不可分離。
商品化權(quán)在20世紀(jì)初被提出,直到20世紀(jì)后期才被大眾普遍認(rèn)知。一般地,商品化權(quán)即指商品形象化,其適用對(duì)象主要是人物形象、動(dòng)物形象、標(biāo)志等,權(quán)利核心是“形象”。
根據(jù)上述的概念闡述,人們很容易明白人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)的含義。通俗來(lái)講,就是指利用特定人物的人格標(biāo)識(shí),吸引消費(fèi)者的眼光,從而使商家獲取商業(yè)利益的行為。隨著市場(chǎng)的迅速發(fā)展,“名人效應(yīng)”越來(lái)越強(qiáng),這種利用人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)盈利的現(xiàn)象其實(shí)是一種必然趨勢(shì)。
在我國(guó)法律學(xué)界中,人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)的概念目前并不明確。就這一權(quán)利的表述,包括:商品化權(quán)、商業(yè)形象權(quán)、商業(yè)人格權(quán)等。根據(jù)這一權(quán)利的概念來(lái)看,既要表現(xiàn)出“商業(yè)”這一主要特征,也要體現(xiàn)“人格”這一潛在特征,由此來(lái)看,“商業(yè)人格權(quán)”或許是一個(gè)較為合適的選擇。然而,我國(guó)目前的現(xiàn)行法律中已經(jīng)有關(guān)于“人格權(quán)”的相關(guān)表述,“商業(yè)人格權(quán)”這一稱(chēng)謂很容易與其混淆,使人們聯(lián)想到一些不相關(guān)的意義。因此,本文還是將繼續(xù)采用“商品化權(quán)”這一稱(chēng)謂。
另一方面,目前國(guó)內(nèi)法律學(xué)界對(duì)商品化權(quán)的具體內(nèi)涵也尚不能明確界定,其主要表現(xiàn)在:對(duì)象界定不清晰、具體范圍不明確等。這些問(wèn)題看起來(lái)只需對(duì)癥下藥即可解決,但在解決過(guò)程中的一些實(shí)際困難才是真正阻礙的根源所在。
通常而言,商品化權(quán)保護(hù)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括肖像、身體形象、聲音、姓名、法人身份、其他方面等。不過(guò),盡管我國(guó)目前現(xiàn)行法律對(duì)公民的具體人格權(quán)(肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等)做出了具體保護(hù),但在商品化權(quán)方面卻依然缺乏有效的保護(hù)。其中一個(gè)重要的原因便是保護(hù)對(duì)象過(guò)于狹隘,僅在肖像、形象等方面有一些保護(hù)措施,而忽略了其他方面。
針對(duì)商品化權(quán)的概念界定不清晰的問(wèn)題,筆者建議首先明確這一權(quán)利的具體表述名稱(chēng),然后在此基礎(chǔ)上確定其中包括的范圍。
通過(guò)結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究來(lái)看,“商品化權(quán)”依舊是這一權(quán)利的最佳表述。至于具體范圍,其可概括為“公民(自然人)通過(guò)利用自身人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)化并獲取合法利益的權(quán)利”。
關(guān)于保護(hù)對(duì)象過(guò)于狹隘的問(wèn)題,其直接解決辦法必然是擴(kuò)大保護(hù)范圍。然而,這一措施在實(shí)現(xiàn)過(guò)程上并不容易。首先,人格標(biāo)識(shí)并不具有特別突出的特征(例如:重名、聲音相似等),可能導(dǎo)致被保護(hù)對(duì)象不明確;其次,對(duì)于死者人格標(biāo)識(shí)的保護(hù)是一個(gè)尚不能明確的問(wèn)題;最后,公民對(duì)于自身商品化權(quán)被侵犯但不知情的現(xiàn)象也不利于推動(dòng)保護(hù)。
簡(jiǎn)而言之,要解決保護(hù)范圍的問(wèn)題,一方面必須從具體保護(hù)對(duì)象入手,加強(qiáng)公民對(duì)這一權(quán)利的認(rèn)知,并且還要明確區(qū)分商品化權(quán)中的人格標(biāo)識(shí)與具體人格權(quán)的差異和聯(lián)系;另一方面,針對(duì)特征不明顯的情況,應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況相應(yīng)地制定一些解決措施。例如,對(duì)于重名的情況,就可以附加規(guī)定:若原告不能證明商品化的名稱(chēng)是指向自己,那么就不能認(rèn)為被告使用了自己的人格標(biāo)識(shí)。
正如前文所言,人格權(quán)與商品化權(quán)具有很多相似性,并且兩者都基于公民的人格標(biāo)識(shí)。正因如此,完全可以對(duì)兩者進(jìn)行調(diào)整:第一,對(duì)于可以明確區(qū)分的內(nèi)容,分別做出表述、范圍界定等;第二,對(duì)于不可明確區(qū)分的內(nèi)容,如果不存在太大差異,可以考慮不做重大調(diào)整,而是根據(jù)具體情況選擇適用的法律依據(jù);第三,完善尚未覆蓋的人格權(quán)的保護(hù)條款。目前,聲音權(quán)、形象權(quán)等人格權(quán)尚未有具體的法律條文對(duì)其做出規(guī)定,因此應(yīng)當(dāng)考慮補(bǔ)充相關(guān)的內(nèi)容。在此之前,可以沿用最高法的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》來(lái)對(duì)其他人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。
商品化權(quán)及其相關(guān)內(nèi)容主要涉及對(duì)公民具體人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)化并盈利的利益的使用和保護(hù)原則。由于任何一項(xiàng)人格標(biāo)識(shí)在當(dāng)事人不知情的情況下被盜用商品化權(quán)后都會(huì)造成侵害行為,損害當(dāng)事人的個(gè)人利益,因此相關(guān)部門(mén)十分有必要加強(qiáng)這一方面的立法工作,切實(shí)保護(hù)公民的合法權(quán)益。具體而言,目前最亟需解決的問(wèn)題主要包括概念界定、保護(hù)對(duì)象和區(qū)分人格權(quán)三個(gè)方面,而相應(yīng)的保護(hù)措施也應(yīng)當(dāng)從這三者出發(fā)。商品化權(quán)作為經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展下的產(chǎn)物,應(yīng)當(dāng)逐漸引起人們的重視。只有人們自身保護(hù)意識(shí)的逐漸提高,才能從根本上減少相關(guān)侵權(quán)行為的發(fā)生,并更有效地對(duì)公民的人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)做出保護(hù)。
[1]史海峰,郭瑞紅.淺談人格標(biāo)識(shí)中的財(cái)產(chǎn)利益[J].保山學(xué)院學(xué)報(bào) ,2013,32(04):64-70.
[2]史海峰,郭瑞紅.淺談人格標(biāo)識(shí)中的財(cái)產(chǎn)利益[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào) ,2013,25(04):82-87.
[3]李林啟.“人格權(quán)商品化”法律概念解析[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊 ,2012,25(05):128-130.
[4]黎樺.民法典編纂中的財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)研究[J].政治與法律 ,2017(8):12-19.
[5]瞿靈敏.商品化人格權(quán)的保護(hù):損害賠償與保護(hù)路徑——基于現(xiàn)行民事立法的回應(yīng)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版 ),2015(4):89-100.