孟 訥

（250000 遼寧師范大學(xué)海華學(xué)院 山東 濟南）

一、附條件不起訴制度的含義

所謂附條件不起訴，是指針對一些特殊的刑事案件，通過檢察機關(guān)對未成年犯罪嫌疑人的衡量，包括年齡、性格、身體情況、家庭情況、犯罪事由、危害程度、再犯可能性等相關(guān)因素，認為可以不立即追究其刑事責(zé)任的，設(shè)立一定的考驗期對其進行考察，在考察期限屆滿后，根據(jù)考察期間的表現(xiàn)最后做出是否起訴的決定。而作為一項如此重要的制度，《刑事訴訟法》卻未對其進行詳細的規(guī)定，較為大略的規(guī)定給了檢察官在執(zhí)行上極大的自由裁量權(quán)。因其可操作性與人性化設(shè)置，附條件不起訴制度逐漸被我國司法界所接受。

附條件不起訴制度是“法律移植”的產(chǎn)物——它扎根于英美法系，吸取了日本起訴猶豫制度的精髓，名稱制度上卻帶有中國特色。它在一定程度上督促了犯罪嫌疑人遵守法律法規(guī)，認真執(zhí)行應(yīng)該遵守的條例，以實際行動緩解與被害人及其家屬的關(guān)系，爭取自己的合法權(quán)益不受傷害。

二、國內(nèi)外附條件不起訴的制度對比

1.德國的附條件不起訴制度

德國的法制完善程度在世界范圍內(nèi)是領(lǐng)先的，早在1877年的《刑事訴訟法》修訂時就明文規(guī)定在有足夠的事實證據(jù)時，檢察院負有對所有可予以追究的犯罪行為作出行動的義務(wù)。后由于世界局勢的動蕩，德國的內(nèi)部局勢也受到了影響，德國的立法者開始轉(zhuǎn)變觀念，直至二十世紀中，德國通過并頒布了《未成年人法院法》，首次規(guī)定對未成年人可以決定適用附條件不起訴，這是附條件不起訴制度第一次正式登上德國法制史的舞臺。

由于司法資源的不足，德國法學(xué)家迅速拋開對起訴便利的偏見，轉(zhuǎn)而研究這一制度的實行與推廣。但有凡是有掌聲的地方就會有質(zhì)疑聲，盡管存在著一些爭議，德國《刑事訴訟法》第153條卻已經(jīng)被轟轟烈烈地實踐起來。

2.日本猶豫起訴制度

與中國和德國不同，日本的“同款”制度被稱為猶豫起訴制度，來自日本的習(xí)慣法。日本明治時代初期，饑荒橫行，百姓民不聊生，犯罪數(shù)量急劇增加，大量的犯人被關(guān)押在監(jiān)獄，警力、物力被利用到極致。出于削減司法支出的現(xiàn)實需要及日本民眾對于輕罪不希望判刑的心理需要，日本政府討論確立了微罪不檢舉、不起訴的方針，這項舉措構(gòu)成了日本《刑事訴訟法》中起訴猶豫制度的雛形，因其未在法律中明文規(guī)定，就以習(xí)慣法形式存在于日本司法實踐中。

3.美國的緩起訴制度

“布魯克林計劃”——美國本土的起訴便利制度，這一制度最開始只是在地區(qū)間小范圍的實施，后因其先進的訴訟設(shè)置和良好的社會反饋，以燎原之勢瞬間席卷了整個美國。在這一良好的現(xiàn)行制度下，美國青少年犯罪再犯率在一定時期內(nèi)迅速降低，青少年犯罪人開始從事社區(qū)服務(wù)、戒毒治療、社區(qū)矯正等，一方面給了犯罪嫌疑人改過自新的機會，避免犯罪前科所帶來的負面效應(yīng)，另一方面也節(jié)省了司法資源，更有利于優(yōu)化社會資源配置。

從德國、日本、美國的立法體制來看，附條件不起訴制度出現(xiàn)的背景是極其相似的——都是在面臨司法資源嚴重不足，社會矛盾急劇增加的情景下，為了減少支出、緩解矛盾而設(shè)立的一項起訴便利制度。

三、附條件不起訴的弊端與改進

1.附條件不起訴在實施中的弊端

（1）立法不完善，考驗期間的義務(wù)規(guī)定過于籠統(tǒng)。法條針對這一方面只規(guī)定了四項義務(wù)，旨在對犯罪嫌疑人的人身自由進行限制，而忽略了很多其他事關(guān)公平的問題，執(zhí)行時較難以把握，讓義務(wù)作為變得困難。

（2）適用對象限制過大，適用范圍太小。附條件不起訴由于只針對未成年人，且針對能判處一年有期徒刑以下的刑罰的案件，在實施過程中難免操作過于嚴格。附條件不起訴因為各種條條框框難以實行，最后成為一項“睡美人制度”。

（3）附條件不起訴決定程序不科學(xué)。附條件不起訴的實行流程是：審查條件——作出附條件不起訴決定——考察期——進行考察——考察結(jié)束后審查——審查后決定是否提出起訴，其程序過于復(fù)雜，對是否提起起訴的審查就有兩次，尤其是針對輕罪來說，可能違背立法目的。

2.附條件不起訴的改進

（1）完善立法，細化附條件不起訴人的義務(wù)。即使立法對于附條件不起訴有著諸多限制，隨著司法實踐的開展、試點的運行，如果立法者能夠完善立法，附條件不起訴在未來將不會再是“壁花”類條款，而是真正地成為深入人心的法律制度。

（2）將可適用范圍擴大。附條件不起訴隨著多年的實施試用，現(xiàn)階段的適用范圍限制已經(jīng)不能滿足立法需要，筆者認為可以將適用范圍進行適度的調(diào)整——

可以把范圍從未成年人擴展到成年人，對于成年人來說，這種“法外開恩”也同樣需要。

可以將基準刑提高為3年。升至3年后會在內(nèi)容上增加很多法條適用的內(nèi)容，一定程度上增加了適用范圍。

（3）立法解決程序違法問題。程序繁瑣緣于對違法程序的規(guī)避，但只要立法者對該項問題進行規(guī)定，對犯罪事實清楚，雙方?jīng)]有異議的案件，進一步規(guī)定實施流程，保證公開公平，建立證明機制，建立起附條件不起訴的簡化程序，這一問題也就能迎刃而解了。

附條件不起訴制度解決了現(xiàn)行司法實踐中資源不足的窘?jīng)r，填補了不起訴制度的漏洞，在一定程度上遏制了再犯率，使得社會更加和諧穩(wěn)定，因而具有里程碑式的重大意義。希望立法機關(guān)能夠盡快完善相關(guān)法律制度，使實務(wù)中做到有法可依有法必依，爭取讓附條件不起訴制度的完善更上一個臺階。

[1]王磊.“暫緩不起訴”的憲法性審查[J].法學(xué)雜志，2003年第5期。

[2]陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證[M].北京：中國法制出版社,2006年第510頁.

[3]【德】托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序，岳麗玲等譯[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.2004年版.

[4]【日】小川太郎.刑事政策講義第三分冊[M].北京：法政大學(xué)出版局,1974年版.第32頁.

[5]【日】三井誠.“大浦事件”激起的風(fēng)波— —內(nèi)相的瀆職與緩訴處分的妥當(dāng)與否[J].神戶法學(xué)雜志20卷.