李 陽

（730070 甘肅政法學院 甘肅 蘭州）

一、環(huán)境犯罪刑罰的缺陷與完善

刑法體系中自由刑占有重要的地位?！缎谭ā吩诘诹碌诹?jié)的破壞環(huán)境資源保護罪中，大多環(huán)境犯罪都是處五年以下有期徒刑，只有后果或情節(jié)特別嚴重的，才會處以十年以上的有期徒刑?！缎谭ā穼Νh(huán)境犯罪的處罰力度明顯低于侵犯其他公共利益的犯罪，甚至一些財產(chǎn)型犯罪的法定最高刑都可以達到無期徒刑或者死刑。而環(huán)境犯罪的社會危害性要比財產(chǎn)型犯罪的危害嚴重得多，但刑事處罰卻相對輕得多，這肯定與罪責刑相適應原則相違背。環(huán)境犯罪往往具有涉及范圍廣、潛伏時間長、危害后果嚴重、損害不特定的多數(shù)人的生命和健康及財產(chǎn)、難以恢復原狀等特點，所以應適當?shù)靥岣攮h(huán)境犯罪自由刑的懲罰力度，但是由于環(huán)境犯罪的主觀惡性相對較小，因此也不宜設置死刑，人的生命一旦被剝奪，就無法恢復。

行為人實施環(huán)境犯罪的根本目的是為了獲取最大的收益或減少成本的支出，并不是故意要損害環(huán)境，因此自由刑的執(zhí)行效果不一定優(yōu)于罰金刑，而罰金刑的適用，則能有效地遏制環(huán)境犯罪?！缎谭ā返诹碌诹?jié)的破壞環(huán)境資源保護罪中，每一個罪名都有處以罰金的規(guī)定，罰金刑屬于附加刑，相比自由刑是更輕緩的刑罰措施，更加節(jié)約司法成本，這對于主觀惡性較小的環(huán)境犯罪來說最合適不過了。但是，現(xiàn)行《刑法》中環(huán)境犯罪的罰金數(shù)額并未給出一個明確的范圍，沒有采取倍比制或數(shù)額制，而只是籠統(tǒng)地規(guī)定“并處或單處罰金”“并處罰金”或處“罰金”。這就賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，對于同一個案件，由于不同的法官判決，可能給出不同罰金的處罰，從而導致司法適用的不統(tǒng)一。所以對環(huán)境犯罪罰金刑的數(shù)額應當給予明確的一個處罰范圍，我國《刑法》對許多經(jīng)濟犯罪采用的是倍比罰金制，如第二百二十五條的非法經(jīng)營罪規(guī)定的“情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。”環(huán)境犯罪的罰金數(shù)額可以適當參考經(jīng)濟犯罪這種模式，這樣既有利于司法的公正，又能約束法官的自由裁量權(quán)。

《刑法》中只有兩種資格刑，分別是剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境，這兩種資格刑對于環(huán)境犯罪都不合適，而且，現(xiàn)有的資格刑只能適用于自然人，并不適用于單位。因此，有必要設置相關的資格刑來遏制和預防環(huán)境犯罪。對實施環(huán)境犯罪的自然人應當增設剝奪從業(yè)資格或限制、禁止從事特定活動的資格刑。我國《刑法》對單位犯罪資格刑的規(guī)定仍然是空白的，在借鑒外國立法的基礎上，可以設置限制營業(yè)的資格刑和注銷資格的資格刑。環(huán)境犯罪的犯罪成本相對較小，而其獲得的利益卻是巨大的，許多自然人和單位在接受刑事處罰后，由于受到巨大利益的驅(qū)使，不思悔改，利用自身的便利條件，仍然實施著破壞環(huán)境的違法行為，所以，資格刑的設置等于是直接切斷了其主要經(jīng)濟來源，從源頭上杜絕了此類犯罪行為的發(fā)生，自然人或單位在實施相關違法犯罪活動時會仔細考慮其行為所帶來的后果，能更好地預防和遏制犯罪。所以，完善資格刑對于環(huán)境犯罪十分有必要。

二、環(huán)境犯罪非刑事處罰措施的構(gòu)建

刑罰的手段不是萬能的，有其局限性，尤其是對于環(huán)境犯罪這種特殊的犯罪來說，光靠刑罰是遠遠不夠的，非刑事處罰措施雖然不是刑罰措施，但也是使犯罪人承擔刑事責任的一種方式，有利于彌補刑事處罰的不足。環(huán)境一經(jīng)破壞是難以很快恢復的，前面所提到的刑事處罰方法，無論是自由刑、罰金刑還是資格刑都是阻止其對環(huán)境的繼續(xù)侵害，從而達到保護環(huán)境的目的，但同時卻也無法有效地將環(huán)境恢復到之前的狀態(tài)?，F(xiàn)行《刑法》第三十七條中僅規(guī)定了六種非刑罰的處罰，即訓誡、責令其結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰和行政處分，這幾種方式并不符合環(huán)境犯罪的特點及環(huán)境保護的需要，應該對其進行補充。

限期治理是責令行為人在一定期限內(nèi)治理好被其所破壞或者所污染的環(huán)境，使其盡可能地恢復到原來的狀態(tài)，通過這樣一種處罰，可以使犯罪人補救自己行為所造成的損害后果，也能從思想和認識上改造行為人，使其彌補給環(huán)境造成的損失。這種非刑罰處理措施在司法實踐中也有先例。“2008年2月20日，清鎮(zhèn)市人民法院公開審理了張某某盜伐林木案，經(jīng)審理查明，2007年8月29日和9月2日，被告人張某某伙同他人兩次盜伐集體所有松樹共34株，造成直接經(jīng)濟損失1335元。法院認為，被告人張某某犯盜伐林木罪，判處有期徒刑1年6個月，并處罰金1000元，賠償被害單位經(jīng)濟損失1335元，并于判決生效后90日內(nèi)在案發(fā)地補種樹苗40株?！薄缎谭ā分胁]有規(guī)定植樹等恢復環(huán)境的措施，但在司法實踐中，這種嘗試所起到的教育效果還是非常顯著的。限期治理并不適合所有的環(huán)境犯罪，并不是所有的環(huán)境被污染后都能夠恢復的。因此可以責令行為人采取一些補救的措施，或者讓其參加一些社區(qū)有關環(huán)境保護的勞動服務，使這些人從內(nèi)心深處感知到環(huán)境保護的不易，以及危害環(huán)境所造成的嚴重后果，從而達到實現(xiàn)環(huán)境保護的目的。

[1]李?；?董文輝,李冠煜.環(huán)境犯罪研究[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社,2013年

[2]周峨春,孫鵬義.環(huán)境犯罪立法研究[M].中國政法大學出版社,2015年

[3]趙星.環(huán)境犯罪論[M].中國人民公安出版社,2011年

[4]喻海松.環(huán)境資源犯罪實務精釋[M].法律出版社,2017年