蔣麗英

（318000 浙江新臺州律師事務所 浙江 臺州）

一、食品安全犯罪的刑法保護范圍太過于狹小

第一，對于食品安全犯罪，現(xiàn)行刑法只規(guī)定了生產、銷售不符合安全標準的食品罪，還有生產、銷售有毒、有害食品安全罪，剛剛出臺的《刑法修正案（八）》也只是加以規(guī)制食品安全行政監(jiān)管人員的食品安全監(jiān)管失職罪，從此三個罪名就可以看得出來，對于食品安全犯罪只是懲罰生產者和銷售者，還有就是懲罰對于食品安全生下監(jiān)管有過失的相關國家機關工作人員，而對于其它的運輸者、不符合食品安全標準的原料提供者、有毒、有害食品原料提供者等其它犯罪人員則沒有相應的罪名加以懲治。并且只對于生產、銷售環(huán)節(jié)和監(jiān)管環(huán)節(jié)加以刑法規(guī)制，而對于原料種植、養(yǎng)殖等之前的環(huán)節(jié)也沒有相應的規(guī)制。這樣就很容易造成對于食品安全犯罪的打擊不夠全面，并且其它相應的食品有關人員得不到相應的懲罰，并且其它環(huán)節(jié)不能加以控制，也不能從根本上消除食品安全犯罪的隱患。

第二，在我國現(xiàn)行刑法中所規(guī)定的食品安全犯罪的有關罪名都是以結果犯與危險犯為主流，只有當引起了危害后果或者是引起了巨大的危險狀態(tài)時才能夠做為犯罪行為追究行為人有關刑事責任。并且現(xiàn)今食品安全問題出現(xiàn)后大多都是以行政處罰做為懲治手段，而有時候行政處罰的力度還要比刑事責任的追究更加的嚴厲，有許多嚴重的食品安全問題還沒有被刑法所規(guī)定，學界對此種現(xiàn)象批判聲音不絕于耳。如此的刑法規(guī)制體系不能夠有效的預防食品安全有關的犯罪行為，不利于食品安全問題的解決。

第三，我國生產、銷售不符合安全標準的食品罪與生產、銷售有毒、有害食品罪，它們的規(guī)定的罪名的客觀方面都是以作為為犯罪行為方式，而對于不作為的行為方式則沒有相關的規(guī)定，這使得有些以不作為方式造成巨大的嚴重后果的行為得不到刑法的有效的加以定罪量刑。例如，對于食品安全法中所規(guī)定的有關食品安全問題產品的召回制度，如果有關的生產、經(jīng)營者沒有按照相關規(guī)定對于問題產品進行召回，那么就沒有相應的刑法條文進行有效的定罪量刑。

二、食品安全犯罪罪名不能有效的與《食品安全法》銜接

在舊的《食品衛(wèi)生法》廢止之后，二千零九年《食品安全法》登上歷史舞臺之后，刑法做為“最后的防線”在相應的食品安全罪名上顯得反應來得有些遲鈍，不能夠很好與《食品安全法》有關的修改之處做較好的銜接，以便于《食品安全法》這一食品安全界的基本法律不能較好的得到相應刑事立法的保障。具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，《食品安全法》的修改是順應國際食品安全保護的主流方向，即以預防為主要目的，從而建立了比較完善的食品安全風險評估機制，一部以預防為主的法律，而在刑法中，其相應的罪名則是被設置在了危害社會主義市場經(jīng)濟秩序罪此章中，這樣所導致的后果就是食品安全犯罪都是在以出現(xiàn)了實際的危害結果或者是有實際的危險發(fā)生的時候才能夠加以規(guī)制，而并沒有把此類罪名放在危害公共安全罪這一章中進行規(guī)制，這與《食品安全法》以預防為其核心理念相沖突，不能與《食品安全法》做最吻和的銜接，不得不說令人遺憾。

第二，《食品安全法》在一些具體規(guī)定上根據(jù)我國的食品安全現(xiàn)狀從國外借鑒了許多先進的制度，做了許多新的具體規(guī)定，但是這些規(guī)定在刑法規(guī)制中卻不能找到相應的罪名加以定罪量刑，些不得不說也是刑法步伐稍微有些緩慢。比如說在《食品安全法》第二十八條第三款中明文規(guī)定了：禁止生產經(jīng)營營養(yǎng)成分不符合食品安全標準的專供嬰幼兒和其它特定人群的主輔食品。像嬰幼兒這樣的食品在刑法體系中就難以找到相應的罪名加以刑事責任的追究，如果出現(xiàn)重大的食品安全事故，恐怕還只能把它比較生硬歸入到生產、銷售不符合安全標準的食品罪中，但是仔細看此罪的客觀方面與這款的規(guī)定還是不相符的，最好的方法還是建立與之相對應的具體罪名。

第三，現(xiàn)行《食品安全》對于食品安全做了非常詳細的劃分與規(guī)定，其中包括食品安全風險監(jiān)測和評估、食品安全標準、食品進出口、食品安全事故處置、食品監(jiān)督管理，這樣詳盡的規(guī)定，而相對應的刑事立法卻不能做到一一加以刑事規(guī)制，或許有的學者提倡以相關的立法解釋、司法解釋來完善有關食品安全規(guī)制的漏洞，但是現(xiàn)行刑法更需要一次體系性的修改來應對有關食品安全問題的方方面面。這樣才能更利于刑法的穩(wěn)定性，有利于刑法保障食品安全。

三、食品安全犯罪有關刑罰設置不合理

第一，幾種食品安全犯罪所受到的刑罰處罰相對而言太輕，《刑法修正案（八）》出臺之后，雖然加大了對食品安全犯罪的處罰力度，但是僅僅是改變對于罰金刑的設定上，生產、銷售不符合安全標準的食品罪的有期徒刑依舊是保持在相對比較低的程度。這使得人們不得不擔心再次發(fā)生像前幾年一個涉嫌生產經(jīng)營銷售數(shù)十噸三聚氰胺奶粉的主犯被法院判處了三年有期徒刑，并且還緩期三年執(zhí)行；還有一個天津的生產乳制品的企業(yè)高管在被公安人員帶走前安慰家人時所說的“別怕，最多判三年”的話。這樣巨大的新聞出現(xiàn)之后，遺憾的是，也沒有引起學界和立法機構的重視，在些次《刑法修正案（八）》中，我們并沒有看到關于有關食品安全犯罪其自由刑的重大修改。不過，值得慶幸的是，在《刑法修正案（八）》中，把有關食品安全犯罪的罰金刑進行了修改，取消了以前的限額罰金的規(guī)定，這也應該說是《刑法修正案（八）》中比較好的一個方面。此處修改也彌補《食品安全法》出臺之后，有關食品安全犯罪的刑罰比行政處罰還有低的尷尬局面。

第二，罰金刑的設置上也存在一定缺陷，不能較好發(fā)揮罰金刑的作用。罰金是法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。罰金刑是打擊經(jīng)濟犯罪的有效手段，可以從根本上消除行為人的犯罪目的，如果犯罪遭到處罰，其所獲利益就會被罰沒，可以有效打擊此類犯罪。另外，罰金刑可以根據(jù)行為人的罪行程度還有他的收入、家庭情況等適應相應的罰金，具有一定的特殊預防作用。罰金還可以在誤判后容易糾正，利于刑罰的恢復。正是因為如此，罰金刑在許多國家都被當作主刑，而且大量適用。但是，從一另一方面，罰金刑也存在許多缺陷，例如罰金的效果因經(jīng)濟條件的差別而不同，對于富裕者罰金微不足道，而對于貧困者而言，罰金卻是巨大負擔。還有罰金是針對與行為人的個人人格沒有關系的財產而設定的，它的執(zhí)行往往是一時的，在行為人繳納罰金后，往往就沒有了受刑的觀念，與自由刑、死刑相比，其作用比較小。