孟 強(qiáng)

（101101 北京市通州區(qū)法院 北京）

一、司法“行政化”與“去行政化”

法院在國家職能機(jī)關(guān)的作用是專門形式審判權(quán)的場所，而司法權(quán)與行政權(quán)在法院的權(quán)能都是不可或缺的，但是這兩個權(quán)能的運(yùn)行邏輯卻是相對立的。司法權(quán)是法院行使審判職能的一種必然需求，而行政區(qū)則是法院的一種組織需要。司法權(quán)遵循的是法律事實(shí)，行政權(quán)主要執(zhí)行的是上下級的隸屬關(guān)系。司法權(quán)的執(zhí)行與隸屬的組織關(guān)系相關(guān)性不大，影響行政區(qū)的可能性不大。而法院的行政權(quán)則或多或少會影響到司法權(quán)，也就是司法權(quán)力的行政化。而司法權(quán)力去行政化，并不是對法院行政權(quán)力的徹底否定，而是司法權(quán)與行政權(quán)各自遵循各自的運(yùn)行體系與規(guī)律。在我國近十年的司法改革中，我國法院一直都存在著行政審批影響司法決策的做法，造成審理權(quán)與裁判權(quán)相分離，合議制度的實(shí)施也變得更加困難。

二、司法“行政化”存在問題

（一）破壞了國家權(quán)力系統(tǒng)的運(yùn)行

我國將國家權(quán)力分為三種，即立法、行政、司法，這三種國家權(quán)力都在各自的職權(quán)范圍內(nèi)形式各自的權(quán)力。司法行政化，顯示了行政權(quán)對司法權(quán)的干預(yù)與影響，對于司法權(quán)的獨(dú)立、專業(yè)都會產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而造成國家權(quán)力分配受到不良影響。受傳統(tǒng)法制觀念影響，行政權(quán)與司法權(quán)相比，行政權(quán)更占據(jù)優(yōu)勢地位，而司法權(quán)則相對處于弱勢地位，也就是說行政權(quán)對司法權(quán)的行使會產(chǎn)生一定程度的制約。司法是一種區(qū)別于傳統(tǒng)救濟(jì)制度的一種針對公民權(quán)益維護(hù)的一種制度，同時，也是對國家各級權(quán)利機(jī)構(gòu)、組織、個人監(jiān)督審查的一種職能，如果司法的這些基本職能無法得到保障，那么司法的公正、正義、程序等基本原則自然也就無法的到保障，最終造成國家法制社會建設(shè)難以實(shí)現(xiàn)，司法腐敗也會隨之不斷滋生。

（二）導(dǎo)致了司法公信力受損

司法行政化造成的問題之一就是造成司法公信力受損，就是說司法在行使權(quán)力過程中，受黨政機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)人影響較大，法律實(shí)施的最終目的就無法實(shí)現(xiàn)，社會的穩(wěn)定也得不到保障，法律制定的初衷也會受到曲解。

如果受害者維護(hù)自身權(quán)益的最后方法都無法實(shí)現(xiàn)，公民自然會懷疑司法的權(quán)威性，也更加不會信服司法的公正性，司法活動的公信力自然值得懷疑。行政化的司法模式對于司法的公正、權(quán)威、公信都會造成負(fù)面影響，而一些高素質(zhì)的法官在這種司法模式下也會變得無奈，公民不再信任司法的公正性，遇到權(quán)益受到損害，也會尋求司法的幫助，而是采取自認(rèn)為好的方式自己解決，這對于社會的穩(wěn)定必將造成大的災(zāi)難。

（三）司法獨(dú)立性遭到破壞

現(xiàn)代司法制度最為重要的一點(diǎn)就是司法獨(dú)立，而司法行政化恰恰就是造成司法不獨(dú)立的重要因素之一。如果說，下級法院在受理重大案件時，不是根據(jù)司法相關(guān)程序上報給上級法院，而是僅僅請示上級法院并請求其給予裁決的指示，或者下級法院將審判結(jié)果上報給上級并請求其給予指示，甚至是下級法院直接請求上級法院介入下級法院的司法案件的審理中，上級法院作出約束力的審判結(jié)果，造成了我國法院層級設(shè)置的形式化。

三、司法改革“去行政化”策略

（一）完善司法問責(zé)機(jī)制

司法行政化，造成司法審判活動受到的干擾因素增多，雖然國家針對這些問題出臺了很多的政策制度，但因?yàn)楦鞣N原因這一問題仍然困擾著我國司法活動的公正、公平、獨(dú)立。當(dāng)然，這些都不能改變我國司法去行政化改革的決心。一直以來，我國的審判活動所引發(fā)的責(zé)任都是由辦案人員來承擔(dān)，而其他通過各自渠道影響審判結(jié)果的人卻不用承擔(dān)責(zé)任，這也是很多人利用這種問責(zé)機(jī)制干擾司法審判的一種重要原因。無論何人，只要干擾了司法審判，都應(yīng)受到該案件引發(fā)的結(jié)果的問責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)罰。問責(zé)機(jī)制的補(bǔ)充，會在一定程度上降低司法審判活動受到干擾的可能，但不一定可以提升我國司法審判向更高水平發(fā)展，也很難從根本上解決司法行政化問題，但它可以作為司法去行政化改革的鋪墊，降低司法審判活動的干擾性，提高審判人員獨(dú)立辦案、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。

（二）建立與司法權(quán)本身去行政化相適應(yīng)的配套措施

司法行政化問題，并不是國家出臺一兩個政策或者制度就可以馬上解決的。應(yīng)該針對影響司法行政化的關(guān)鍵點(diǎn)作為突破口，同時還要同步開展與之配套的改革措施。例如，通過改革訴權(quán)制度和律師制度，進(jìn)而加強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟能力和權(quán)利，使當(dāng)事人更加自由、更多的權(quán)利來維護(hù)其在司法審判中的個人權(quán)利。還可以開展普法宣傳活動，利用輿論，來提高司法的權(quán)威性。明確司法權(quán)和行政權(quán)，使司法活動向?qū)I(yè)化方向發(fā)展，促使司法各項權(quán)利都得到合理配置。同時，要將與審判活動性質(zhì)不相配的權(quán)利從司法權(quán)利體系中剝離，降低這些不協(xié)調(diào)權(quán)利對司法審判的影響。

（三）制定與社會基本情況相適應(yīng)的長期有序的改革計劃

司法去行政化的改革是一個長期的工程，無論我們制定何種制度、如何在關(guān)鍵問題上有所突破都很難在短期內(nèi)解決我國司法行政化問題。而造成司法去行政化改革之路緩慢的原因有很多，比如審判人員新舊更替、立法活動周期長、既得利益主體不配合等等，當(dāng)然，最為根本的原因還是社會發(fā)展程度、傳統(tǒng)社會思想與制度帶來的影響。所以，司法去行政化是一個長期的工程，要根據(jù)社會的發(fā)展與變化，一步步的推進(jìn)，在適當(dāng)?shù)臅r候出臺適宜的制度，只有這樣才是解決我國司法行政化問題的根本途徑。