汪莫晗

（450000 百瑞信托有限責(zé)任公司 河南 鄭州）

一、法官闡明制度概述

法官闡明制度或稱為法官闡明權(quán)（又稱為法官闡明義務(wù)），是大陸法系民事訴訟中的一項(xiàng)重要法律制度，最早源于19世紀(jì)的《德國(guó)民事訴訟法》，德語稱之為Aufkaung。雖然各國(guó)立法條文對(duì)法官闡明不同規(guī)定，相應(yīng)法官闡明制度也有著不同定義，但是其基本內(nèi)涵應(yīng)該包括：民事訴訟中,當(dāng)事人的聲明或陳述的意思不清楚或當(dāng)事人提供的證據(jù)不夠充分而誤以為自己所提出的證據(jù)足夠充分時(shí),法官應(yīng)站在監(jiān)護(hù)的立場(chǎng)上以發(fā)問或曉諭的方式,提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明了的予以澄清,把不充足的予以補(bǔ)充,把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦?或是對(duì)沒有提出的訴訟材料啟發(fā)當(dāng)事人提出。

二、法官闡明制度在我國(guó)的立法與實(shí)踐

1.法官闡明制度在立法上的確立

一般認(rèn)為我國(guó)明確確立法官闡明制度的法律規(guī)范是2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其第3條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果,促使當(dāng)事人在合理其界限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證?！钡?5條的規(guī)定:“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受第34條的限制，法院應(yīng)告知當(dāng)事人可變更訴訟請(qǐng)求?！蓖瑫r(shí)在2003年的最高法院《人身損害賠償解釋》第5條第2款規(guī)定：“法院應(yīng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人。”之后在最高法院《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第20條“對(duì)沒有委托律師代理訴訟的當(dāng)事人，審判人員應(yīng)當(dāng)對(duì)回避、自認(rèn)、舉證責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容向其作必要的解釋或說明，并在庭審中適當(dāng)提示當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行正常的訴訟活動(dòng)?！币陨纤痉ń忉寴?gòu)成我國(guó)法官闡明制度的立法雛形，雖然沒有明確的出現(xiàn)闡明一詞但基本明確闡明制度的適用的情形、面向的對(duì)象和行使的方式等。

2.法官闡明制度在實(shí)踐中的應(yīng)用

在我國(guó)司法實(shí)踐中，法官闡明制度并不是跟隨著立法的腳步而逐步出現(xiàn)和展開的。相反由于先前訴訟模式的超職權(quán)主義的色彩很濃厚，加之糾問式庭審方式的傳統(tǒng)，它的操作當(dāng)然而然又普遍地存在于立法之先，從而也大于目前立法的深度和廣度。由于當(dāng)事人法律素質(zhì)參差不齊，難免會(huì)出現(xiàn)含混、不充分、矛盾等障礙，此時(shí)法官為充了解案件情況，形成心證，同時(shí)保障訴訟程序順利進(jìn)行，就會(huì)出現(xiàn)法官以發(fā)問的形式來排除障礙。但是在實(shí)踐中這種本應(yīng)是好意提醒的發(fā)問往往會(huì)演化為糾問式庭審方式，并間接地指導(dǎo)了當(dāng)事人提供材料和證據(jù)。例如:實(shí)踐中常見的情形有法官會(huì)將當(dāng)事人所應(yīng)主張的事實(shí)通常需要的證據(jù)類型羅列給當(dāng)事人，甚至有法官則直接詢問當(dāng)事人有無對(duì)帳單、送貨單、證人、發(fā)票等。

三、我國(guó)法官闡明制度的完善

從上文對(duì)我國(guó)法官闡明制度的現(xiàn)狀考察，筆者以為從以下幾個(gè)方面對(duì)該制度進(jìn)行完善。

1.闡明制度行使方式的規(guī)范化

法官的一舉一動(dòng)深切影響著當(dāng)事人在法庭的表現(xiàn)，因而法官在進(jìn)行闡明的方式自然也成為當(dāng)事人有著重要的意義。在我國(guó)悠久的職權(quán)主義傳統(tǒng)影響下，發(fā)問的態(tài)度和語氣往往顯得嚴(yán)厲，從而演變成糾問式的庭審，缺乏對(duì)當(dāng)事人的尊重，影響司法的公正，因此十分有必要通過制定詳細(xì)的法律規(guī)定來規(guī)范闡明制度。

一般而言，法官闡明的方式有發(fā)問和曉諭兩種（德國(guó)民事訴訟法中規(guī)定了發(fā)問、曉諭和討議三種方式）。這其中發(fā)問是法官直接要求當(dāng)事人就其陳述不明確、不適當(dāng)或者不清楚的地方予以補(bǔ)充說明或者重新闡述，以利于法官清楚、完整的理解當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和理由。曉諭是提醒當(dāng)事人因?yàn)檎`解、忽視或不知有關(guān)法律的要求，致使訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，尤其是在提供證據(jù)方面有欠缺時(shí)，應(yīng)促使當(dāng)事人做出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充。筆者以為在未來的立法之中應(yīng)該將法官闡明的行使方式限定為發(fā)問和曉諭兩種。同時(shí)既然法官擁有了發(fā)問和曉諭的權(quán)力，當(dāng)事人也在面對(duì)法官的行為時(shí)應(yīng)該擁有自主決定是否響應(yīng)的權(quán)利，即當(dāng)事人可以選擇響應(yīng)或者選擇不響應(yīng)。同時(shí)為了給予處于弱勢(shì)地位當(dāng)事人更多的保護(hù)，應(yīng)該明確規(guī)定當(dāng)事人的沉默即為不響應(yīng)，法官不得強(qiáng)制要求當(dāng)事人依照闡明進(jìn)行訴訟。相信通過對(duì)法官和當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，可以在形式上將闡明限定在合理的范圍之內(nèi)。

2.闡明制度程度的把握

闡明的程度是法官闡明制度的核心問題，面對(duì)當(dāng)事人的矛盾、困頓、含糊，法官對(duì)事實(shí)和法律的闡明的程度往往可以決定了當(dāng)事人訴訟的成敗。然而過度的闡明是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的干涉同時(shí)也侵犯了另一方當(dāng)事人的權(quán)利，法官的中立和司法的公正都會(huì)因此而喪失；相反偏少的闡明不僅會(huì)影響訴訟的流暢進(jìn)行，而且妨害當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)。過多或者過少的闡明都會(huì)引起操作上的偏差，但是對(duì)于闡明這一抽象的概念，法律上并不適宜做出強(qiáng)制硬性的規(guī)定，因此把握“程度”完全交由法官來決定。但這并不意味著法官對(duì)于闡明程度把握可以恣意自由裁量，筆者以為把握“程度”可以遵循以下的原則：第一、因闡明而使裁判結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn)之蓋然性較高時(shí)應(yīng)闡明。第二、結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行闡明，在當(dāng)事人不能將其陳述和自己的真實(shí)意思相對(duì)應(yīng)時(shí)法官應(yīng)該闡明。第三、闡明的基礎(chǔ)應(yīng)限于當(dāng)事人已陳述的事實(shí)。對(duì)于當(dāng)事人未陳述的事實(shí)，如果法官進(jìn)行闡明則是對(duì)另一方當(dāng)事人的不公平，有徇私的嫌疑。

3.法官違反闡明制度后當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)

無救濟(jì)則無權(quán)利，法官闡明制度既然對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利有著重要的影響，那么完善法官不當(dāng)闡明后當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)制度程序也十分必要，另外這種救濟(jì)制度也是對(duì)法官闡明的監(jiān)督。我國(guó)目前體系化的闡明制度還沒有建立起來，現(xiàn)有法規(guī)中有規(guī)定法官釋明職責(zé)的條款，但卻沒有規(guī)定了闡明不當(dāng)行使的救濟(jì)手段，筆者以為這是完善該項(xiàng)制度時(shí)所應(yīng)該關(guān)注的。