魏君成

（100191 百思力認(rèn)證技術(shù)（北京）有限公司 北京）

一、只有依法申報的人才有被接受初審的資格

破產(chǎn)法規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)債務(wù)人提交的債務(wù)清冊通知債權(quán)人申報債權(quán)并進行公告。債權(quán)人應(yīng)在收到通知后1個月內(nèi)申報債權(quán)，未收到通知的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自公告之日起3個月內(nèi)申報債權(quán)。申報債權(quán)應(yīng)當(dāng)說明債權(quán)數(shù)額和有無財產(chǎn)擔(dān)保，并提交有關(guān)的證明材料。逾期未申報債權(quán)的，視為放棄債權(quán)。有兩個問題需要予以明確。首先，債權(quán)人申報債權(quán)的期限是否可以延長。這牽涉到這一期間的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，申報債權(quán)是取得破產(chǎn)債權(quán)人資格的行為，屬于形成權(quán)，該期間當(dāng)屬于除斥期間，不能發(fā)生中止中斷或延長的情形。從破產(chǎn)法的表述也能明顯看出這是個不變的期間。已知債權(quán)人1個月未知債權(quán)人3個月的申報期限屆滿后，則視為放棄債權(quán)。其次，關(guān)于公告的方式。在實務(wù)上根據(jù)債務(wù)人提供的債務(wù)清冊，許多債權(quán)人的地址因時間的遷移無法確知，因此，未知債權(quán)人的范圍非常不確定。公告的重要性也就不言而喻。如果沒有嚴(yán)格的方式，勢必影響破產(chǎn)程序的公正。筆者認(rèn)為，在最高法院主辦的人民法院報上發(fā)布是合適的做法，但是由于沒有硬性的規(guī)定，各地的做法差異很大，應(yīng)當(dāng)進一步從立法（或司法解釋）上予以規(guī)范。

法院在收到債務(wù)人提供的債務(wù)清冊后是否按債務(wù)人所提供的清冊全部發(fā)出申報通知？換句話說，法院在發(fā)出通知前是否應(yīng)當(dāng)對債務(wù)清冊進行審查？筆者認(rèn)為，根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，法院沒有對債務(wù)清冊所標(biāo)明的債權(quán)人進行審查的權(quán)利。這帶來一個問題：法院既然向債權(quán)人發(fā)出了申報債權(quán)的通知，在以后的破產(chǎn)程序中再否定債權(quán)人的資格，是否很不嚴(yán)肅？其實這屬于一種誤解。在受理破產(chǎn)案件后，法院擔(dān)負(fù)的首先是組織者的職能，按照債務(wù)人提供的清冊發(fā)出通知，類似于普通訴訟中向當(dāng)事人發(fā)出訴狀副本或答辯狀副本，屬于審判前的準(zhǔn)備程序。如果法院先主動審查則等同于不審而定，債權(quán)人將可能失去申報的機會，債權(quán)的確認(rèn)將失去公正性。與普通訴訟相比，破產(chǎn)程序具有很多特殊性，這是由破產(chǎn)程序的特殊價值所決定的。不論是債權(quán)人請求或債務(wù)人提供，其聲明的內(nèi)容通過法院轉(zhuǎn)達(dá)給相對一方，都是體現(xiàn)法院作為裁判者的居中地位。

破產(chǎn)實務(wù)中還遇到一個問題：債權(quán)人僅提供申報書而沒有提交有關(guān)證明材料的，能否予以登記？對此有兩種觀點，一種認(rèn)為，既然破產(chǎn)法是強行法，法律明文規(guī)定應(yīng)提供證明材料而不提供的，應(yīng)不予登記。但在法定申報期限內(nèi)又提交的，可按提交的時間予以登記，逾期則視為放棄債權(quán)；另一種認(rèn)為，申報債權(quán)，屬于債權(quán)人的聲明，法院應(yīng)按聲明予以登記。是否具備債權(quán)人資格留待以后依法定程序進行審查確認(rèn)。筆者同意第二種觀點。按照我國現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定，審查有關(guān)債權(quán)的證明材料，確認(rèn)債權(quán)有無財產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額是債權(quán)人會議的職權(quán)。僅申報債權(quán)而未提交有關(guān)證明材料的，應(yīng)等待債權(quán)人會議審查確認(rèn)。

二、法院對債權(quán)人資格的審查只能是形式審查

由于法院在破產(chǎn)程序中組織者的地位，法院在召開債權(quán)人會議前有對債權(quán)人資格進行初審的職權(quán)。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行破產(chǎn)法的意見第二十四條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)宣布債權(quán)人資格審查結(jié)果。法院對債權(quán)人資格的審查是實質(zhì)審查還是形式審查，立法沒有明文規(guī)定。但是根據(jù)破產(chǎn)法第十五條的規(guī)定，法院的審查職權(quán)應(yīng)屬于形式審查。破產(chǎn)法已明確地把實質(zhì)審查權(quán)規(guī)定為債權(quán)人會議的職權(quán)。法院審查的內(nèi)容應(yīng)包括：①債權(quán)人是否已經(jīng)申報；②債權(quán)人是否在法定時間內(nèi)申報；③債權(quán)人是否聲明有無財產(chǎn)擔(dān)保或放棄財產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額。只要在法定時間內(nèi)申報債權(quán)且沒有財產(chǎn)擔(dān)?；蚍艞壺敭a(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人就獲得了債權(quán)人會議成員的初步資格。

三、以債權(quán)人之間的相互對抗為基礎(chǔ)，確定最終債權(quán)人會議成員資格

通過申報和法院初審以后，債權(quán)人會議即初步組成，但是這時的債權(quán)人會議因為沒有得到最終確定并不是最終意義上的債權(quán)人會議，還不能行使全部債權(quán)人會議的職權(quán)，只能行使債權(quán)人最終資格的審查職權(quán)，即只能審查有關(guān)債權(quán)的證明材料，確認(rèn)債權(quán)有無財產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額。有許多人對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為在債權(quán)人資格沒有最終確定的情況下，其行使權(quán)力缺少正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，這是一種不必要的擔(dān)心，雖然這時債權(quán)人只受到過初步審查，但是他們都是依法獲得這一接受最終審定的資格，并不缺乏程序上的正當(dāng)性。而且此時所有債權(quán)人都屬接受審查之列。他們之間的相互對抗，恰恰可以保證程序的正當(dāng)性。再者，立法為保障債權(quán)人的合法權(quán)利提供了充分的救濟程序，債權(quán)人認(rèn)為債權(quán)人會議的決議違反法律規(guī)定的，可以在債權(quán)人會議作出決定后7日內(nèi)提請人民法院裁定。

由于有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人在初審時已被排除在債權(quán)人會議之外，而債權(quán)人會議又有權(quán)審查財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，因此，此時債權(quán)人會議（按現(xiàn)行法的規(guī)定稱為第一次）應(yīng)讓有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人出席，但不享有表決權(quán)。如果債權(quán)人會議的決議否定了其財產(chǎn)擔(dān)保，該債權(quán)人可依上述救濟程序在7日內(nèi)請求人民法院裁定。

債權(quán)人認(rèn)為債權(quán)人會議決議違反法律規(guī)定，既包括債權(quán)人會議否決本人作為債權(quán)人的資格或變更其數(shù)額，也包括債權(quán)人會議違法確認(rèn)了他人作為債權(quán)人的資格或其債權(quán)數(shù)額，此種情況債權(quán)人一樣可以申請法院裁定。

將債權(quán)人資格的最終審查權(quán)賦予債權(quán)人會議，是在破產(chǎn)程序中引入了辯論和對抗，這樣才為法院裁判權(quán)的行使提供充分的基礎(chǔ)。由此我們可以看出，在法院和債權(quán)人會議之間，權(quán)力的界限是很清楚的，后者享有議決權(quán)，前者擁有裁判權(quán)。前者以后者為基礎(chǔ)，后者以前者作保障。