黃攀峰

（321017 金華市人民檢察院 浙江 金華）

刑事抗訴是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職權(quán)。通過刑事抗訴糾正確有錯(cuò)誤的裁判，切實(shí)維護(hù)司法公正，是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的重要體現(xiàn)。隨著司法責(zé)任制，以審判為中心的訴訟制度改革等司法體制改革深入，與刑事審判監(jiān)督相關(guān)的刑事抗訴權(quán)運(yùn)行機(jī)制也面臨著新情況新問題。為此，結(jié)合刑事抗訴權(quán)運(yùn)行機(jī)制，對(duì)近三年J市抗訴案件進(jìn)行調(diào)研，分析抗訴案件的基本特點(diǎn)和呈現(xiàn)的問題，探究原因，進(jìn)而提出完善刑事抗訴工作的合理化建議，以期真正形成以抗訴為中心的刑事審判格局。

一、2016～2018年刑事抗訴權(quán)運(yùn)行的基本情況

2016年至2018年J市檢察機(jī)關(guān)公訴部門向法院提起抗訴共112件，法院采納意見予以改判共112件。2016年J市公訴部門向法院提出抗訴案件46件，法院改判33件，改判率為76.7%；2017年提出抗訴案件28件，法院改判15件，改判率為53.3%；2018年提出刑事抗訴案件38件，改判25件，改判率為65.7%。從維護(hù)司法公正角度看，保護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益主要體現(xiàn)在既“重打擊”也“重保護(hù)”，通過抗訴使得量刑過重的情況得以改判。近三年通過抗訴后減輕原審判決量刑過重情節(jié)的有22件，占抗訴后改判總案件數(shù)的20%。從實(shí)體和程序上看，抗訴案件主要表現(xiàn)為對(duì)事實(shí)的認(rèn)定以及證據(jù)方面認(rèn)定和量刑上錯(cuò)誤而提起抗訴居多，對(duì)于程序錯(cuò)誤提起抗訴較少。近三年以程序錯(cuò)誤提起抗訴的案件有4件，占提起抗訴總數(shù)的3.5%。

二、刑事抗訴權(quán)運(yùn)行過程中存在的問題

（一）部分員額檢察官對(duì)抗訴工作認(rèn)識(shí)有待提高

司法辦案責(zé)任制改革的目標(biāo)是淡化行政色彩，增強(qiáng)司法屬性，強(qiáng)化員額檢察官辦案的相對(duì)獨(dú)立性。但若缺乏抗訴工作的認(rèn)識(shí)，在一定程度上影響了抗訴工作的數(shù)量和質(zhì)量，一方面會(huì)產(chǎn)生應(yīng)抗未抗的現(xiàn)象。王某強(qiáng)制猥褻上訴一案，原審判決在對(duì)王某數(shù)罪并罰時(shí)按照減刑后的余刑處罰，沒有將減刑的刑期計(jì)算入內(nèi)，系適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑錯(cuò)誤。檢察官未在期限內(nèi)提出抗訴，亦不能按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。根據(jù)《刑事訴訟法》上訴不加刑原則，二審只能先維持原判，后中級(jí)法院自行啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以糾正。另一方面，存在抗訴時(shí)間點(diǎn)滯后情況。從提起抗訴的程序看，審查監(jiān)督程序可以在一審判決后對(duì)刑事判決書進(jìn)行審查過程中就可以發(fā)現(xiàn)并提起抗訴，但卻在事后判決生效后，經(jīng)案件質(zhì)量評(píng)查才發(fā)現(xiàn)原來判決存在錯(cuò)誤，后經(jīng)審判監(jiān)督程序提起抗訴。近三年來按照審判監(jiān)督提起抗訴的有29件，占抗訴案件總數(shù)的25.8%；其中市院按照審判監(jiān)督程序提起的抗訴案件有20件，占審判監(jiān)督程序抗訴的51%。

（二）檢法對(duì)抗訴意見存在分歧的案件法院改判少

主要體現(xiàn)在犯罪事實(shí)和情節(jié)上的認(rèn)識(shí)分歧。一是在檢法兩家對(duì)于證據(jù)是否充分的分歧導(dǎo)致在事實(shí)認(rèn)定上的分歧。如徐某包庇罪一案，檢察院認(rèn)為徐某構(gòu)成妨害公務(wù)罪的證據(jù)相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈，但二審法院認(rèn)為證據(jù)之間存在矛盾不能排除合理懷疑，從有利于被告人原則出發(fā)，認(rèn)為徐某妨害公務(wù)罪證據(jù)不足而駁回抗訴。二是對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”等認(rèn)定存在分歧。如龔某協(xié)助組織賣淫達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，一審法院未認(rèn)定導(dǎo)致量刑畸輕，提起抗訴，但二審法院認(rèn)為根據(jù)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)時(shí)間、規(guī)模、賣淫人次等不認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”并無不當(dāng)而駁回抗訴。

（三）業(yè)務(wù)能力和理論水平上有待提高

抗訴案件所涉及的法律、法規(guī)面較寬,對(duì)法律知識(shí)及理論要求較高。實(shí)踐中,員額制改革后，部分檢察官存在對(duì)審判監(jiān)督工作的視野不寬、經(jīng)驗(yàn)不夠，難以發(fā)現(xiàn)抗訴線索，對(duì)有錯(cuò)誤的裁判,由于無法抓住案件分歧的焦點(diǎn),找不準(zhǔn)抗訴理由而影響抗訴效果的現(xiàn)象。部分檢察官對(duì)新的法律、法規(guī)、司法解釋沒有及時(shí)掌握透徹，導(dǎo)致應(yīng)該發(fā)現(xiàn)的抗訴線索沒有發(fā)現(xiàn)。如當(dāng)時(shí)《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)后，未及時(shí)學(xué)習(xí)和理解該解釋的精神，在該解釋出臺(tái)前的行賄犯罪，不能判處罰金，而實(shí)踐中存在因沒有及時(shí)掌握而未發(fā)現(xiàn)該抗點(diǎn)，導(dǎo)致部分案件因抗訴線索未發(fā)現(xiàn)延誤抗訴時(shí)機(jī)。

三、刑事抗訴權(quán)運(yùn)行過程中問題的原因

（一）錯(cuò)案責(zé)任追究制對(duì)監(jiān)督重心偏移有一定影響

辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制度，突出檢察官辦案主體地位和加強(qiáng)監(jiān)督制約相結(jié)合，做到“誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰決定誰負(fù)責(zé)”。為此，員額檢察官將重心更多的考慮到案件質(zhì)量上，而弱化了對(duì)刑事審判監(jiān)督的重視程度。部分員額檢察官對(duì)刑事抗訴權(quán)認(rèn)識(shí)模糊、思想顧慮,忽視或放棄了刑事訴訟監(jiān)督權(quán)力。另外在公訴工作考核中，無罪判決與撤回起訴率仍是重要的考核指標(biāo)，主要判斷標(biāo)準(zhǔn)是以法院的裁判成為衡量公訴案件質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化要求庭審方式形成激烈的對(duì)抗式,使得公訴人為確保有罪判決而將主要精力投入到案件舉證、質(zhì)證、辯論方面,對(duì)庭審活動(dòng)的監(jiān)督相對(duì)弱化。

（二）量刑建議上有待進(jìn)一步規(guī)范

量刑建議又稱“求刑建議”，指檢察院在刑事訴訟中對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰依法向法院提出的建議。實(shí)踐中，一方面對(duì)于新型案件或疑難復(fù)雜案件，認(rèn)為不宜提出具體量刑建議的情況，只是原則性的要求法院依法判決。而量刑指導(dǎo)意見，至多解決的是量刑標(biāo)準(zhǔn)的具體化問題，卻仍然沒有改變現(xiàn)行的量刑決策過程，不足以確保法官作出公正的量刑裁決。另一方面因?yàn)槿狈γ鞔_的法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議把握不準(zhǔn)。如一些罪名中“情節(jié)嚴(yán)重”或者“數(shù)額巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，沒有一個(gè)統(tǒng)一的幅度性量刑標(biāo)準(zhǔn)。

（三）自由裁量權(quán)判決個(gè)案差異大

目前刑法具體條文量刑幅度過于寬泛，為審判人員行使自由裁量權(quán)提供了空間。在同一刑期幅度內(nèi)的過寬，如搶劫罪中的3至10年這一量刑檔次，有7年的量刑幅度；在不同量刑檔次過寬，有些罪名有三到四個(gè)量刑檔次，且不同量刑檔次之間如何把握沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，伸縮性大。實(shí)踐中，在具體量刑上,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為減輕處罰只能降低一個(gè)量刑檔次，而法院認(rèn)為刑法和相關(guān)司法解釋并未規(guī)定減輕處罰只能降低一個(gè)量刑檔次,因此對(duì)其減輕兩個(gè)量刑檔次并無不當(dāng)，由于缺乏明確的司法規(guī)定,法院維持原判。

四、完善刑事抗訴權(quán)運(yùn)行機(jī)制的對(duì)策

（一）正確認(rèn)識(shí)司法責(zé)任和監(jiān)督地位，強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)

一是正確認(rèn)識(shí)司法責(zé)任追究機(jī)制。通過正確認(rèn)識(shí)司法責(zé)任追究的規(guī)定，減少對(duì)責(zé)任承擔(dān)的誤區(qū)。根據(jù)《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》,有故意責(zé)任、重大過失責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任這三種責(zé)任。故意和重大過失責(zé)任從主觀方面來規(guī)定，監(jiān)督管理責(zé)任從主體角度來規(guī)定，和前兩者是交叉關(guān)系，而不是并列關(guān)系。二是強(qiáng)化訴訟監(jiān)督意識(shí)。明確訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)督促其他司法機(jī)關(guān)依法正確履行職權(quán)，共同維護(hù)司法公正和權(quán)威的職能定位。三是正確認(rèn)識(shí)以審判為中心訴訟制度改革中刑事審判監(jiān)督地位。以審判為中心的刑事審判監(jiān)督地位并沒有被弱化，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)所行使的審判監(jiān)督權(quán)是憲法賦予其的應(yīng)有權(quán)力，而非弱化乃至取消檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)。堅(jiān)持指控犯罪與訴訟監(jiān)督并舉的原則，依托較高的指控犯罪質(zhì)量，充分運(yùn)用抗訴手段強(qiáng)化訴訟監(jiān)督。

（二）加強(qiáng)溝通機(jī)制，減少抗訴負(fù)面影響

一是建立健全抗訴整體聯(lián)動(dòng)機(jī)制。要求各基層院公訴部門事先就擬抗訴案件主動(dòng)向市檢察院匯報(bào)，共同分析法院裁判中的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和審判程序等方面存在的問題，積極研判案件抗訴的可行性、必要性。二是建立健全溝通協(xié)商機(jī)制。既堅(jiān)持原則，又講求方法，加強(qiáng)庭前、庭中、庭后與法院的聯(lián)系，確保在案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用上達(dá)成共識(shí)。三是完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度，暢通檢法兩家的溝通渠道，使得檢察機(jī)關(guān)獲得更多的知情權(quán)、話語(yǔ)權(quán)，有助于法院與檢察院抗訴工作上雙贏多贏共贏。

（三）提升業(yè)務(wù)素能，增強(qiáng)抗訴理論自信

一是建立健全總結(jié)推廣機(jī)制。積極開展典型抗訴案例編發(fā)，對(duì)抗訴成功案件進(jìn)行研究，總結(jié)出一套從事實(shí)證據(jù)變化、法定情節(jié)認(rèn)定、法律適用、附加刑適用、類案量刑是否均衡、法律變化中尋找抗點(diǎn)的抗訴案件排查機(jī)制。二是加強(qiáng)對(duì)公訴干警對(duì)新的法律、法規(guī)、司法解釋的學(xué)習(xí)，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)可能出現(xiàn)的抗點(diǎn)，提高審判監(jiān)督工作水平。三是通過開展抗訴案件實(shí)庭觀摩等活動(dòng)提升出庭能力和裁判審查能力，重點(diǎn)聚焦判決在認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)和適用法律等方面存在錯(cuò)誤，致定罪或量刑明顯不當(dāng)，以及審判嚴(yán)重違反法定訴訟程序，可能影響公正裁判等問題，做到抗的準(zhǔn)、抗的贏，確保案件質(zhì)量穩(wěn)中有升。