付振坤

（100027 北京康隆律師事務(wù)所 北京）

一、問(wèn)題解析：“同案不同判”現(xiàn)象產(chǎn)生的深層次原因

（一）立法沖突導(dǎo)致法律概念模糊，當(dāng)事人舉證困難

法律概念模糊，規(guī)定籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，《婚姻法》第19條第三款、第17條第二款、第41條、《婚姻法司法解釋一》第18條、第19條第三款、第24條，都有所規(guī)定。但是，規(guī)定的框架太大，實(shí)踐中又無(wú)明確的操作標(biāo)準(zhǔn)和細(xì)則，在案件處理過(guò)程中有太多的不確定性。在我國(guó)，對(duì)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，致使法官在認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù)時(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。

（二）法官認(rèn)知偏差，處理案件的能力有待提升

在所引用的法律不健全、不明確的情況下，法官在自由裁量的過(guò)程中，不同的法官，對(duì)相同的案件也是會(huì)有不同的看法的。就如上述案例中一審、二審、再審法官對(duì)同一案件的看法就不同。如果法官認(rèn)為舉債方、非舉債方已完成了舉證責(zé)任，那么，該筆債務(wù)就被認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，反之，亦然。對(duì)于法官認(rèn)為更應(yīng)該引用何種法律條文、原被告是否完成了舉證責(zé)任、原被告的陳述是否更接近于客觀事實(shí)，直接影響著法官的判斷。

（三）案件本身的復(fù)雜性

司法裁判中的案件事實(shí)與法官根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)?！叭绻f(shuō)歷史學(xué)家的最高愿望，就是知道和設(shè)法知道：事情是怎樣發(fā)生的，那么，對(duì)于法官而言，這也可能是他孜孜以求的，而又注定無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，他將不得不在事實(shí)與法律之間走鋼絲。”任何一起案件的裁判，只能立足于當(dāng)時(shí)人類(lèi)認(rèn)知水平、裁判時(shí)限及社會(huì)價(jià)值取向的限制。人們已經(jīng)不再單純地強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)所謂的客觀真實(shí)進(jìn)行裁判，不再機(jī)械地強(qiáng)調(diào)對(duì)“客觀真相”的追求，而是強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的“可接受性”。

二、民間借貸案件中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的進(jìn)路分析

無(wú)論是立法、司法、還是案件本身的客觀存在的問(wèn)題，歸根結(jié)底，主要還是立法方面的問(wèn)題。客觀上只有完善法律，才能從根本上解決“同案不同判”的問(wèn)題。主觀方面，推行案例指導(dǎo)制度，進(jìn)一步推進(jìn)該問(wèn)題的有效解決。

“認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是‘夫妻共同生活’，司法審判中唯有根據(jù)該條標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，才能對(duì)債務(wù)人配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)人的債權(quán)予以同等地位的保護(hù)，才能真正實(shí)現(xiàn)立法目的?！薄霸趥鶛?quán)人與債務(wù)人的法律關(guān)系中，處于優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人可以自主決定是否與對(duì)方進(jìn)行交易，而且其完全可以選擇實(shí)力雄厚、信譽(yù)良好的個(gè)人作為交易對(duì)象；但牌婚姻關(guān)系中的配偶完全不同，其已經(jīng)被完全束縛在婚姻家庭關(guān)系中，無(wú)法再另行選擇或者逃避?！?/p>

（一）明確夫妻共同債務(wù)的范圍

《法國(guó)民法典》中將夫妻共同財(cái)產(chǎn)所負(fù)擔(dān)的債務(wù)劃分為三種：一是因日常家事代理而產(chǎn)生的對(duì)外債務(wù)；二是在共同財(cái)產(chǎn)制期間與外界發(fā)生的其他債務(wù)；三是丈夫或者妻子在婚姻關(guān)系期間與他人簽訂的債務(wù)，且該筆債務(wù)必須具有連帶屬性。有學(xué)者曾提出以下設(shè)想，有以下五項(xiàng)情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)：一是為維持家庭日常生活開(kāi)支所負(fù)擔(dān)的債務(wù)；二是履行贍養(yǎng)老人、扶養(yǎng)兒女，或者承擔(dān)其他扶養(yǎng)義務(wù)所負(fù)擔(dān)的債務(wù)；三是夫妻雙方對(duì)外從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或其他行為，或者夫妻一方對(duì)外從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或其他行為，但該行為的收益確用于家庭生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)；四是夫妻雙方共同實(shí)施違法或者犯罪行為所負(fù)擔(dān)的債務(wù)；五是其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻雙方共同清償?shù)膫鶆?wù)。

（二）建立大額債務(wù)夫妻共同簽字制度

史尚寬曾在他的明確指出“所有夫妻共同生活的事項(xiàng)通常是家庭所必需的，如購(gòu)買(mǎi)食物、衣服等生活用品，進(jìn)行醫(yī)療保健、娛樂(lè)消費(fèi)、子女的撫養(yǎng)等?！睘楸苊鈧鶆?wù)人與第三人惡意串通，侵犯夫妻另一方財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情況發(fā)生，建議各地區(qū)根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、政治、文化情況，以各地區(qū)年平均收入為基數(shù)確立一個(gè)比較統(tǒng)一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于超過(guò)數(shù)額范圍的部分，如果沒(méi)有夫妻另一方的簽字，則不視為夫妻共同債務(wù)。

與《婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定相比，浙江省高級(jí)人民法院與上海市高級(jí)人民法院的指導(dǎo)性意見(jiàn)有一個(gè)共同點(diǎn)，就是沒(méi)有采取一刀切的方式，而是進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，以期債務(wù)的認(rèn)定能更合理、更公正。但在具體模式上仍有比較大的差異，浙江省高級(jí)人民法院以日常生活所需為區(qū)分點(diǎn)，日常生活所需范圍內(nèi)的采取“推定論”規(guī)則，直接推定為夫妻共同債務(wù)；超出日常生活所需范圍的采取“目的論”規(guī)則，以借款是否用于共同生活為標(biāo)準(zhǔn)，另外還可引用靚代理作為輔助標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。因此，浙江省高級(jí)人民法院的制度設(shè)計(jì)可以說(shuō)是“目的論”“推定論”和表見(jiàn)代理三種規(guī)則的融合。上海市高級(jí)人民法院采取以“推定論”規(guī)則為主，以“目的論”規(guī)則為輔的模式，即首先推定為夫妻共同債務(wù)，但有證據(jù)證明未用于夫妻共同生活或夫妻無(wú)舉債合意的，可認(rèn)定為夫妻個(gè)人債務(wù)。

（三）合理分配證明責(zé)任

結(jié)合《婚姻法》中“是否用于夫妻共同生活”的原則性規(guī)定，采用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判：一是夫妻雙方有無(wú)共同舉債的共識(shí)或合意，二是夫妻雙方是否實(shí)際分享了該筆債務(wù)所帶來(lái)的收益。

對(duì)于有特殊情況的借款，如大額債務(wù)、有前科的參與賭博、吸毒等違法活動(dòng)的個(gè)人借款，在夫妻共同生活過(guò)程中，債權(quán)人無(wú)直接證據(jù)證明該借款用于夫妻共同生活及夫妻雙方有借款合意的，應(yīng)視為個(gè)人債務(wù)。也就是說(shuō)，把大額、可能用于違法活動(dòng)的債務(wù)的證明責(zé)任分配給了債權(quán)人。

三、小結(jié)

我國(guó)是成文法國(guó)家，雖然指導(dǎo)性案例不是我國(guó)法律體系的淵源，并不具備法律效力，只具有一定的指導(dǎo)性意義，但毋庸置疑的是，指導(dǎo)性案例是對(duì)正確適用法律的有效補(bǔ)充。尤其是在“同案不同判”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)實(shí)情況下，建立和完善案例指導(dǎo)制度，對(duì)統(tǒng)一法律適用和裁判尺度，促進(jìn)司法公正，確保公平正義，無(wú)疑具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。