任曉力

（213000 江蘇融暢律師事務(wù)所 江蘇 常州）

浮動抵押是指抵押人以現(xiàn)在及未來所有的全部或部分財產(chǎn)向抵押權(quán)人設(shè)定擔保，在行使抵押權(quán)之前，抵押人對抵押財產(chǎn)保留在正常經(jīng)營過程中的處分權(quán)。目前我國《物權(quán)法》中關(guān)于浮動抵押制度方面的規(guī)定較為抽象和簡單，具體的法律規(guī)定及配套制度還不完善。良法乃善治之前提。探討浮動抵押在破產(chǎn)清償程序中的順位問題，對完善浮動抵押制度有極大的意義。

一、別除權(quán)基礎(chǔ)之浮動抵押權(quán)

別除權(quán)指債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時，有權(quán)對已設(shè)定抵押的債務(wù)人之特定財產(chǎn)享有單獨的優(yōu)先的受償權(quán)利。別除權(quán)是由破產(chǎn)人特定財產(chǎn)上已存在的擔保物權(quán)的排他優(yōu)先性沿襲而來。而浮動抵押制度有別于其他擔保物權(quán)，其能否作為別除權(quán)的基本權(quán)利在我國理論學(xué)界有較大分歧。否定說認為，從別除權(quán)定義的角度出發(fā)，用于設(shè)定浮動抵押權(quán)的抵押物在正常經(jīng)營活動中處于流動的不確定狀態(tài)與別除權(quán)要求標的物是特定的理論并不一致?？隙ㄕf認為，從司法實踐來看，浮動抵押所設(shè)的擔保物權(quán)與典型擔保物權(quán)的屬性一致，盡管其設(shè)立初期的價值處于不確定性，但是當結(jié)晶事由出現(xiàn)時，浮動抵押的標的物便轉(zhuǎn)化為固定抵押，浮動抵押財產(chǎn)的價值得以確定，符合別除權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)的要求。

我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第109條規(guī)定，對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?？梢姡m然別除權(quán)的概念在我國法律法規(guī)中未予以確立僅見于理論著作當中，但是類似于別除權(quán)的擔保物權(quán)的優(yōu)先受償排他性已被破產(chǎn)法確定。浮動抵押權(quán)作為擔保物權(quán)的一種，理應(yīng)作為別除權(quán)的基本權(quán)利。

二、浮動抵押在破產(chǎn)清償程序中實現(xiàn)的權(quán)利沖突

（一）浮動抵押與別除權(quán)其他基礎(chǔ)權(quán)利的沖突

1.浮動抵押權(quán)與固定抵押權(quán)

我國《物權(quán)法》第189條第2款規(guī)定了浮動抵押不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人，那么，設(shè)立于正常經(jīng)營活動中的固定抵押作為處分權(quán)的表現(xiàn)也理應(yīng)優(yōu)先于浮動抵押受償。當然，上述受償?shù)那疤岫际窃诟拥盅航Y(jié)晶轉(zhuǎn)化為固定抵押之前，一旦浮動抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押，浮動抵押的財產(chǎn)就予以固定，其受償規(guī)則與一般抵押的受償規(guī)則并無二致。浮動抵押的特殊性在于其抵押財產(chǎn)的浮動性，是否結(jié)晶轉(zhuǎn)化為固定抵押，第三人很難知曉，這就需要予以殊規(guī)定?？偟膩碚f，如果第三人與浮動抵押人發(fā)生的交易或擔保，是因浮動抵押人或者抵押權(quán)人未將浮動財產(chǎn)已固定的情況備案于原登記上而導(dǎo)致不知情，則第三人仍享有優(yōu)先于浮動抵押受償。法定擔保物權(quán)基于法律規(guī)定產(chǎn)生優(yōu)先于浮動抵押權(quán)受償是本文應(yīng)有之義。

2.浮動抵押權(quán)與無擔保債權(quán)

探討浮動抵押權(quán)與無擔保債權(quán)以誰優(yōu)先受償?shù)膯栴}，應(yīng)當判斷浮動抵押是否已經(jīng)固定結(jié)晶。根據(jù)破產(chǎn)法別除權(quán)的優(yōu)先性以及擔保債權(quán)優(yōu)先于無擔保債權(quán)的規(guī)定，浮動抵押已經(jīng)結(jié)晶的，其在破產(chǎn)清償程序中的受償順位顯然優(yōu)于一般債權(quán)。若浮動抵押還未結(jié)晶的，無擔保債權(quán)人要求浮動抵押人償還無擔保的債務(wù)屬于正常的經(jīng)營活動，浮動抵押權(quán)人并無權(quán)干涉。當然，如果出現(xiàn)無擔保債權(quán)并非來自于企業(yè)的正常經(jīng)營活動，債務(wù)人也非是為公司的利益著想，為公司的良好經(jīng)營設(shè)立，則基于保護浮動抵押權(quán)人利益的目的，無擔保債權(quán)不能對抗浮動抵押權(quán)的優(yōu)先受償。

（二）浮動抵押權(quán)與其他破產(chǎn)債權(quán)受償順位之沖突

1.浮動抵押權(quán)與大規(guī)模的人身侵權(quán)之債

基于大規(guī)模的人身侵權(quán)而造成企業(yè)破產(chǎn)的案件并不鮮見，三鹿奶粉事件眾所周知。我國破產(chǎn)法中，將大規(guī)模侵權(quán)之債歸于普通債權(quán)之類而置于最后順位清償?shù)淖龇ㄖ档蒙倘?。大?guī)模的人身侵權(quán)之債相較于普通債權(quán)來說，應(yīng)作為特例優(yōu)先于浮動抵押權(quán)受償。首先，人身侵權(quán)之債屬于非合意之債，受害人難以提前預(yù)防和規(guī)避，只能被動接受后果。為防債務(wù)人侵害權(quán)益于未然，也為保障受害人權(quán)益降低其損失，理應(yīng)優(yōu)先受償。其次，大規(guī)模的人身侵權(quán)之債所涉群體人數(shù)多、范圍廣，受害人需要承受身體和精神上的雙重痛苦。其關(guān)乎社會的穩(wěn)定和關(guān)系以人為本的社會理念能否良好運行，故理應(yīng)予以特別重視。

2.浮動抵押權(quán)與勞動債權(quán)

勞動債權(quán)系勞動報酬請求權(quán)，勞動債權(quán)能否優(yōu)先于擔保物權(quán)在破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償？根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第109、113、132條之規(guī)定，勞動債權(quán)的優(yōu)先性置于擔保物權(quán)之后普通債權(quán)之前。至于其與浮動抵押權(quán)的優(yōu)先性關(guān)系，筆者認為部分勞動債權(quán)與大規(guī)模的人身侵權(quán)之債應(yīng)處同一順位，在破產(chǎn)清償程序中優(yōu)先受償于浮動抵押權(quán)。一方面，勞動者的生存依賴于企業(yè)支付的薪酬，保障勞動債權(quán)即是保障勞動者基本的生存權(quán)，是保障勞動者人權(quán)的體現(xiàn)。另一方面，破產(chǎn)法的本質(zhì)是尋求實質(zhì)的公平，通過破產(chǎn)分配來協(xié)調(diào)公私利益的均衡。勞動者所代表的群體處于弱勢地位，也是社會群體的基本面，其私權(quán)需要得到部分保障。至于需要保障的勞動債權(quán)的范圍，可參考日本及香港的法律規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)前的固定月份企業(yè)職工的工資及保險可優(yōu)先受償，破產(chǎn)財產(chǎn)不足以全部清償時，可對優(yōu)先債權(quán)按比例進行清償。

3.浮動抵押權(quán)與稅收債權(quán)

我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的稅收債權(quán)其清償優(yōu)先性位于有擔保的債權(quán)之后普通債權(quán)之前，故稅收債權(quán)應(yīng)后與浮動抵押權(quán)受償。這既是基于稅收債權(quán)作為公權(quán)力不再給予特殊保護，也是公不與民爭利原則的體現(xiàn)。當然，考慮到一些不法企業(yè)會通過破產(chǎn)的方式逃稅、避稅，筆者認為應(yīng)當出臺防治此類情況的法律措施。

三、結(jié)語

浮動抵押制度自我國設(shè)立以來，已是第九個年頭，從司法實踐來看，該制度對保障我國企業(yè)資金融通，提高社會經(jīng)濟尤其是民營經(jīng)濟確有促進作用。但在設(shè)有浮動抵押的企業(yè)破產(chǎn)后，浮動抵押財產(chǎn)如何受償順位決定了浮動抵押的安全性和可操作性。本文就浮動抵押在破產(chǎn)清償程序中與部分權(quán)利的沖突進行探討，希望能對浮動抵押制度的完善略盡綿薄之力。