管慧 吳彬 宋超

【摘 要】歷來對《傷寒論》第131條“痞”的解釋基本一致，而對“病發(fā)于陽”和“病發(fā)于陰”爭議頗大。本文通過對“痞”含義的重新解讀來談?wù)劰P者對于“病發(fā)于陽”和“病發(fā)于陰”的理解。

【關(guān)鍵詞】傷寒論；痞；臟結(jié)

【中圖分類號】R254 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1672-3783（2018）11-03--01

1 《傷寒論》“痞”之含義

《傷寒論》“痞”有兩種含義，其一為心下痞，即痞證，如149條半夏瀉心湯、第157條生姜瀉心湯、第158條甘草瀉心湯主癥均為心下痞硬，主要指心下胃脘部痞塞滿悶之感，病機(jī)為脾胃受損，水濕中阻，升降失職，氣機(jī)痞塞。其二為痞塊，即藏結(jié)，如第167條“病脅下素有痞，……此名藏結(jié)。死。”，指病人脅下素有積聚痞塊，并連至臍旁，疼痛牽引到少腹的病癥，病機(jī)為邪結(jié)于臟，陽虛而陰濁凝結(jié)[1]。

2. 第131條“痞”之含義

《傷寒論》第131條：“病發(fā)于陽，而反下之，熱入因作結(jié)胸；病發(fā)于陰，而反下之，因作痞也。所以成結(jié)胸者，以下之太早故也。”本條主要說明“結(jié)胸”與“痞”是由不同病證誤用下法形成的。對于“結(jié)胸”與“痞”的成因“病發(fā)于陽”、“病發(fā)于陰”，歷來眾說紛紜。如張隱庵認(rèn)為：“病發(fā)于陽者，發(fā)于太陽也，病發(fā)于陰者，發(fā)于少陰也”；舒馳遠(yuǎn)認(rèn)為：“發(fā)于陽，為風(fēng)傷衛(wèi)”，“發(fā)于陰，為寒傷營”；錢天來認(rèn)為：“發(fā)于陽者，邪在陽經(jīng)之謂也。發(fā)于陰者，邪在陰經(jīng)之謂也”；也有醫(yī)家認(rèn)為：“病發(fā)于陽”，是發(fā)于太陽，“病發(fā)于陰”，是發(fā)于太陰或少陽。等等。對于“痞”的看法基本一致，認(rèn)為此處“痞”即“痞證”。病發(fā)于陽，誤用下法，致使表熱內(nèi)陷，與胸脘痰水相結(jié)，遂成熱實結(jié)胸；病發(fā)于陰，即使下之亦無熱邪可入，不會形成結(jié)胸，而有形成痞證的可能。

以“痞證”解釋本條，文義上姑且可通。但是當(dāng)把本條放到全文中去理解，確有不妥。論中第134、137條明確地指出，結(jié)胸是由太陽病誤治形成的；第149條指出結(jié)胸是由柴胡證誤治形成的；第150條指出：“太陽少陽并病，而反下之，成結(jié)胸”。而論中第151、157及164條，又明確地指出，痞證形成之前的原有病證是太陽?。坏?49條指出柴胡證誤下后成痞證；第158條指出：“傷寒中風(fēng)，醫(yī)反下之”，成痞證。綜觀以上各條，說明痞證和結(jié)胸形成之前的原有病證可以完全相同。[2]既然痞證和結(jié)胸可以由相同病證誤治而成，又怎能以此區(qū)分“病發(fā)于陽”與“病發(fā)于陰”呢？所以這里把“痞”理解為“痞證”與仲景原意不符。

筆者認(rèn)為，本條的“痞”當(dāng)作“痞塊”即“臟結(jié)”理解。按照論中結(jié)胸與臟結(jié)的成因，“病發(fā)于陽”、“病發(fā)于陰”當(dāng)作“陰證”、“陽證”理解。“病發(fā)于陽，而反下之，熱入因作結(jié)胸”，是指陽氣宿盛之人，感受外邪，本該汗法，誤用下法，致使表熱內(nèi)陷，與胸脘痰水相結(jié)，遂成熱實結(jié)胸；“病發(fā)于陰，而反下之，因作痞也”，是指久病臟寒，感受外邪，理應(yīng)溫補(bǔ)，誤用下法，導(dǎo)致陽氣更虛，陰寒凝結(jié)，氣血結(jié)聚成痞塊。如第273條“太陰之為病，……，若下之，必胸下結(jié)硬。”此外論中第128、129、130三條的重點是論述熱實結(jié)胸證與臟結(jié)證的鑒別。結(jié)胸與臟結(jié)，均屬結(jié)證，癥狀表現(xiàn)亦頗相似，但寒熱虛實卻大不相同，故需認(rèn)真鑒別[3]。第131條討論結(jié)胸與臟結(jié)的不同成因，是對第128、129、130三條的延續(xù)。如此理解，既不失仲景原意，又切合于臨床。

參考文獻(xiàn)

姜建國，顧武軍，李宇航等.傷寒論.第1版.北京市：中國中醫(yī)藥出版社，2004：129-130.

劉自平.《傷寒論》第131條析疑.四川中醫(yī)，1987，5：2-3.

姜建國，顧武軍，李宇航等.傷寒論.第1版.北京市：中國中醫(yī)藥出版社，2004：138.