高 卓

（遼寧師范大學(xué)文學(xué)院，遼寧大連116081）

帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》為西漢的文物，1973年出土于長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓?，F(xiàn)收藏于湖南省博物館。這是一部主要記載戰(zhàn)國(guó)時(shí)代縱橫家蘇秦等人的書(shū)信、說(shuō)辭的古佚書(shū)，因帛書(shū)性質(zhì)與《戰(zhàn)國(guó)策》相同而定名。現(xiàn)存27章，其中11章的內(nèi)容見(jiàn)于《戰(zhàn)國(guó)策》和《史記》，文句也大體一致，是戰(zhàn)國(guó)縱橫家言的選本。另16章則屬佚文，主要是蘇秦游說(shuō)活動(dòng)的記錄。其中“蘇秦獻(xiàn)書(shū)趙王章”，可與《戰(zhàn)國(guó)策卷第十八·趙策一》 《史記四十三·趙世家第十三》中的內(nèi)容進(jìn)行對(duì)讀。

帛書(shū)反映了戰(zhàn)國(guó)重大史實(shí)和歷史特點(diǎn)，對(duì)修訂和補(bǔ)充《戰(zhàn)國(guó)策》有很高的價(jià)值。同時(shí)，它的發(fā)現(xiàn)，還有助于我們更好地認(rèn)識(shí)那一段歷史事件，甚至可以更正原來(lái)歷史文獻(xiàn)中的一些錯(cuò)誤[1]。

一、假借現(xiàn)象大量存在

洛—露 洛，本義為北洛河。《詩(shī)·小雅·瞻彼洛矣》:“瞻彼洛矣，維水泱泱?！甭?，本義為露水[2]1025。《說(shuō)文》:“露，潤(rùn)澤也。”[3]242《漢書(shū)·晁錯(cuò)傳》:“覆露萬(wàn)民。”露和洛音近假借。

竺—毒 竺，本義為厚[4]647?！墩f(shuō)文》:“竺，厚也。從二，竹聲。”[3]287《爾雅·釋詁下》:“竺，厚也?！边@個(gè)意義后來(lái)寫(xiě)作“篤”。古常通毒?！冻o·天問(wèn)》:“稷維元子，帝何竺之?！庇衢衅搅x補(bǔ)錄:“竺，當(dāng)為毒，古字通用。天竺之為天毒，即其證也。

曾—憎 憎，本義為厭惡[4]1847?！墩f(shuō)文》:“憎，惡也。”[3]221《古文字通假字典》[5]351舉此條為例，且引馬王堆漢墓帛書(shū)《老子》乙本卷前古佚書(shū)《稱(chēng)》:“行曾而索愛(ài)，父弗得子。行（侮）母而索敬，君弗得臣。”

幾—豈 幾，本義指古人席地而坐供人倚靠的器具[4]12?！墩f(shuō)文》:“幾，踞幾也，象形?！盵3]301古時(shí)常通“豈”，如《荀子·大略》:“利夫秋毫，害靡國(guó)家，然且為之，幾為知計(jì)哉？”《漢書(shū)·鯨布傳》:“人相我當(dāng)刑而王，幾是乎？”

誠(chéng)—成 誠(chéng)，《說(shuō)文》:“誠(chéng)，信也?！盵3]47本義為真心實(shí)意、不虛偽[4]735?！兑住で?“脩辭立其誠(chéng)，所以居業(yè)也。”古，成常通誠(chéng)?！赌印べF義》:“子之言則成善矣?！睂O詒讓間詁引王念孫云:“古或以成為誠(chéng)?！?/p>

摯—質(zhì) 摯，《說(shuō)文》:“摯，握持也。從手，從執(zhí)?！北玖x為握持、攥取[6]1057。質(zhì)，《說(shuō)文》:“以物相贅?！北玖x為以財(cái)、物、人相抵作保證，即抵押[4]661。古質(zhì)常通摯。如《六書(shū)故·動(dòng)物四》:“質(zhì)，亦作贄，通作摯?！薄稘h書(shū)·外戚傳上·孝宣王皇后》:“深念奉質(zhì)共脩之義?！鳖亷煿抛?“質(zhì)，讀曰摯。”

參—三 參，金文寫(xiě)法上從三星，下為人，彡表示星光閃耀[4]755。在篆文注重整齊化的影響下，金文從三星便訛化為從星，通過(guò)隸變后楷書(shū)寫(xiě)作曑，俗作參。本指商星。參，《說(shuō)文》:“曑，商星也。”[3]137芳圃《殷周文字釋叢》:“曑象曑宿三星在人頭上，光芒下射之形?！盵7]因?yàn)樗硎久髁恋娜w星，遂借以表示三。如《左傳·隱公元年》:“先王之制，大都不過(guò)參國(guó)之一?！倍蓬A(yù)注:“三分國(guó)城之一?！贝肆x后寫(xiě)作叄，今簡(jiǎn)化為叁，代表三的大寫(xiě)。

圖1

過(guò)（過(guò)）—禍（禍） 過(guò)，本義為經(jīng)過(guò)[2]116。劉禹錫《酬樂(lè)天楊州初逢席上見(jiàn)贈(zèng)》:“沉舟側(cè)畔千帆過(guò)，病樹(shù)前頭萬(wàn)木春?！边^(guò)或通禍?！端鼗⑶啬怪窈?jiǎn)·為吏之道》:“毋喜富，毋惡貧，正行修身，過(guò)去福存。”《墨子·魯問(wèn)》:“故大國(guó)之攻小國(guó)也，是交相賊也，過(guò)必反于國(guó)?！庇谑∥嵝伦C:“過(guò)應(yīng)讀作禍?！?/p>

功—攻 功，《說(shuō)文》:“功，以勞定國(guó)也?！盵3]293《周禮·夏官·司勛》:“凡有功者，銘書(shū)于王之太常?！惫拧肮Α背Ｍā肮ァ?，《馬王堆漢墓帛書(shū)·經(jīng)法·君正》:“以不足功，反自伐也?！薄躲y雀山漢墓竹簡(jiǎn)·孫臏兵法·王兵》:“器戒備，功伐少費(fèi)。”

葆—寶 葆，古常通“寶”。《馬王堆漢墓帛書(shū)·老子甲本·德經(jīng)》:“我恒有三葆。”柳宗元《辯鬼谷子》:“而世之言縱橫者，時(shí)葆其書(shū)。”

史—使 史，商代甲骨文作從又持中，手持獵具會(huì)治事意[4]227。古史常通使，如云夢(mèng)秦簡(jiǎn)《為吏之道》:“毋發(fā)可異史煩請(qǐng)。”

二、使用不用的字、詞、句

（一）使用不同的字

呻—吞 呻，本義為吟誦、誦讀[4]621。引申有“呻吟”之義。但是對(duì)象就“國(guó)家”而言，以“吞”字更為合適。

囿—界—斂 囿，《說(shuō)文》:“囿，苑有垣也。從囗，有聲。一曰：禽獸曰囿。”[3]125本義為古代筑有圍墻、畜養(yǎng)禽獸，以供游樂(lè)的園地[4]858。進(jìn)而引申有“劃定的區(qū)域”“局限”“菜園”等義。界，本義為地界、邊界。進(jìn)而引申有“界限、范圍”“接界”“劃分”等義。斂，本義為收取、聚合[2]255。進(jìn)而引申有“征收”“賦稅”等義。此處囿和界同取“界限、范圍”之義。“斂”取引申義“征收”之義，也表示“范圍”。

狗—駒—犬 駒，本義為兩歲的幼馬[4]758?！囤w策》作“駒”疑為誤。

疎—參—三 《帛書(shū)》作:“疎分趙壤?！薄囤w策》作:“參分趙國(guó)壤地。”《趙世家》作:“三分王之地?！悲E，同疏?！墩f(shuō)文》:“疏，通也?！盵3]312進(jìn)而引申有“分布”“分開(kāi)、分散”“疏遠(yuǎn)”等義。疎分即“瓜分”。

（二）使用不同的詞

割革—佯示—劫 割：宰割；革，通勒，強(qiáng)制。劫本義為逼迫、威脅[2]1212。佯為假裝之義。這里《帛書(shū)》 《趙世家》選詞更為合適。

鄭韓—空韓 韓國(guó)從哀候遷都鄭，又稱(chēng)鄭國(guó)，連稱(chēng)鄭韓。故兩詞意義相同。

祝諎—讎柞 祝與讎、都是音近而誤。

（三）使用不同的句式

如《帛書(shū)》作:“下吏皆以秦為夏趙而曾齊?！薄囤w策》作:“皆言主前專(zhuān)據(jù)以秦為愛(ài)趙而憎韓。”《趙世家》作:“秦誠(chéng)愛(ài)趙乎？其實(shí)憎齊乎？”《帛書(shū)》和《趙策》皆為陳述語(yǔ)句，而《趙世家》連用了兩個(gè)反問(wèn)語(yǔ)句，表肯定意思。

《帛書(shū)》作:“秦幾夏趙而曾齊?！睘榭隙ň?；《趙策》作:“秦豈得愛(ài)趙而憎韓哉？”變?yōu)橐蓡?wèn)句；《趙世家》作:“秦非愛(ài)趙而憎齊也?！弊?yōu)榉穸ň洹?/p>

三、發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題

（一）脫略現(xiàn)象的存在

1.脫略字詞

如:《帛書(shū)》作:“臣聞洛降，時(shí)雨至?！薄囤w策》作“甘露降，風(fēng)雨時(shí)至?！薄囤w世家》作“甘露降，時(shí)雨至。”此處帛書(shū)當(dāng)有脫略，缺少了“甘”字。

《帛書(shū)》作:“聲德與國(guó)，實(shí)伐鄭韓。以秦之計(jì)必出於此?！薄囤w策》作:“聲德于與國(guó)而實(shí)伐空韓。臣竊觀(guān)其圖之也，議秦以謀計(jì)必出于是。”《趙世家》作:“聲以德與國(guó)，實(shí)而伐空韓，臣以秦計(jì)為必出於此?！贝颂幉瘯?shū)當(dāng)有脫略，缺少了“臣”字。

《帛書(shū)》作:“且物固異而患同者。昔者，楚久伐，中山亡?！薄囤w策》作:“且物固有勢(shì)異而患同者，又有勢(shì)同而患異者。昔者楚人久伐而中山亡?！贝颂幉瘯?shū)當(dāng)有脫略，缺少了“有勢(shì)”一詞。

《帛書(shū)》作:“距麋關(guān)，北至于者千五百里。”《趙策》作:“距于捍關(guān)至于榆中千五百里?！薄囤w世家》:“秦之上郡近挺關(guān)，至於榆中者千五百里?！贝颂幉瘯?shū)當(dāng)有脫略，缺少了“榆中”一詞。

2.脫略?xún)?nèi)容

《趙策》在“臣聞洛降，時(shí)雨至?！敝?，多“臣聞古之賢君，德行非施于海內(nèi)也，教順慈愛(ài)非布於萬(wàn)民也，祭祀時(shí)享非當(dāng)于鬼神也。”這些內(nèi)容，《帛書(shū)》疑有脫略。

《帛書(shū)》作:“恐天下之疑己，故出摯以為信?！薄囤w策》作:“恐天下之驚覺(jué)，故微韓以貳之；恐天下疑己，故出質(zhì)以為信?！薄囤w世家》作:“恐天下畏己也，故出質(zhì)以為信。恐天下亟反也，故征兵於韓以威之?！薄囤w策》和《趙世家》還說(shuō)明了征兵于韓的原因，可對(duì)帛書(shū)內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充。

《帛書(shū)》作:“齊逆，王以天下□之?！薄囤w策》作:“王以天下收之?！薄囤w世家》作:“王以天下禁之?！辈瘯?shū)中無(wú)法確定的字，在《趙策》和《趙世家》中可進(jìn)行對(duì)照理解。

《趙世家》:“燕盡齊之北地，去沙丘、鉅鹿斂三百里?！敝筮€有30字，《帛書(shū)》和《趙策》并沒(méi)有，可對(duì)帛書(shū)內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充。

（二）誤寫(xiě)現(xiàn)象的存在

《帛書(shū)》作:“禾谷綘盈，眾人喜之，賢君惡之?！薄囤w策》同?！囤w世家》作:“眾人善之，然而賢主圖之?！卑凑粘＠?，糧食豐收是君主所期望的，《趙世家》的“圖之”可以解釋的通，但是《帛書(shū)》和《趙策》的“惡之”應(yīng)有誤。

《帛書(shū)》和《趙世家》作“齊”，而《趙世家》全篇共10處都誤“齊”為“韓”。

本文就對(duì)監(jiān)本《蘇秦獻(xiàn)書(shū)趙王章》的內(nèi)容與《戰(zhàn)國(guó)策卷第十八·趙策一》 《史記四十三·趙世家第十三》進(jìn)行對(duì)讀比較，遇有不同之處，不論問(wèn)題大小，皆細(xì)加揣摩，指出其當(dāng)與不當(dāng)。并發(fā)現(xiàn)了所存在的一些問(wèn)題，可為今后相關(guān)辭書(shū)的編纂提供一定的參考。

[1]蔡慧婕.簡(jiǎn)本《春秋事語(yǔ)》與《管子·大匡》、《左傳》對(duì)讀札記[J]景德鎮(zhèn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016.

[2]字源[M].天津：天津古籍出版社，1985.

[3]許慎.說(shuō)文解字[M].北京：中華書(shū)局，1963.

[4]谷衍奎.漢字源流字典[M].北京：語(yǔ)文出版社，2008.

[5]王輝.古文字通假字典[M].北京：中華書(shū)局，2008.

[6]漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì).漢語(yǔ)大字典[Z].四川：四川辭書(shū)出版社；湖北：湖北辭書(shū)出版社，2010.

[7]芳圃.殷周文字釋叢[M].北京：中華書(shū)局，1962.